II SO/Wa 51/21

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Radziszewska - Krupa po rozpoznaniu w dniu 12 października 2021 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. M. o wymierzenie Prokuratorowi Okręgowemu w [...] grzywny za nieprzekazanie w terminie skargi wraz z aktami sprawy postanawia: 1. wymierzyć Prokuratorowi Okręgowemu w [...] grzywnę w wysokości 300 (trzysta) złotych; 2. zasądzić od Prokuratora Okręgowego w [...] na rzecz M. M. 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania UZASADNIENIE M. M. (zwany dalej "Skarżącym"), reprezentowany przez adw. M. L., pismem z [...] października 2020r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Prokuratora Okręgowego Prokuratury [...] w [...] (zwany dalej "Prokuratorem") z [...] września 2020r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Prokuratora Rejonowego Prokuratury [...] [...] w [...] z [...] czerwca 2020r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej. Skarżący w piśmie procesowym z [...] czerwca 2021r. zwrócił się o wymierzenie Prokuratorowi, na podstawie art. 55 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019r., poz. 2325 ze zm., zwana dalej "P.p.s.a."), grzywny w wysokości 1000 zł w związku z naruszeniem art. 54 § 2 P.p.s.a. oraz wydanie postanowienia w przedmiocie sygnalizacji na podstawie art. 155 § 1 P.p.s.a. i poinformowanie o stwierdzonych uchybieniach Prokuratora Regionalnego w [...]. Skarżący wskazał, że ww. skargę doręczył Prokuratorowi [...] października 2020r., zatem przekazanie akt sprawy i odpowiedzi na skargę do Sądu powinno nastąpić do [...] listopada 2020r. Odpowiedź na skargę sporządzono dopiero [...] marca 2021r., co stanowi istotne naruszenie art. 54 § 2 P.p.s.a. Prokurator w odpowiedzi z [...] lipca 2021r. wniósł o oddalenie ww. wniosku. Zgodził się ze Skarżącym, że w postępowaniu doszło do naruszenia terminu z art. 54 § 2 P.p.s.a., ale zwłoka w przekazaniu skargi nie wynikała ze złej woli czy lekceważącego stosunku do obowiązujących przepisów prawa. Powyższą sytuację spowodowały okoliczności związane z organizacją pracy Prokuratury Okręgowej w czasie epidemii i brak doświadczenia prokuratora odpowiedzialnego za przygotowanie odpowiedzi na skargę. W Prokuraturze Okręgowej, z uwagi na obowiązującą do marca 2020r. sytuację epidemiologiczną, wprowadzono zmianowy czas pracy, ograniczając możliwość świadczenia pracy w pełnym wymiarze, co wpłynęło na efektywność prowadzonych postępowań pozakarnych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Wniosek o wymierzenie grzywny za nieprzekazanie w terminie skargi z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy należało uwzględnić. Skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 54 § 1 P.p.s.a., wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania (art. 54 § 2 P.p.s.a.). Sąd, stosownie do art. 55 § 1 P.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a., na wniosek może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów (art. 154 § 6 P.p.s.a.). Wyłączną przesłanką orzeczenia o wymierzeniu organowi grzywny jest niewypełnienie obowiązków określonych w art. 54 § 2 P.p.s.a i złożenie wniosku w tym zakresie przez stronę skarżącą. Przy czym powołany przepis nie obliguje Sądu do wymierzenia grzywny. Kwestia ta pozostawiana jest uznaniu sądu orzekającego. Zgodnie z przytoczonym przepisem Sąd bowiem "może" orzec o wymierzeniu organowi grzywny, nie będąc do tego bezwzględnie zobligowanym. Przy rozstrzygnięciu wniosku o wymierzenie organowi grzywny należy zatem wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, tj.: przyczyny niewypełnienia obowiązków, czas jaki upłynął od wniesienia skargi, okoliczność czy organ przed rozpatrzeniem wniosku obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu (por. np. postanowienie NSA z 30 listopada 2010r. sygn. akt I OZ 897/10, LEX nr 742153). Przewidziany w art. 54 § 2 P.p.s.a. obowiązek przekazania sądowi skargi, akt sprawy i odpowiedzi na skargę ma charakter bezwzględny. Wskazania wymaga przy tym, że w sprawie, w odniesieniu do terminu, w którym powinno nastąpić przekazanie sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, zastosowanie znajduje przepis szczególny - art. 21 pkt 1 ustawy z 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2019r., poz. 1429, zwana dalej: "u.d.i.p."). Przedmiotem ww. skargi jest bowiem decyzja Prokuratora wydana w przedmiocie dostępu do informacji publicznej. Zgodnie z ww. przepisem przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi. Ustawodawca postanowił zatem, że w przypadku spraw dotyczących informacji publicznej podmiot, do którego wpłynęła skarga skierowana do sądu administracyjnego, obowiązany jest przekazać ją wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie 15 dni od dnia jej otrzymania. Prokurator był zatem zobowiązany do przekazania skargi do Sądu w terminie 15 dni od jej otrzymania. Z akt sądowych sprawy o sygn. II SA/Wa 1219/21 wynika, że skarga - złożona za pośrednictwem operatora pocztowego - wpłynęła do organu [...] października 2020r., zatem od tej daty rozpoczął bieg termin do wykonania przez organ obowiązku. Termin piętnastodniowy, o którym mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a., upłynął więc [...] listopada 2020r., gdyż 15 dniem była [...] – [...] listopada 2020r. Termin, do którego należało wykonać obowiązek przewidziany w ww. przepisie uległ zatem przesunięciu (art. 83 § 2 P.p.s.a.). Skargę z [...] października 2020r. (zarejestrowaną pod sygn.. akt II SA/Wa 1219/21) przekazano do Sądu przy piśmie z [...] marca 2021r., które złożono na biurze podawczym Sądu [...] kwietnia 2021r. Powyższe oznacza, że w sprawie wystąpiła przesłanka formalna (nieprzekazanie skargi wraz z aktami administracyjnymi w terminie) oraz okoliczności uzasadniające wymierzenie Prokuratorowi grzywny w wysokości wskazanej w punkcie pierwszym sentencji postanowienia, stosownie do art. 55 § 1 P.p.s.a. w związku z art. 54 § 2 P.p.s.a. i w związku z art. 154 § 6 P.p.s.a. Sąd, wymierzając grzywnę wziął pod uwagę komunikat Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z 9 lutego 2021 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2020r., które wyniosło 5167,47 zł (M.P. z 2021 r., poz. 137) oraz charakter sprawy, okres zwłoki Prokuratora w przekazaniu skargi (ponad 4 miesiące), jak również fakt, że do dnia rozpoznania wniosku o wymierzenie grzywny Prokurator przekazał skargę wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę i wyjaśnił przyczyny opóźnienia. W ocenie Sądu wysokość grzywny jest adekwatna do stopnia uchybienia obowiązkowi określonemu w art. 54 § 2 P.p.s.a. i pozwala na osiągnięcie celów, dla których środek ten został przewidziany. Sąd orzeczenie w przedmiocie kosztów postępowania wydał, mając na uwadze art. 200, art. 209 i art. 205 § 2 P.p.s.a. w związku z art. 64 § 3 P.p.s.a. oraz w związku z w związku z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015r., poz. 1800). Skarżącego w postępowaniu sądowym reprezentował adwokat, który zapłacił opłatę od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł, wpis sądowy był stały i wynosił 100 zł.