II SAB/Bk 118/21

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 1 grudnia 2021 r. sprawy ze skargi Fundacji R. w Ż. na bezczynność Burmistrza Miasta Z. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej p o s t a n a w i a: odrzucić skargę; , UZASADNIENIE Fundacja R. z siedzibą w Ż. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na bezczynność Burmistrza Miasta Z. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Skargę przesłano do właściwego organu drogą elektroniczną przy piśmie przewodnim. Dołączone do pisma przewodniego pismo stanowiące skargę nie zostało opatrzone podpisem, a jedynie kserokopią podpisu. Zarządzeniem wezwano Przewodniczącego Wydziału II z dnia 29 września 2021r.. wezwano stronę skarżącą do złożenia dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu wykazującego umocowanie do działania w imieniu skarżącej Fundacji przez osobę podpisaną pod skargą i określającego sposób reprezentacji strony skarżącej. Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II z dnia 9 listopada 2021r. skarżąca Fundacja została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia przez podpisanie skargi przez osoby uprawnione do reprezentowania Fundacji wyjaśniając, że w myśl art. 46 § 2a i 2b p.p.s.a. kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym powinno zostać opatrzone zarówno pismo wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, jak i załączniki wnoszone w tej formie. Ponadto strona skarżąca została wezwana do złożenia dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej przez osobę podpisaną pod skargą (statut, odpis z KRS). Jednocześnie pouczono, że powyższe braki formalne należy usunąć w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Dodatkowo wyjaśniono, że z uwagi na niewskazanie adresu elektronicznego skarżącej Fundacji, adres należy podać w terminie 7 dni pod rygorem korespondowania zwykłą drogą pocztową na adres wskazany w skardze. Powyższe wezwanie zostało doręczono stronie skarżącej w dniu 15 listopada 2021r. (k. zwrotne potwierdzenia odbioru – k. 44). W wyznaczonym terminie opisane wyżej braki formalne skargi nie zostały uzupełnione. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej jako: "p.p.s.a."), sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. W myśl art. 57 § 1 tej ustawy skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Jednym z elementów składowych pisma w postępowaniu sądowym jest wynikający z art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. wymóg podpisania pisma przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego. Przy czym stosownie do art. 46 § 2a p.p.s.a. w przypadku gdy pismo strony jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, powinno ponadto zawierać adres elektroniczny oraz zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Zasady podpisywania przewidziane w § 2a dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego (art. 46 § 2b p.p.s.a.). Z treści powyżej powołanego przepisu art. 46 § 2a i § 2b p.p.s.a. wynika zatem, że ustawodawca wyraźnie rozróżnił obowiązek opatrzenia podpisem zarówno pisma wnoszonego w formie dokumentu elektronicznego, jak również dołączanych do tego pisma załączników składanych w formie dokumentu elektronicznego. Nie dochowanie powyższych wymogów stanowi brak formalny podlegający uzupełnieniu w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a. Wskazać w tym miejscu należy, iż pogląd, zgodnie z którym opatrzenie pisma przewodniego zaufanym podpisem elektronicznym nie skutkuje podpisaniem całego dokumentu elektronicznego, w tym skargi stanowiącej załącznik do dokumentu; jak również stanowisko co do istnienia technicznych możliwości podpisania załączników do korespondencji wysyłanej za pośrednictwem platformy ePUAP zostały wyrażone przez Naczelny Sąd Administracyjny między innymi w postanowieniach z dnia 29 października 2020 r., I OZ 814/20; z dnia 13 listopada 2020 r., I OZ 884/20; z dnia 26 listopada 2020 r., I OZ 987/20 (wszystkie dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Sąd rozpoznający niniejszą skargę w pełni podziela argumentację przedstawioną w powołanych orzeczeniach. Jak stanowi art. 49 § 1 p.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W niniejszej sprawie, jak już wyżej wskazano, Fundacja R. w Ż. wniosła do tut. sądu, za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej, skargę na bezczynność Burmistrza Miasta Z. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Skarga nie została podpisana kwalifikowanym podpisem elektronicznym ani podpisem zaufanym, a widnieje na niej jedynie kserokopia podpisu. W sprawie niniejszej mimo wezwania, strona skarżąca nie wskazała adresu elektronicznego do korespondencji, co skutkowało skierowaniem wezwania do podpisania skargi zwykłą drogą pocztową z pouczeniem w jaki sposób (elektronicznie lub w wersji papierowej) może nastąpić uzupełnienie tego braku oraz braku polegającego nie niedołączeniu dokumentu wskazującego sposób reprezentacji strony. Ponadto wezwano stronę skarżącą do złożenia dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu wykazującego umocowanie do działania w imieniu skarżącej Fundacji przez osobę podpisaną pod skargą i określającego sposób reprezentacji strony skarżącej. W myśl bowiem art. 29 p.p.s.a. przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Dokumentem takim może być w szczególności aktualny odpis z KRS. W niniejszej sprawie, pomimo prawidłowego wezwania sądu odebranego w dniu 15 listopada 2021 r., brak formalny w postaci podpisania skargi nie został uzupełniony. Termin jego wykonania upłynął bezskutecznie w poniedziałek 22 listopada 2021 r. W tych okolicznościach, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a., sąd orzekł o odrzuceniu skargi.