IV SAB/Po 115/21

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Grossmann Sędzia WSA Józef Maleszewski Sędzia WSA Maria Grzymisławska-Cybulska (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 08 października 2021 r. sprawy ze skargi W. E.S. na bezczynność P. G. K. Sp. z o.o. z siedzibą w W. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1. zobowiązuje P. G. K. Sp. z o.o. z siedzibą w W. do załatwienia wniosku W. E.S. z dnia [...] kwietnia 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej, w terminie 14 dni od dnia doręczenia organowi odpisu prawomocnego wyroku; 2. stwierdza, że P. G. K. Sp. z o.o. z siedzibą w W. dopuściło się bezczynności w rozpoznaniu ww. wniosku; 3. stwierdza, że bezczynność ta nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 4. zasądza od P. G. K. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na rzecz Wytwórni Ekstraktów Słodowych Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę [...]zł (słownie: [...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. UZASADNIENIE Pismem z dnia [...] czerwca 2021 r. W. E. S. sp. z o.o. z siedzibą w W. (zwana dalej także "Skarżącą") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na bezczynność P. G. K. sp. z o.o. w W. (zwanego dalej także "Przedsiębiorstwem" lub organem") w zakresie rozpatrzenia jej wniosku z dnia [...] kwietnia 2021 r. dotyczącego udzielenia informacji w zakresie:" decyzji pozwolenie na budowę rurociągu wodnego fi 80 mm (oznaczonego na mapie zasadniczej jako PCV 80) na ulicy [...], od skrzyżowania z ulicą [...] do przepompowni na działce nr [...] obręb [...] w W. (lub zgłoszenie wykonania ww. robót, lub inny dokument, na podstawie którego został wykonany przedmiotowy rurociąg). W skardze wniesiono o: 1. zobowiązanie organu do udostępnienia wnioskowanej informacji; 2. orzeczenie, że organ działa z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądzenie zwrot kosztów postępowania według norm przepisanych; 4. rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym. Dodatkowo sformułowano wnioski o udostępnienie akt sprawy sądowoadministracyjnej w systemie teleinformatycznym Sądu oraz o dokonywanie doręczeń w sprawie wyłącznie w formie elektroniczne. Skarga ta została wniesiona w poniższym stanie faktycznym i prawnym: Pismem z dnia [...] kwietnia 2021 r. (k.9 akt sad.) Skarżąca zwróciła się do Przedsiębiorstwa za pośrednictwem wiadomości elektronicznej (e-mail) z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej w zakresie decyzji pozwolenie na budowę rurociągu wodnego fi 80 mm (oznaczonego na mapie zasadniczej jako PCV 80) na ulicy [...], od skrzyżowania z ulicą [...] do przepompowni na działce nr [...] obręb [...] w W. (lub zgłoszenie wykonania ww. robót, lub inny dokument, na podstawie którego został wykonany przedmiotowy rurociąg. Pismem z dnia [...] kwietnia 2021 r. (nr [...] - k. 39 akt sąd.) Przedsiębiorstwo zareagowało na powyższy wniosek, wskazując że z powodu charakteru dokumentu, który ma zostać udostępniony, wymaganego zaangażowania pracowników Spółki w celu jego zidentyfikowania oraz ograniczonej obecności pracowników Działu Wodociągów i Kanalizacji z uwagi na panującą epidemię, wskazana informacja publiczna nie zostanie udostępniona w ustawowym terminie, o którym mowa w art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 2176; dalej zwana "u.d.i.p."). Organ dodał, że na podstawie art. 13 ust. 2 u.d.i.p. rzeczona informacja publiczna zostanie udostępniona najpóźniej w terminie 2 miesięcy od dnia złożenia wniosku, tj. do dnia [...] czerwca 2021 r. W skardze wywiedzionej do Sądu w dniu [...] czerwca 2021 r. Skarżąca wskazała, że pomimo że organ wskazał w korespondencji mailowej z dnia [...] kwietnia 2021 r., że żądana informacja publiczna zostanie udostępniona najpóźniej do dnia [...] czerwca 2021 r., to jednak Skarżącej takiej informacji nie udostępniono. Pismem z dnia [...] lipca 2021 r. (nr [...]) skierowanym do Skarżącej (k. 50 akt sąd.) Przedsiębiorstwo poinformowało, że nie posiada decyzji pozwolenia na budowę rurociągu, dodając, że wspomniany odcinek sieci wodociągowej został wymieniony na odcinku o długości 126 m z rurociągu stalowego (z roku 1912) na sieć wodociągową z PCV fi 90 mm. Wskazano, że na wymianę sieci wodociągowej nie wymagane jest pozwolenie na budowę. W odpowiedzi na skargę, również sporządzonej dnia [...] lipca 2021 r. Przedsiębiorstwo wniosło o odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § i pkt 6 p.p.s.a. z uwagi na niedochowanie przez Skarżącego formy elektronicznej wnoszenia skargi o którym mowa wart. 54 § 1a p.p.s.a., a w przypadku nieodrzucenia skargi z powodów formalnych ewentualnie o umorzenie postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. z uwagi na jego bezprzedmiotowość. Jednocześnie, organ wniósł o nieobciążanie go kosztami postępowania. W uzasadnieniu odpowiedzi na skargę Przedsiębiorstwo wskazało, że Skarżąca zwróciła się do organu wiadomością e-mail z dnia [...] kwietnia 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie decyzji o pozwoleniu na budowę rurociągu wodnego fi 80 mm na ulicy [...] w rejonie działki o nr [...] obręb [...] w W., a informacja ta nie została udostępniona w wyznaczonym terminie ze względu na przeoczenie pracowników, spowodowane zmianami w organizacji pracy w organie z uwagi na obowiązujący stan epidemii. Zaznaczono jednak, że niezwłocznie po wpłynięciu skargi Organ udostępnił wnioskowaną informację skarżącemu pismem z dnia [...] lipca 2021 roku. Organ wskazał, że dopuścił się bezczynności w myśl przepisów k.p.a. Odnosząc się do wniosku Skarżącego o stwierdzenie, że bezczynność organu miała charakter rażący, Przedsiębiorstwo wskazało, że udostępniło Skarżącej wnioskowaną informację po upływie wyznaczonego terminu, jednakże bezczynności organu nie można przypisać charakteru rażącego naruszenia prawa. Informacją publiczna została skarżącemu udostępniona niezwłocznie po wpływie skargi, jedynie z kilkudniowym opóźnieniem. Przywołując orzecznictwo sądowoadministracyjne, organ zwrócił uwagę na to, że jeżeli w toku postępowania sadowoadministracyjnego, przed dniem orzekania w sprawie ze skargi na bezczynność, organ administracji publicznej wydał akt lub dokonał czynności, chociażby z przekroczeniem ustawowych terminów, oznacza to, że organ nie pozostaje w stanie bezczynności i sad nie może uwzględnić skargi na tzw. milczenie władzy. Nie może bowiem zobowiązać organu do określonego działania, które przed dniem orzekania zostało już podjęte. W takich przypadkach/ zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, które z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Zdaniem organu, postępowanie sądowoadministracyjne podlegać powinno umorzeniu ze względu na to, że organ udostępnił wnioskowaną informację z nieznacznym opóźnieniem jednak przed przekazaniem sprawy do rozstrzygnięcia Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Poznaniu. Przedsiębiorstwo wskazało także, że w jego ocenie Skarżący nie dochował warunku wnoszenia skarg drogą elektroniczną, wobec tego należy stwierdzić, że skarżący nie wniósł skutecznie skargi. Organ wyjaśnił ubocznie także, że nie posiada elektronicznej skrzynki podawczej, gdyż na wniosek organu z dnia [...] lipca 2016 r. o aktywowanie funkcjonalności elektronicznej Platformy Usług Administracji Publicznej - ePUAP dla Podmiotu Publicznego skierowany do Ministra Administracji i Cyfryzacji uzyskał odpowiedź odmowną ze stanowiskiem, że ustawy o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne nie stosuje się do spółek handlowych. Przedsiębiorstwo dodało, że kilkukrotnie wniosek w tym zakresie był ponawiany, jednak bez skutku. Pismem z dnia [...] lipca 2021 r. (k. 126-127) Skarżąca wskazała, że jej zdaniem wniosek organu o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. nie ma oparcia w materiale dowodowym znajdującym się w aktach sprawy, albowiem postępowanie nie jest bezprzedmiotowe. Skarżąca dodała, że może być co najwyżej uzasadnione umorzenie postępowania tylko w zakresie zobowiązania Przedsiębiorstwa do udzielania wnioskowanej informacji publicznej, a i to nie całkowicie, bo tylko co do pierwszej części wniosku, ponieważ w dniu przekazania do Sądu skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy, tj. w dniu [...] lipca 2021 r., organ wysłał pismo w odpowiedzi na wniosek Skarżącej z dnia [...] kwietnia 2021 r., w którym odniósł się tylko do pierwszej części tego wniosku. W rzeczywistości bowiem wniosek Skarżącej z dnia [...] kwietnia 2021 r. dotyczył udostępnienia decyzji pozwolenia na budowę lub zgłoszenia wykonania robót lub innego dokumentu, na podstawie którego został wykonany rurociąg PCV 80 na ulicy [...], od skrzyżowania z ulicą [...] do przepompowni na działce nr [...] obręb [...] w W.. Natomiast organ odpowiedział tylko na pierwszą część wniosku, że nie posiada decyzji pozwolenia na budowę. Organ nie odpowiedział zatem na wniosek o udostępnienie zgłoszenia wykonania robót wybudowania rurociągu PCV 80, jak również nie odpowiedział na wniosek o udostępnienie dokumentu, na podstawie którego został wykonany rurociąg PCV 80. Skarżąca wyjaśniła, że Przedsiębiorstwo jako spółka jednoosobowa, podmiot całkowicie zależny od jednostki samorządu terytorialnego, nie mogła samowolnie zainwestować w środek trwały, wydatkować pieniędzy publicznych bez wcześniejszego zgłoszenia i uzyskania zgody tej jednostki samorządu terytorialnego. Jak zaznaczyła Skarżąca, jej zdaniem pracownicy (nazwani w załączonym protokole PINB z [...].05.2021 r. "siłami własnymi Przedsiębiorstwa Wodociągowego") rozkopujący ulicę [...] i budujący rurociąg PCV 80, nie wykonali tychże robót bez wcześniejszej czyjejś decyzji, zlecenia, polecenia, uzgodnienia, zatwierdzenia wniosku o wydanie środków publicznych na inwestycję, itp. Skarżąca podkreśliła przy tym, że jej zdaniem opieszałość organu ma charakter kwalifikowany. Co najmniej już w dniu [...] maja 2021 r. Przedsiębiorstwo posiadało zidentyfikowaną wnioskowaną informację publiczną, której część przekazało Skarżącej dopiero ponad półtora miesiąca później, tj. w dniu [...] lipca 2021 r., a co za tym idzie organ był bezczynny co najmniej od [...] maja 2021 r., co uwidacznia rażące naruszenie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej. Skarżąca przedstawiła w załączniku także wydruki protokołu kontroli PINB w W., przeprowadzonej w siedzibie PGK w sprawie [...] (k. 139-141 akt sąd.). Pismem z dnia [...] lipca 2021 r. (k. 161 akt sąd.) Skarżąca uzupełniła stanowisko w sprawie, załączając jednocześnie pismo Zastępcy Dyrektora Departamentu Zarządzania Systemami Kancelarii Prezydenta Rady Ministrów z dnia [...] lipca 2021 r. ([...] (k. 165 akt sąd.), z którego treści wynika, że wniosek P. G. K. sp. z o.o. w W. o aktywowanie funkcjonalności podmiotu publicznego na elektronicznej Platformie Usług Administracji Publicznej (ePUAP) wpłynął do Ministerstwa Cyfryzacji w dniu [...] maja 2017 r. i został zarejestrowany pod sygn.. [...], a korespondencją skierowaną do Przedsiębiorstwa w dniu [...] października 2017 r. wezwano do uzupełnienia faktów formalnych wniosku, czego nie dokonano. Pismem z dnia [...] października 2021 r. (k. 222 akt sąd.) Skarżąca uzupełniła uzasadnienie wniosku o stwierdzenie bezczynności organu o charakterze rażącym, wskazując na to, że dowody ku temu wynikają wprost z akt sprawy sądowej (k. 33-34 i k. 140, 143), gdyż uwidaczniają one, że organ posiadał dokument, który udostępnił Skarżącej dopiero w dniu [...] lipca 2021 r. Na zarządzenie Sądu z dnia [...] lipca 2021 r. pouczono Skarżącą, że w postępowaniu sądowoadministracyjnym istnieje możliwość wnoszenia pism drogą elektroniczną, jednak w takim przypadku konieczne jest zachowanie przewidzianych przez ustawę standardów procesowych. Na podstawie art. 54 § 1a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz.U. z 2019, poz. 2325 – dalej jako: "p.p.s.a.") skargę w formie dokumentu elektronicznego wnosi się do elektronicznej skrzynki podawczej organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ ten ma obowiązek potwierdzić wniesienie takiej skargi w formie dokumentu elektronicznego do swojej elektronicznej skrzynki podawczej przez przesłanie urzędowego poświadczenia odbioru w rozumieniu ustawy z 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz.U. z 2020 r., poz. 346, ze zm.), na wskazany przez skarżącego adres elektroniczny. W. E. S. sp. z o.o. nie dochowała powyższego warunku wnoszenia skarg drogą elektroniczną, albowiem nie złożyła skargi w formie dokumentu elektronicznego wniesionego do elektronicznej skrzynki podawczej P. G. K. sp. z o.o., lecz przesłała skargę zwykłą pocztą elektroniczną (e-mailem) na adres kontaktowy tej spółki. Sąd wyjaśnił, że w przypadku, gdy podmiot występujący w postępowaniu sądowoadministracyjnym w roli organu nie posiada elektronicznej skrzynki podawczej (co ma miejsce w niniejszej sprawie), wyłączona jest możliwość wnoszenia skarg do sądu administracyjnego za pośrednictwem tego podmiotu w formie dokumentu elektronicznego, z uwagi na treść art. 54 § 1a p.p.s.a. W tej sytuacji, gdy skargę wniesiono pocztą elektroniczną (e-mailem), P. G. K. sp. z o.o. mogło przekazać Sądowi skargę W. E. S. sp. z o.o.- wyłącznie jako niepodpisaną. Ponieważ skarga W. E. S. sp. z o.o. została wniesiona nieprawidłowo, i pozostawała niepodpisana Sąd wezwał W. E. S. sp. z o.o. do ponownego przekazania skargi, ze skrzynki ePUAP bezpośrednio do elektronicznej skrzynki podawczej Sądu – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie wykonano przekazując podpisaną skargę do elektronicznej skrzynki podawczej Sądu (k. 187 akt sąd.). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył co następuje: Sąd administracyjny kontroluje działalność organów administracji publicznej, do czego zobowiązuje go art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2021 r., poz. 137 ze zm.). Zakres tej kontroli wskazuje z kolei art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019, poz. 2325 – dalej jako: p.p.s.a.), a jednym z jej przedmiotów jest bezczynność organów w odniesieniu do m. in. obowiązku wydania określonej decyzji administracyjnej czy też dokonania czynności z zakresu administracji publicznej dotyczącej uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, o czym przesądza art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. Sąd stosuje kryterium legalności, a zatem zgodności z prawem procesowym i materialnym (art. 1 § 2 wskazanej ustawy Prawo o ustroju sądów administracyjnych). Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest bezczynność P. G. K. sp. z o.o. w W. w przedmiocie udzielenia informacji publicznej. Jak opisano powyżej skarga została prawidłowo podpisana, opłacona i przekazana do elektronicznej skrzynki podawczej Sądu, a po jej weryfikacji została ona uznana za dopuszczalną. Przystępując do merytorycznej oceny zasadności złożonej skargi trzeba wskazać, że uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 sąd: zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności (pkt 1); zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa (pkt 2); stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania (pkt 3). Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1a p.p.s.a.). W niniejszej sprawie zastosowanie znajdują także przepisy ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2020 r., poz. 2176 ze zm. – dalej również jako: "u.d.i.p."), bowiem wniosek strony skarżącej z dnia [...] kwietnia 2021 r. bezspornie dotyczył udostępnienia informacji publicznej. Na podstawie art. 1 ust. 1 u.d.i.p. każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w niniejszej ustawie. Z kolei art. 6 ust. 1 u.d.i.p. wymienia przykładowo, co stanowi informację publiczną. W myśl art. 4 ust. 1 u.d.i.p. obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności: 1) organy władzy publicznej, 2) organy samorządów gospodarczych i zawodowych, 3) podmioty reprezentujące zgodnie z odrębnymi przepisami Skarb Państwa, 4) podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne, albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego, 5) podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów. W niniejszej sprawie podmiotem, któremu zarzucana jest bezczynność w zakresie udzielenia informacji publicznej (PGK sp. z o.o.) jest spółka handlowa – spółką z ograniczoną odpowiedzialnością. Spółka ta spełnia warunki podmiotu zasadniczo obowiązanego do udostępniania posiadanych informacji publicznych w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. z uwagi na status jej udziałowców. Kwestia ta pozostaje bezsporna. Odnosząc się do merytorycznej oceny żądania WES sp. z o.o. wyartykułowanego we wniosku z dnia [...] kwietnia 2021 r. wskazać należy, że żądaniem tego wniosku uczyniono decyzję - pozwolenie na budowę rurociągu wodnego fi 80 mm (oznaczonego na mapie zasadniczej jako PCV 80) na ulicy [...], od skrzyżowania z ulicą [...] do przepompowni na działce nr [...] obręb [...] w W. "lub zgłoszenie wykonania ww. robót, lub inny dokument, na podstawie którego został wykonany przedmiotowy rurociąg. Nie ma sporu pomiędzy stronami co do tego, że decyzja o pozwoleniu na budowę jest decyzją administracyjną i podlega udostępnieniu w trybie regulowanym u.d.i.p. Kwestią bezsporną pozostaje również to, że w ustawowym terminie Skarżącej nie udzielono odpowiedzi na złożony przez nią wniosek, jednak została ona poinformowana pismem z dnia [...] kwietnia 2021 r. że z powodu charakteru dokumentu, który ma zostać udostępniony, wymaganego zaangażowania pracowników Spółki w celu jego zidentyfikowania oraz ograniczonej obecności pracowników Działu Wodociągów i Kanalizacji z uwagi na panującą epidemię, wskazana informacja publiczna nie zostanie udostępniona w ustawowym terminie, o którym mowa w art. 13 ust. 1 u.d.i.p., ale nastąpi to do [...] czerwca 2021 r. Kwestią bezsporną pozostaje nadto, że również w tym terminie (tj. do [...] czerwca 2021 r.) nie udzielono Skarżącej odpowiedzi - co potwierdza PGK sp. z o.o. w odpowiedzi na skargę. Dopiero w reakcji na złożoną skargę, pismem z dnia [...] lipca 2021 r. Skarżąca została poinformowana, że PGK sp. z o.o. nie posiada decyzji pozwolenia na budowę rurociągu, dodając, że wspomniany odcinek sieci wodociągowej został wymieniony na odcinku o długości 126 m z rurociągu stalowego (z roku 1912) na sieć wodociągową z PCV fi 90 mm. Wskazano, że na wymianę sieci wodociągowej nie wymagane jest pozwolenie na budowę. Mając na uwadze brzmienie złożonego przez Skarżącą wniosku należy zgodzić się z nią, że pismem z dnia [...] lipca 2021 r. nie odpowiedziano w pełni na złożony przez nią wniosek. Analiza treści złożonego wniosku wskazuje bowiem, że Skarżąca domagała się nie tylko pozwolenia na budowę, ale w istocie jakiegokolwiek dokumentu - "zgłoszenia wykonania ww. robót, lub innego dokumentu, na podstawie którego został wykonany przedmiotowy rurociąg". Nie ulega wątpliwości, że do dnia rozpoznania sprawy przez Sąd, Skarżącej nie udostępniono informacji w opisanym powyżej zakresie. Wniosek Skarżącej z dnia [...] kwietnia 2021 r. dotyczył udostępnienia decyzji pozwolenia na budowę lub zgłoszenia wykonania robót lub innego dokumentu, na podstawie którego został wykonany rurociąg PCV 80 na ulicy [...], od skrzyżowania z ulicą [...] do przepompowni na działce nr [...] obręb [...] w W.. Natomiast organ odpowiedział tylko na pierwszą część wniosku, tj. że nie posiada decyzji pozwolenia na budowę. Zgodzić trzeba się ze Skarżącą, że Organ nie odpowiedział zatem na jej wniosek o udostępnienie zgłoszenia wykonania robót wybudowania rurociągu PCV 80, jak również nie odpowiedział na wniosek o udostępnienie innego dokumentu, na podstawie którego został wykonany rurociąg PCV 80. Wnioski te potwierdza pismo Skarżącej z dnia [...] lipca 2021 r., w którym podniosła ona, że Przedsiębiorstwo jako spółka jednoosobowa, podmiot całkowicie zależny od jednostki samorządu terytorialnego, nie mogła samowolnie zainwestować w środek trwały, wydatkować pieniędzy publicznych bez wcześniejszego zgłoszenia i uzyskania zgody tej jednostki samorządu terytorialnego. Wobec powyższego na mocy art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a., w pkt. 1 sentencji wyroku, Sąd zobowiązał P. G. K. Sp. z o.o. z siedzibą w W. do załatwienia wniosku W. E.S. z dnia [...] kwietnia 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej, w terminie 14 dni od dnia doręczenia organowi odpisu prawomocnego wyroku. Organ zobowiązany będzie do załatwienia wskazanego wniosku z uwzględnieniem wytycznych przedstawionych w niniejszym wyroku. Niewątpliwie ustawowy czternastodniowy, termin do rozpoznania wniosku o udzielenie informacji publicznej, jak również wytyczony przez organ termin załatwienia sprawy - do dnia [...] czerwca 2021 r. - nie zostały w tym wypadku dotrzymane, co skutkuje koniecznością przypisania P. G. K. Sp. z o.o. z siedzibą w W. bezczynności w zakresie rozpoznania wniosku W. E. S. sp. z o.o. z siedzibą w W. z dnia [...] kwietnia 2021 r., o czym Sąd orzekł w pkt 2 wyroku na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Obligatoryjnym było też dokonanie przez Sąd oceny w zakresie charakteru bezczynności, której dopuściło się P. G. K. Sp. z o.o. z siedzibą w W. . Orzeczenie rażącego naruszenia prawa jest zastrzeżone dla najbardziej jaskrawych przypadków długotrwałej bierności organów. Taka sytuacja nie miała, w ocenie Sądu, miejsca w niniejszej sprawie. Rażącym naruszeniem prawa będzie bowiem stan, w którym bez żadnej wątpliwości i wahań, bez potrzeby odwoływania się do szczegółowej oceny okoliczności sprawy można powiedzieć, że naruszono prawo w sposób oczywisty. Naruszenie kwalifikowane jako rażące musi posiadać pewne dodatkowe cechy w stosunku do stanu określanego po prostu jako naruszenie, bądź zwykłe naruszenie. Dla uznania rażącego naruszenia prawa nie jest wystarczające samo przekroczenie przez organ ustawowych obowiązków, czyli także terminów załatwienia sprawy. Przekroczenie musi być znaczne i niezaprzeczalne. Rażące opóźnienie w podejmowanych przez organ czynnościach ma być oczywiście pozbawione jakiegokolwiek racjonalnego uzasadnienia (por. wyrok NSA z dnia 21 czerwca 2012 roku, sygn. akt I OSK 675/12, CBOIS). Sąd miał na uwadze to, że wniosek o udostępnienie informacji publicznej wpłynął do organu drogą mailową w dniu 13 kwietnia 2021 r. Pismo stanowiące reakcję na niego zostało wysłane do wnioskodawcy w dniu [...] kwietnia 2021 r. Skarżąca rażącego charakteru zwłoki P. G. K. Sp. z o.o. z siedzibą w W. upatruje w treści protokołu z dnia [...] maja 2021 r., wskazując, że już co najmniej w tym dniu Przedsiębiorstwo posiadało zidentyfikowaną wnioskowaną informację publiczną, której część przekazało Skarżącej dopiero ponad półtora miesiąca później, tj. w dniu [...] lipca 2021 r. Odnosząc się do tej argumentacji należy wskazać, że - jak zauważa sama Skarżąca - na podstawie treści protokołu można domniemywać, że w dniu [...] maja 2021 r. Przedsiębiorstwo posiadało co najwyżej - cześć - wnioskowanej informacji publicznej. Jak podnosi sama Skarżąca, jej wniosek dotyczył pozwolenia na budowę lub innych dokumentów (zgłoszenia wykonania robót lub innego dokumentu) na podstawie którego został wykonany rurociąg PCV 80 na ulicy [...], od skrzyżowania z ulicą [...] do przepompowni na działce nr [...] obręb [...] w W.. Załatwienie wniosku Skarżącej niewątpliwie zatem wymagało poczynienia ustaleń dotyczących wymiany odcinka sieci wodociągowej - z roku 1912 - o długości 126 m z rurociągu stalowego na sieć wodociągową z PCV fi 90 mm. Jak ponadto wynika z powoływanego przez Skarżącą protokołu z dnia [...] maja 2021 r. prace przy rurociągu prowadzono w latach `90 XX w. To wszystko wiarygodną czyni argumentację pisma z dnia [...] kwietnia 2021 r. iż załatwienie wniosku Skarżącej wymaga zaangażowania pracowników Spółki w celu zidentyfikowania wskazanych we wniosku dokumentów. Samego ustalenia, że zrealizowane prace nie wymagały pozwolenia na budowę nie można automatycznie utożsamiać – jak czyni to Skarżąca - ze zidentyfikowaniem wszystkich wskazanych we wniosku z dnia [...] kwietnia 2021 r. dokumentów. Jak zauważa, bowiem sama Skarżąca w piśmie z dnia [...] lipca 2021 r. pracownicy (nazwani w załączonym protokole PINB z [...].05.2021 r. "siłami własnymi Przedsiębiorstwa Wodociągowego") rozkopujący ulicę D. i budujący rurociąg PCV 80, nie wykonali tychże robót bez wcześniejszej czyjejś decyzji, zlecenia, polecenia, uzgodnienia, zatwierdzenia wniosku o wydanie środków publicznych na inwestycję, itp.". Jakkolwiek zatem nie ulega wątpliwości, że Przedsiębiorstwo dopuściło się bezczynności, to w jego działaniach brak jest lekceważącego nastawienia do wnioskodawcy. Wniosek Skarżącej nie został - w całości - rozpatrzony, lecz nie sposób zarzucić organowi braku woli jego załatwienia. Powyższe okoliczności faktyczne sprawy nie pozwalają na stwierdzenie, aby bezczynności miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. W ocenie Sądu, bezczynność organu nie miała charakteru intencjonalnego, ale była spowodowana błędem, w tym błędem ludzkim, co wyjaśniono w odpowiedzi na skargę. Te okoliczności, jakkolwiek nie uwalniają organu od zarzutu bezczynności, to jednak mają znaczenie w kontekście oceny charakteru stwierdzonej bezczynności. Na podstawie art. 149 § 1 zd. drugie p.p.s.a. Sąd stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa (pkt 3 sentencji wyroku), wziąwszy w szczególności pod uwagę, że organ nie pozostawił wniosku Skarżącej bez odpowiedzi, a niezałatwienie wniosku we właściwym trybie i formie nie wynikało z lekceważenia przepisów prawa, lecz raczej z błędnej ich interpretacji. Mając zatem na uwadze konkretne okoliczności badanej sprawy należało stwierdzić, że bezczynność organu choć miała miejsce (pkt 2 sentencji wyroku), to nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa (pkt 3 sentencji wyroku), o czym orzeczono na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 i § 1a p.p.s.a. O kosztach postępowania Sąd rozstrzygnął w punkcie 4 sentencji na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. Na zasądzoną od organu na rzecz Skarżącej sumę kosztów postępowania składa się uiszczony wpis od skargi w wysokości [...] zł.