II SO/Ol 11/07

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Lipiński po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 października 2007r. sprawy z wniosku A. B. o wymierzenie grzywny Przewodniczącemu Rady Miejskiej za nieprzekazanie akt administracyjnych i skargi na uchwałę Rady Miejskiej w Piszu nr "[...]" z dnia "[...]" w przedmiocie wygaśnięcia mandatu radnego postanawia oddalić wniosek UZASADNIENIE W dniu 22 sierpnia 2007r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie wpłynęło pismo A. B., datowane na dzień 21 sierpnia 2007r., w sprawie zaskarżenia uchwały Rady Miejskiej nr "[...]" z dnia "[...]" w przedmiocie wygaśnięcia mandatu radnego. Tego samego dnia, na podstawie zarządzenia Przewodniczącej Wydziału II, pismo skarżącej, jako mylnie skierowane do Sądu, zostało przesłane Przewodniczącemu Rady Miejskiej i wpłynęło do organu 23 sierpnia 2007r. W dniu 18 września 2007r. A. B. wniosła o wymierzenie grzywny Przewodniczącemu Rady Miejskiej za nieprzekazanie w terminie sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, uzasadniając, że 16 sierpnia 2007r. wystąpiła do organu ze skargą na wskazaną uchwałę. W dniu 21 września 2007r. powyższa skarga już w prawidłowym trybie została przekazana tut. Sądowi wraz ze stanowiskiem organu oraz aktami sprawy. W odpowiedzi na wniosek Przewodniczący Rady Miejskiej podniósł, iż zachował termin określony w art. 54 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wskazał, że Rada Miejska na sesji w dniu "[...]" podjęła uchwałę nr "[...]" w sprawie skargi A. B. na uchwałę nr "[...]" w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu radnego. Na mocy tej uchwały, w dniu 21 września 2007r., przesłano Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie skargę wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył co następuje: Wniosek nie jest zasadny. Zgodnie z art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U Nr 153, poz.1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Stosownie zaś do art. 54. § 1 p.p.s.a. , skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ ten przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (art. 54 § 2 p.p.s.a.). W pierwszej kolejności wyjaśnić należy, ponieważ A.B. uzasadniając wniosek powołuje się na okoliczność zaskarżenia wskazanej uchwały w dniu 16 sierpnia 2007r., że w tym dniu, jak wynika z przekazanych sądowi akt administracyjnych sprawy, strona wystąpiła do organu z pismem datowanym na 1 sierpnia 2007r., żądając w nim uchylenia spornej uchwały. Jednak pismo to nie stanowiło skargi do sądu administracyjnego, a jedynie było wezwaniem organu do usunięcia naruszenia prawa, o którym mowa w art. 52 § 4 p.p.s.a. Zachowanie wskazanego w tym przepisie trybu warunkuje wniesienie skargi do sądu administracyjnego. Dopiero pismo strony z dnia 21 sierpnia 2007r., bezpośrednio wniesione do tut. Sądu, stanowiło skargę na wymienioną powyżej uchwałę. Podnieść należy, że skarga może być skutecznie wniesiona jedynie za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność jest przedmiotem skargi. Zasada wnoszenia skargi za pośrednictwem organu administracji publicznej oznacza, że w przypadku wniesienia skargi bezpośrednio do sądu administracyjnego lub też za pośrednictwem organu administracji publicznej innego niż ten, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, sąd ten lub organ powinien ją przekazać właściwemu organowi administracji publicznej. Taka sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie. Pismo skarżącej z dnia 21 sierpnia 2007r. w sprawie zaskarżenia uchwały Rady Miejskiej nr "[...]" w przedmiocie wygaśnięcia mandatu radnego, wobec niezachowania właściwego trybu, zostało przesłane w dniu 22 sierpnia 2007r. przez tut. Sąd według właściwości Przewodniczącemu Rady Miejskiej i wpłynęło do organu 23 sierpnia 2007r., zatem tego dnia rozpoczął bieg trzydziestodniowy termin do przekazania sądowi skargi wraz z aktami sprawy i stanowiskiem organu. Użyte przez ustawodawcę w cyt. art. 54 § 2 sformułowanie "od wniesienia skargi" nie należy bowiem utożsamiać z "wniesieniem skargi" w rozumieniu art. 53 § 1-3, który określa termin zaskarżenia. Inaczej rzecz ujmując – art. 53 wyznacza termin dla strony, natomiast art. 54 § 2 dla organu. Tak jak strona ma trzydzieści dni na wniesienie skargi, tak organ ma trzydzieści dni na udzielenie odpowiedzi na skargę oraz przesłanie jej sądowi wraz z aktami sprawy (por. J.P.Tarno Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Komentarz, wyd. LexisNexis 2006, str. 161). W związku z tym Przewodniczący Rady Miejskiej obowiązany był najpóźniej 22 września 2007r. przekazać sądowi przedmiotową skargę wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. W rozpoznawanej sprawie organ obowiązek ten zrealizował 21 września 2007r. (data nadania pocztowego). Dlatego też, w niniejszej sprawie nie budzi wątpliwości, że Przewodniczący Rady Miejskiej uczynił zadość wymogom cytowanego art. 54 § 2 p.p.s.a. W tej sytuacji przedmiotowy wniosek A. B. z dnia 17 września 2007r. był przedwczesny. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.