III SA/Wr 386/21

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Kamila Paszowska-Wojnar, Sędziowie sędzia WSA Barbara Ciołek (sprawozdawca), sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak, Protokolant starszy sekretarz sądowy Paulina Białkowska, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 22 września 2021 r. sprawy ze skargi Gminy Długołęka na uchwałę Zarządu Województwa Dolnośląskiego z dnia 7 czerwca 2021 r. nr 3821/VI/21 w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu oddala skargę. UZASADNIENIE Przedmiotem skargi Gminy Długołęka (dalej: strona, skarżąca, wnioskodawca) jest uchwała nr 3821/VI/21 Zarządu Województwa Dolnośląskiego (dalej: ZWD, organ) z dnia 7 czerwca 2021 r. w przedmiocie nieuwzględnienia protestu strony od negatywnej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu nr RPDS.02.0102-02-0008/21 pn. "Rozwój e-ustug publicznych i dostępu do informacji przestrzennej dla Gmin: Czernica, Długołęka, Oborniki Śląskie i Wisznia Mała" Z akt wynika, że strona złożyła wniosek o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Dolnośląskiego 2014-2020 (dalej: RPO WD) finansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Oś priorytetowa 2 Technologie informacyjno-komunikacyjne, Działanie 2.1. E-usługi publiczne, Poddziałanie 2.1.2 E-usługi publiczne – ZIT WROF, 2.1. A Tworzenie lub rozwój (poprawa e-dojrzałości) e-usług publicznych (A2B, A2C); 2.1 B Tworzenie lub rozwój elektronicznych usług wewnątrzadministracyjnych (A2A), niezbędnych dla funkcjonowania e-usług publicznych; 2.1 C. Przedsięwzięcia dotyczące tworzenia i wykorzystania otwartych zasobów publicznych; Nr naboru RPDS.02.01.02-IZ.00-02-409/20. Nabór prowadzony był w trybie konkursu. Pismem z dnia 14.04.2021r. instytucja organizująca konkurs poinformowała skarżącą, że jej wniosek otrzymał negatywną ocenę formalną z powodu niespełnienia kryteriów formalnych ogólnych obligatoryjnych zawartych w "Kryteriach wyboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Dolnośląskiego 2014-2020", tj. kryterium "Kwalifikowalność wydatków w projekcie" oraz kryterium "Dochód generowany przez projekt". Powyższa ocena była poprzedzona pismem z 24 lutego 2021 r., w którym instytucja organizująca konkurs poinformowała stronę o niespełnieniu kryteriów i zobowiązała wnioskodawcę do korekty wniosku. Ocena z 14 kwietnia 2021 r. została dokonana po skorygowaniu wniosku przez stronę. Pismem z dnia 27.04.2021 r., skarżąca złożyła protest. Wskazała strona, że nie zgadza się z dokonaną oceną ww. kryteriów i podkreśliła, "że mając na uwadze niespójność w dokumentacji konkursowej i innej niezbędnej przy realizacji projektów dofinansowanych z Funduszy Europejskich" wnosi "o uznanie protestu za zasadny i przywrócenie wniosku o dofinansowanie do ponownej oceny". Organ w dniu 7.06.2021 r. podjął zaskarżoną uchwałę, którą rozstrzygnął protest skarżącej nie uwzględniając go. Organ po analizie zapisów zawartych w dokumentacji aplikacyjnej oraz dokumentacji konkursowej nie uznał argumentów strony i i stwierdził, że kryterium kwalifikowalność wydatków w ramach projektu nie zostało spełnione. Wskazał ZWD, ze kwestia niekwalifikowalności wydatków w ramach projektu dotyczy zarówno wydatków związanych z działaniami edukacyjnymi, jak i wydatkami dotyczącymi instruktażu i asysty stanowiskowej dla użytkowników systemów informatycznych. Organ odniósł się przy tym do uwag IOK , w tym do zawartych w pkt 30 i 31. Pkt 30 uwag IOK dotyczył wniosku pkt D3 - opisu zadań pn URUCHOMIENIE E-USŁUG DLA MIESZKAŃCÓW [GMINA CZERNICA], URUCHOMIENIE E-USŁUG DLA MIESZKAŃCÓW (GMINA OBORNIKI ŚLĄSKIE] oraz URUCHOMIENIE E-USŁUG DLA MIESZKAŃCÓW [GMINA WISZNIA MAŁA] zaplanowane zostało działanie Opracowanie iudostępnienie materiałów instruktażowych oraz szkoleń e-learning w wersji elektronicznej (opisane w Pozostaje informacje). ZWD jako uzasadnione ocenił, że wydatki ujęte w ww. zadaniach dotyczą nie promocji projektu, ale działań edukacyjnych, które nie mogą stanowić wydatków kwalifikowalnych w ramach naboru, z wyjątkiem cross-financingu. Wskazał również ZWD, że na etapie procedury odwoławczej strona nie może skutecznie przedstawiać nowych informacji, innych niż te, które zostały zawarte we wniosku. Etap korygowania wniosku został już wyczerpany. Podzielił ZWD również uwagi IOK z pkt 31 dotyczące niekwalifikowalności wydatków z pkt D3 – opisu zadania pn. Rekrutacja zdalna i zdalne zarządzanie żłobkami (Gmina Długołęka), gdzie zaplanowane zostały przez wnioskodawcę działania Przeprowadzenie instruktaży oraz asysty stanowiskowej dla użytkowników systemów informatycznych. Zaznaczył ZWD, że z treści wniosku nie wynika, że wnioskodawca zaplanował instruktaż czy asystę stanowiskową dla własnych pracowników (obsługujących sprzęt), z treści wniosku wynika wprost, że zaplanowany został instruktaż i asysta stanowiskowa dla użytkowników systemów informatycznych. Zwrócił organ uwagę, że opisy zawarte w proteście nie mają odzwierciedlenia we wniosku. Jako niespełnione ocenił również ZWD kryterium Dochód generowany przez projekt. Wskazał ZWD, że ww. kryterium dotyczy wszystkich projektów. Strona w pkt 36 uwag IOK została precyzyjnie pouczona, co należy uzupełnić – wskazano gdzie należy podać kurs euro oraz w jaki sposób go wyliczyć. W skardze do Sądu strona zarzuciła naruszenie prawa materialnego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, to jest: 1) art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 818 ze zm., dalej: u.z.r.p., ustawa wdrożeniowa) poprzez dokonanie oceny wniosku o dofinansowanie projektu z naruszeniem postanowień dokumentacji konkursowej Regulaminu konkursu w szczególności pkt 5 ustanawiającego katalog zamknięty wydatków niekwalifikowalnych, co skutkowało sprzecznym z prawem uznaniem, że działania edukacyjne i działania dotyczące instruktażu i asysty stanowiskowej w projekcie stanowią wydatki niekwalifikowalne, a tym samym wniosek nie spełnił kryterium "kwalifikowalność wydatków w ramach projektu", 2) art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez naruszenie zasady przejrzystości i rzetelności przeprowadzenia wyboru projektów poprzez wskazywanie jako źródła informacji o kwalifikowalności wydatków dokumentu tzw. FAQ, gdy w Regulaminie konkursu nie ma informacji iż wnioskodawca jest zobowiązany do stosowania zapisów FAQ, jako wiążących, 3) art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w zw. z art. 32 Konstytucji RP poprzez naruszenie zasady równego traktowania wnioskodawców w procedurze oceny formalnej polegające na zastosowaniu indywidualnie w stosunku do wnioskodawcy nieprzejrzystych, nierzetelnych i stronniczych kryteriów, 4) art. 37 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 13 ustawy wdrożeniowej, poprzez dokonanie oceny wniosku o dofinansowanie projektu z naruszeniem postanowień dokumentacji konkursowej oraz naruszeniem zasady przejrzystości i rzetelności przeprowadzenia wyboru projektu polegające na przyjęciu, że brak wskazania w dokumentacji konkursowej kursu euro skutkuje uznaniem, że wniosek nie spełnia kryterium "Dochód generowany przez projekt". Skarżąca na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a) ustawy wdrożeniowej wniosła o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i że naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, jak również o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi oraz o zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi strona argumentowała, że ocena projektu w zakresie kryterium "Kwalifikowalność wydatków w ramach projektu" została dokonana z naruszeniem przepisu art. 37 ust. 1 uzrp, albowiem ani Regulamin konkursu, ani żaden z dokumentów konkursowych wymienionych w tymże Regulaminie nie wskazuje, że działania edukacyjne stanowią koszty niekwalifikowalne w przedmiotowym naborze. Jednocześnie skarżąca wskazała, że Regulamin konkursu w punkcie 5. zawiera zamknięty katalog wydatków niekwalifikowalnych i w katalogu tym nie zostały ujęte wydatki, na działania edukacyjne. Dalej odwołując się do wyroku NSA stwierdziła, że instytucja organizująca konkurs ma obowiązek ustanowić jasne i zrozumiałe dla wnioskodawców kryteria wyboru projektów, zgodności postępowania instytucji z ustanowionymi regułami oraz wszechstronnego uzasadnienia dokonanego wyboru. Zarzuciła strona, że "wskazywanie jako źródła informacji o kwalifikowalności wydatku dokumentu FAQ, który jest uzupełniany przez IOK na bieżąco, bez wskazania daty takiego uzupełniania, bez informowania wnioskodawców o tym, że pojawiają się w nim kolejne odpowiedzi mające kluczowe znaczenie dla zrozumienia zasad kwalifikowalności kosztów, jest sprzeczne z zapisami wytycznych programowych i horyzontalnych oraz stanowi przejaw nierównego traktowania wnioskodawców, a także braku przejrzystości w organizacji konkursu. (...). Zdaniem strony dokument "2.1 FAQ", opublikowany na stronie http: / /rpo.dolnyslask.pl/ogłoszenie-o-konkursie-w-ramach- poddzialania-2-1 -2-e-uslugi-publiczne-zit-wrof / nie może stanowić podstawy do oceny kwalifikowalności wydatków, gdyż nie stanowi on załącznika do dokumentacji konkursowej, nie opiera się na zapisach określonych w obowiązujących wytycznych programowych i horyzontalnych. Dokumentem o charakterze roboczym, jakim jest FAQ, nie należy zawężać zasad kwalifikowania kosztów — jest to działanie bezpodstawne, sprzeczne z obowiązującym porządkiem i systemem prawnym obowiązującym na gruncie realizacji projektów unijnych. Dodatkowo podkreślić należy, iż Regulamin konkursu nie wskazuje w żadnym miejscu, aby wnioskodawcy byli zobligowani do stosowania zapisów FAQ i traktowali ich za wiążące na etapie przygotowywania dokumentacji aplikacyjnej". Nadto według strony instytucja organizująca konkurs "na etapie oceny formalnej dokonała dowolnej, subiektywnej i błędnej logicznie oceny, czego wyrazem jest wybiórcze odniesienie się do treści udzielonych w ramach FAQ wyjaśnień". Zdaniem skarżącej pominięto odpowiedź na pytanie nr 2, gdzie wyraźnie dopuszczono tworzenie materiałów e-learningowych jako koszt kwalifikowalny w celu samokształcenia". Zarzuciła następnie strona, że niepodanie kursu euro w dokumentacji aplikacyjnej było prawidłowe, gdyż nie zobowiązywała go do tego "Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie w realizacji projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Dolnośląskiego 2014-2020 - wersja obowiązująca od dnia 17.03.2020 r." Zdaniem strony kryteria wyboru projektu są dokumentem służącym ocenie projektu dokonywanej przez IOK, nie zaś służącym przygotowaniu projektu. Poza tym IOK mogła skorzystać z zapisu wyrażonego w art. 45 ust. 3 ustawy wdrożeniowej do samodzielnego uzupełnienia lub poprawienia wniosku, mimo że brakujące w ocenie IOK informacje (czyli kurs euro) były jej znane, ponieważ jest taki sam dla wszystkich projektów ocenianych w ramach konkursu. W odpowiedzi na skargę ZWD wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Stosownie do treści art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 2107 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod kątem jego zgodności z obowiązującym prawem. Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do art. 3 § 3 p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Do takich ustaw szczególnych zalicza się ustawę z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, która określa m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego. Zakres kontroli sprawowanej przez sądy administracyjne w procedurach wynikających z ww. ustawy zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności wyznacza art. 134 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 64 u.z.r.p. Stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. A art. 64 u.z.r.p. stanowi, że w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy. Z przepisu art. 61 ust. 1 u.z.r.p. wynika, że wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a., w przypadku mi.in. nieuwzględnienia protestu. Wniesienie skargi warunkowane jest otrzymaniem przez wnioskodawcę informacji o wyniku rozpatrzenia protestu (art. 58 ust. 1 pkt 1 i 2 u.z.r.p.). W sprawie bezspornym jest, że strona złożyła wniosek o dofinansowanie projektu w ramach RPO WD 2014-2020 finansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Oś priorytetowa 2 Technologie informacyjno-komunikacyjne, Działanie 2.1. E-usługi publiczne, Poddziałanie 2.1.2 E-usługi publiczne – ZIT WROF, 2.1. A Tworzenie lub rozwój (poprawa e-dojrzałości) e-usług publicznych (A2B, A2C); 2.1 B Tworzenie lub rozwój elektronicznych usług wewnątrzadministracyjnych (A2A), niezbędnych dla funkcjonowania e-usług publicznych; 2.1 C. Przedsięwzięcia dotyczące tworzenia i wykorzystania otwartych zasobów publicznych; Nr naboru RPDS.02.01.02-IZ.00-02-409/20. Nabór prowadzony był w trybie konkursu. Przedmiotem zaskarżenia w sprawie jest rozstrzygnięcie ZWD o nieuwzględnieniu protestu od negatywnej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie. IZ RPO WD stwierdziła niespełnienie kryteriów formalnych ogólnych obligatoryjnych zawartych w Kryteriach wyboru projektów w ramach RPO WD 2014-2020, tj. kryterium Kwalifikowalność wydatków w projekcie oraz Dochód generowany przez projekt. Ww. kryteria podlegały korekcie. Strona kwestionuje zasadność oceny w zakresie ww. kryteriów W ocenie Sądu zarzuty skargi nie są uzasadnione. Zgodnie z art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a) u.z.r.p. sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego i może uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję. Prawo jako wzorzec kontroli sądowej, wedle którego badana jest legalność oceny projektu, to zarówno przepisy prawa krajowego i unijnego oraz postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego. Przede wszystkim wskazać należy na przepisy art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, który stanowi, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Jak również na art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) NR 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz.U.UE.L.2013.347.320, dalej: rozporządzenie 1303/2013), który przewiduje, że w odniesieniu do wyboru operacji instytucja zarządzająca: sporządza i, po zatwierdzeniu, stosuje odpowiednie procedury wyboru i kryteria, które: (i) zapewniają, że operacje przyczynią się do osiągnięcia celów szczegółowych i rezultatów odpowiednich priorytetów; (ii) są niedyskryminacyjne i przejrzyste; (iii) uwzględniają ogólne zasady ustanowione w art. 7 i 8. A zatem sądowa kontrola oceny projektu, w świetle ww. przepisów obejmuje również badanie, czy same kryteria kwalifikowania projektów zostały ustalone w sposób jasny, precyzyjny i zrozumiały oraz czy były w jednakowym stopniu dostępne dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) i konsekwentnie w ramach danego konkursu interpretowane. W ocenie Sądu w składzie orzekającym w sprawie nie zostały naruszone wymogi wynikające z ww. przepisów. Ocena wniosku została dokonana zgodnie z wymogami wynikającymi z przepisów i dokumentacji konkursowej oraz z zachowaniem obowiązujących zasad. A oceniający nie wykroczyli poza to, co zawarte jest w przepisach i dokumentacji konkursowej. Odnośnie zarzutów związanych z nieprawidłową oceną ZWD dotyczącą kryterium formalnego ogólnego z możliwością korekty "Kwalifikowalność wydatków w ramach projektu", to Sąd w pełni podziela stanowisko zajęte przez ZWD, że w sprawie nie doszło do nierzetelnej czy nieprzejrzystej oceny wniosku według powyższego kryterium. W zakresie ww. kryterium IZ RPO WD w piśmie z 24 lutego 2021 r. wskazała na nieprawidłowości podlegające korekcie. Mianowicie w pkt 30 uwag wskazano, że wydatki ujęte we wniosku - pkt D3 w ramach opisu zadań pn. URUCHOMIENIE E-USŁUG DLA MIESZKAŃCÓW [GMINA CZERNICA], URUCHOMIENIE E-USŁUG DLA MIESZKAŃCÓW GMINA OBORNIKI ŚLĄSKIE] oraz URUCHOMIENIE E-USŁUG DLA MIESZKAŃCÓW [GMINA WISZNIA MAŁA) zaplanowane zostało działanie Opracowanie i udostępnienie materiałów instruktażowych oraz szkoleń e-lerning w wersji elektronicznej (opisane w Pozostałe informacje). I dalej w pkt Pozostałe informcje 3. Działania edukacyjne (obejmujące pkt A-D), które stanowią działania edukacyjne, a te nie mogą stanowić wydatków kwalifikowalnych w ramach naboru (z wyjątkiem szkoleń w ramach cross-financingu do 10% dotyczące pracowników obsługujących zakupiony sprzęt/oprogramowanie). A w pkt 31 uwag wskazano, że we wniosku w pkt D3 w ramach zadania pn. Rekrutacja zdalna i zdalne zarządzanie żłobkami (Gmina Długołęka) zaplanowane zostało działanie Przeprowadzenie instruktaży oraz asysty stanowiskowej dla użytkowników systemów informatycznych, które to wydatki zgodnie z zapisami regulaminu konkursu nie mogą być uznane za wydatki kwalifikowalne. Regulamin dopuszcza jedynie w ramach cross-financingu wydatki na szkolenia pracowników bezpośrednio obsługujących zakupiony sprzęt/oprogramowanie – do 10% wydatków kwalifikowalnych. W zakresie obu rodzajów ww. wydatków IZ RPO WD wskazał, że należy je wyodrębnić i przenieść do wydatków niekwalifikowalnych lub wyłączyć z projektu. W przypadku wydatków edukacyjnych zaznaczył IZ RPO WD, że przeniesienie poza projekt uniemożliwi uzyskanie punktów w ramach kryterium oceny zgodności projektów ze Strategią ZIT, tj. Działania edukacyjne. To kryterium obejmuje sprawdzenie czy projekt przewiduje działania związane z podnoszeniem wiedzy i świadomości potencjalnych użytkowników dot. korzystania z danej e-usługi. Zastrzegł organ, że nie jest to wymóg obligatoryjny i dodatkowe punkty są w przypadku podjęcia w tym zakresie inicjatywy przez wnioskodawcę. Strona skorygowała wniosek, jednak nie w pełnym zakresie. ZWD rozpatrując protest podzielił ocenę IZ RPO WD. W ocenie Sądu, ZWD zasadnie wyjaśnił, że kwestia kwalifikowalności wydatków nie może być odczytywana wyłącznie przez pryzmat poszczególnych zapisów czy fragmentów dokumentacji konkursowej, ale wymaga uwzględnienia całości unormowań obowiązujących w ramach projektów realizowanych z danego funduszu. Ramy prawne, wedle których organizowany jest konkurs zostały wskazane w jednym z podstawowych aktów, jakie obowiązują w konkursie, tj. w Regulaminie konkursu nr naboru RPDS.02.01.02-IZ.00-02-409/20. Punkt 2 Regulaminu "Podstawy prawne oraz inne ważne dokumenty" zawiera spis aktów prawnych i dokumentów w oparciu, o które organizowany jest konkurs. Nadto z Regulaminu konkursu wprost wynika obowiązek kompleksowego uwzględnienia przez wnioskodawcę przepisów. W Regulaminie część 3 Postanowienia ogólne wyraźnie wskazano, że w kwestiach nieuregulowanych w Regulaminie zastosowanie mają odpowiednie przepisy prawa polskiego i Unii Europejskiej. Jednocześnie w Regulaminie w ww. pkt 2 podano, że konkurs jest prowadzony przede wszystkim w oparciu o podane akty prawne (podana lista obejmuje 43 pozycje). Zauważyć trzeba, że zapis zawiera zaznaczenie "przede wszystkim", a zatem wymieniono najważniejsze akty, co nie oznacza, że jeżeli obowiązują inne przepisy, których nie wymieniono, a mają zastosowanie do realizacji konkursu, to ZWD czy strona są zwolnione z ich dochowania. W Regulaminie konkursu zawarty jest zapis, że określa on cel i zakres konkursu, zasady jego organizacji, warunki uczestnictwa, sposób wyboru projektów oraz pozostałe informacje niezbędne podczas przygotowywania wniosków o dofinansowanie realizacji projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Dolnośląskiego 2014-2020 – Oś priorytetowa 2 Technologie informacyjno-komunikacyjne, Działanie 2.1. E-usługi publiczne, Poddziałanie 2.1.2 E-usługi publiczne – ZIT WROF. Regulamin wskazuje również, że przystąpienie do konkursu jest równoznaczne z akceptacją przez wnioskodawcę postanowień Regulaminu. Jak również wskazuje, że "w kwestiach nieuregulowanych Regulaminem konkursu zastosowanie mają odpowiednie przepisy prawa polskiego i Unii Europejskiej". (część 3 Regulaminu Postanowienia ogólne). Opis kryteriów wyboru projektów obowiązujących w naborze w przedmiotowym konkursie zawarty jest w załączniku nr 1 do Regulaminu konkursu. W treści Regulaminu w pkt 22 Kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia wskazano, że Wyciąg z kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez KM RPO WD 2014-2020 obowiązujących w niniejszym naborze stanowi Załącznik nr 1 do niniejszego Regulaminu. "Kryteria wyboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Dolnośląskiego 2014-2020", zatwierdzone Uchwałą nr 2/15 Komitetu Monitorującego RPO WD 2014-2020 z dnia 6 maja 2015 r., z późn. zm., zamieszczone są na internetowej RPO WD: http://rpo.dolnyslask.pl. W pkt 1 załącznika nr 1 Kryteria formalne dla wszystkich osi priorytetowych RPO WD 2014-2020 – zakres EFRR – tryb konkursowy, Kryteria formalne ogólne – dla wszystkich osi priorytetowych RPO WD 2014-2020 – zakres EFRR pod lp. 12 przewidziano kryterium Kwalifikowalność wydatków w ramach projektu. W opisie kryterium podano: Wszystkie typy wydatków przedstawione do dofinansowania w ramach projektu są kwalifikowalne. W ramach tego kryterium weryfikowane jest, czy wydatki wskazane w projekcie wpisują się w rodzaje wydatków dopuszczalnych do dofinansowania zgodnie z SZOOP RPO WD 2014-2020 obowiązującym na dzień przyjęcia kryteriów, Krajowymi wytycznymi w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności w okresie programowania 2014-2020, oraz odpowiednimi rozporządzeniami właściwego ministra określającymi zasady udzielania pomocy publicznej. A w opisie znacznie kryterium podano, że Kryterium obligatoryjne (spełnienie jest niezbędne dla możliwości otrzymania dofinansowania). Dopuszcza się skierowanie projektu do poprawy/uzupełnienia w zakresie skutkującym spełnianiem kryterium. Niespełnienie kryterium po wezwaniu do uzupełnienia/ poprawy skutkuje jego odrzuceniem. Możliwość jednorazowej korekty. A zatem, wbrew stanowisku strony, dla prawidłowej oceny kwalifikowalności wydatków nie można poprzestać wyłącznie na zapisie Regulaminu w pkt 5 "Przedmiot konkursu, w tym typy projektów podlegających dofinansowaniu" i części (fragmencie wydatki niekwalifikowalne) i traktować ten fragment jako zamknięty katalog wydatków niekwalifikowalnych.. ZWD słusznie wyjaśnia, że kwalifikowalność wydatków należy oceniać w kontekście obowiązujących przepisów i dokumentacji konkursowej, w tym: rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1301/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i przepisów szczególnych dotyczących celu "Inwestycje na rzecz wzrostu i zatrudnienia" oraz w sprawie uchylenia rozporządzenia (WE) nr 1080/2006 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, str. 289, dalej rozporządzenie EFRR) oraz w związku z załącznikiem nr 1 do konkursu "Wyciąg z kryteriów wyboru projektów zatwierdzonych przez KM RPO(...), gdzie kryterium "Kwalifikowalność wydatków..." weryfikowane jest czy wydatki wpisują się w rodzaje wydatków dopuszczanych do dofinasowania zgodnie z SZOOP RPO W 2014-2020 obowiązującym na dzień przyjęcia kryteriów, krajowymi wytycznymi w zakresie kwalifikowalności wydatków, odpowiednimi rozporządzeniami określającymi zasady udzielania pomocy publicznej. A zatem, tak jak wskazuje ZWD, trzeba, mając na uwadze cel projektu (Oś priorytetowa 2 Technologie informacyjno-komunikacyjne, Działanie 2.1. E-usługi publiczne, Poddziałanie 2.1.2 E-usługi publiczne – ZIT WROF, 2.1.A Tworzenie lub rozwój (poprawa e-dojrzałości) e-usług publicznych (A2B, A2C): 2.1.B Tworzenie lub rozwój elektronicznych usług wewnątrzadministracyjnych (A2A), niezbędnych dla funkcjonowania e-usług publicznych. 2.1.C Przedsięwzięcia dotyczące tworzenia i wykorzystania otwartych zasobów publicznych) - zbadać zgodność zadeklarowanych wydatków z zapisami m.in. SZOOP RPO WD. Trzeba przy tym uwzględnić m.in. zapis SZOOP RPO WD opis Działania 2.1. pkt 5 str. 87, gdzie określono typy projektów, które nie będą objęte wsparciem, a wyróżniono tam Projekty dotyczące usług i aplikacji w zakresie włączenia cyfrowego. (podkreśl. Sądu). (W opisie karty działania 2.1 w pkt 5 wskazano: "z Działania 2.1 nie będą finansowane: (...) 3. Projekty dot. usług i aplikacji w zakresie włączenia cyfrowego, e-dostępności, e-uczenia się / e-edukacji, umiejętności cyfrowych - realizowane są z poziomu krajowego (PO PC)". W pełni uzasadnione jest również odwołanie się przez organ do charakteru EFRR, tj. wskazanie, że jest to fundusz stricte inwestycyjny, dedykowany przedsięwzięciom inwestycyjnym i środki z tego funduszu nie są przeznaczane na wydatki o innym charakterze, w tym na tzw. inwestycje w zasoby ludzkie, w potencjał ludzki. Takie wydatki wpisują się w fundusz społeczny (EFS) W związku z powyższym, słuszne było również wskazanie przez organ, że ewentualne dopuszczalne wydatki skierowane na potencjał ludzki, jakie są przewidziane w konkursie, to wydatki w ramach tzw. cross financingu, zgodnie z art. 98 ust. 2 rozporządzenia nr 1303/2013. W sprawie w ramach RPO WD przewidziano możliwość zastosowania mechanizmu w zakresie cross-financingu i w ramach poszczególnych działań uszczegółowiono zakres finansowania krzyżowego. W RPO WD w karcie dla priorytetu inwestycyjnego PI 2.1 E-usługi publiczne wskazano, iż "w ramach priorytetu inwestycyjnego dopuszczą się wykorzystanie mechanizmu cross-financing będącego integralną częścią projektu w celu zwiększenia jego efektywności. W ramach Cross- finansingu kwalifikowane są wydatki bezpośrednio związane ze szkoleniem pracowników obsługujących zakupiony sprzęt/oprogramowanie". Nadto w Szczegółowym Opisie Osi Priorytetowych RPO WD w opisie karty działania 2.1 w pkt 15 - "Warunki i planowany zakres stosowania cross- financingu (%) (jeśli dotyczy)" zawarto zapis; "Do 10% wydatków kwalifikowanych projektu. Wydatki bezpośrednio związane ze szkoleniem pracowników obsługujących zakupiony sprzęt/oprogramowanie". A w Regulaminie konkursu przewidziano "Cross- financing: Możliwy w przypadku wydatków bezpośrednio związanych ze szkoleniem pracowników obsługujących zakupiony sprzęt/oprogramowanie - do 10% wydatków kwalifikowanych projektu" (strona 11). Zgodna z warunkami przewidzianymi w konkursie jest również argumentacja organu odnosząca się do możliwości uzyskania dodatkowych punktów za działania edukacyjne, co jednak nie oznacza że wydatki na działania edukacyjne stanowią wydatki kwalifikowalne. Mianowicie w załączniku nr 1 do Regulaminu przewidziano w części Kryteria oceny zgodności projektów ze Strategią ZIT – tryb konkursowy Działanie 2.1 E-usługi publiczne Poddziałanie 2.1.2 E-usługi publiczne – ZIT WrOF Liczba możliwych do zdobycia punktów stanowi 50% wszystkich możliwych do zdobycia punktów podczas całego procesu oceny (dla naboru Nr RPDS.02.01.02-IZ.00-02-409/20 – 44 pkt.) - pod Lp. 3 kryterium Działania edukacyjne. W opisie kryterium wskazano, że W ramach kryterium będzie sprawdzane, czy projekt przewiduje działania związane z podnoszeniem wiedzy i świadomości potencjalnych użytkowników dot. korzystania z danej e-usługi/e-usług. W ramach projektu punktowane są następujące elementy działań edukacyjnych:1) szkolenia, prelekcje, webinaria, szkolenia e-learningowe itp. 2) materiały instruktażowe w wersji elektronicznej (np. strona internetowa, w tym materiały do pobrania oraz publikacje on-line itd.) Kryterium będzie weryfikowane na podstawie zapisów we wniosku o dofinansowanie. Jeżeli: -Projekt nie przewiduje działań edukacyjnych – 0 pkt, Projekt przewiduje zastosowanie jednego typu działań edukacyjnych – 2,2pkt, - Projekt przewiduje zastosowanie dwóch typów działań edukacyjnych – 4,4 pkt Jak wyjaśnił ZWD, definicja kryterium była konsultowana z jednostkami samorządu terytorialnego wchodzącymi w skład ZIT WrOF (Komitet Sterujący ZIT WrOF) oraz z podmiotami społecznymi działającymi z Radzie ZIT WrOF - zgodnie z obowiązującymi procedurami i instrukcjami. W toku tych konsultacji zostało wypracowane ostateczne brzmienie kryterium uwzględniające, że stworzenie nawet najlepszych e-usług powinno być wspierane co najmniej dwoma dodatkowymi elementami: z jednej strony niezbędna jest informacja o dostępności/pojawieniu się danej e-usługi, z drugiej - zagwarantowanie potencjalnemu użytkownikowi możliwości nauczenia się jej. Stąd też ten drugi element stanowił powód do posłużenia się kryterium działania edukacyjne na etapie oceny strategicznej. Jak słusznie również zwrócił uwagę organ z zapisów kryterium nie wynika, że obliguje ono do ponoszenia jakichkolwiek kosztów i mogą to być też działania bezkosztowe. Tym samym ZWD prawidłowo ocenił wydatki na podane w projekcie sporne działania edukacyjne dla użytkowników - jako nie mogące stanowić wydatków kwalifikowalnych w ramach naboru. W ocenie Sądu, nie ma również podstaw, aby zakwestionować ocenę, że wszystkie sporne wydatki przewidziane w opisie zadań opisane w projekcie - nie mogą stanowić wydatków kwalifikowalnych. W zakresie zadania pn. Uruchomienie e-usług dla mieszkańców (...) zasadnie ocenił organ, że opisane wydatki dotyczą działań edukacyjnych/ szkoleniowych, a nie jak twierdzi strona promocji projektu, instrukcji czy podnoszenia świadomości użytkowników. Z opisu zadań jednoznacznie wynika, że obejmują one szkolenia e-learning. Podobnie w przypadku zadania pn. Rekrutacja zdalna (...), Sąd zgadza się ze stanowiskiem organu, że wskazywane przez stronę działania (instruktaż, asysta stanowiskowa) przede wszystkim skierowane są do użytkowników systemów informatycznych, a w konkursie dopuszczalne są wyłącznie (w ramach cross-financingu) szkolenia dla pracowników obsługujących sprzęt/oprogramowanie. Nadto w treści złożonej dokumentacji wnioskodawca nie zamieścił żadnego opisu instruktażu czy asysty, który wskazywałby na ich nieszkoleniowy charakter. We wniosku, na co zwrócił uwagę ZWD, zawarte są jedynie zapisy dotyczące opracowania materiałów instruktażowych, które będą pomocne dla użytkowników, będą to krótkie formy edukacyjne (w pkt Pozostałe informacje, Dokumentacja techniczna). Słusznie zaznaczył również ZWD, że na etapie protestu, czy skargi do Sądu nie można wprowadzać, czy zmieniać zapisów projektu, czy też nadawać nowego znaczenia przewidzianym w projekcie zadaniom. To na wnioskodawcy spoczywa obowiązek precyzyjnego opracowania wniosku i właściwego użycia i wyjaśnienia znaczenia wszystkich użytych pojęć. Odnośnie zarzutów skargi dotyczących informacji zawartych na stronie internetowej FAQ, to Sąd ocenia je jako nieuzasadnione. Strona internetowa stanowi źródło wiedzy, informacji dla wszystkich wnioskodawców i w sprawie nie zmieniała zasad oceny kwalifikowalności wydatków wynikających z aktów normujących konkurs. Jak zasadnie wskazał organ, FAQ jest źródłem informacji dla wszystkich wnioskodawców, uregulowanym w Wytycznych w zakresie trybów wyboru projektów na lata 2014-2020, w ramach którego instytucja organizująca konkurs udziela odpowiedzi na pytania zadawane przez wnioskodawców. Zgodnie z Wytycznymi (Rozdział IV Ogólne warunki wyboru projektów lit. d), udostępnianie udzielanych wnioskodawcom odpowiedzi jest wyrazem realizacji zasady równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania - "rozumianej jako obowiązek udostępnienia co najmniej na stronie internetowej właściwej instytucji informacji dotyczących procedury wyboru projektów oraz niezbędnych do przedłożenia wniosku o dofinansowanie. Zasada ta jest realizowana także poprzez udzielanie odpowiedzi na pytania w powyższym zakresie. Odpowiedzi te są udzielane indywidualnie, bez zbędnej zwłoki. Ponadto w przypadku konkursów odpowiedzi polegające na wyjaśnieniu procedur lub ich interpretacji są dodatkowo zamieszczane przez właściwą instytucję na stronie zawierającej informacje o tym konkursie. Nie muszą podlegać publikacji odpowiedzi polegające jedynie na odesłaniu lub przytoczeniu zapisów stosownych dokumentów (...). Odpowiedzi udzielane na pytania związane z procedurą wyboru projektów są wiążące do momentu zmiany odpowiedzi. (...)". W sprawie, wbrew twierdzeniom strony organ nie odwoływał się do odpowiedzi na stronie internetowej z pominięciem dokumentacji konkursowej, nie pominął, ani też nie traktował w sposób wybiórczy informacji i odpowiedzi zawartych na stronie internetowej. Nadto informacje zawarte na stronie internetowej w żaden sposób nie były sprzeczne z dokumentacją konkursową. Słusznie zwrócił organ uwagę, że w przypadku pytania nr 2, strona nie uwzględniła całości udzielonej odpowiedzi. W odpowiedzi wyraźnie wskazano, że Co do zasady, działania dotyczące stworzenia platformy internetowej kwalifikują się do wsparcia. Podkreślono jednak, aby platforma nie pełniła funkcji e-edukacji, czyli działań które nie są finansowane w ramach Poddziałanie 2.1.2 E-usługi publiczne – ZIT WROF (materiały e-learningowe mogą być wykorzystywane tylko w celu samokształcenia). Dlatego też, na tym etapie, bez analizy całości projektu, nie można ocenić czy zakładane wydatki są celowe i racjonalne i niezbędne do osiągnięcia celów – taka ocena dokonywana jest przez eksperta na etapie oceny merytorycznej, m.in. w ramach kryterium "Zasadność i adekwatność wydatków". I dalej, jak słusznie wskazuje organ doprecyzowanie powyższego nastąpiło w pytaniu 36, gdzie wprost udzielono odpowiedzi, że Wydatki na działania edukacyjne nie mogą stanowić wydatków kwalifikowalnych w ramach naboru dla 2.1 E-usługi publiczne – ZIT WROF, jedynie szkolenia w ramach cross-finansingu do 10% ale dotyczą one jedynie szkoleń pracowników obsługujących zakupiony sprzęt/oprogramowanie. Można opracować materiały/broszury instruktażowe dla potencjalnych użytkowników w ramach kategorii wydatków związanych z promocją projektu pamiętając, iż działania promocyjne mają na celu informowanie społeczeństwa o dofinansowaniu projektu ze środków unijnych. Tym samym wszelkie publikacje dot. projektu (ulotki, broszury, foldery) wpisują się w zakres działań promocyjnych. Można zorganizować spotkanie informacyjne dla mieszkańców, którego celem będzie poinformowanie o dofinansowaniu projektu i samym projekcie przy wykorzystaniu drukowanych materiałów promocyjnych. Sąd jako niezasadne uznał zarzuty skargi dotyczące oceny kryterium Dochód generowany przez projekt. Kryterium dochód generowany przez projekt należy do kryteriów formalnych ogólnych – dla wszystkich osi priorytetowych RPO WD 2014-2020. W sprawie nie jest kwestionowane, że kryteria wyboru projektu służą Instytucji Oceniającej Konkurs, a nie służą przygotowaniu projektu. Jednakże, jak słusznie wskazuje ZWD, wnioskodawca przygotowując projekt ma tak przygotować wniosek (czy dokonać poprawek) aby IOK mogła weryfikując projekt ocenić zapisy jako spełniające wszystkie kryteria. Strona, na co już wskazywano, przystępując do konkursu zaakceptowała Regulamin konkursu, a zatem nie jest uzasadnione kwestionowanie przez stronę zasad przyjętych w konkursie. Sporna kwestia związana z podaniem kursu euro w żaden sposób nie stawiała strony w niekorzystnej sytuacji, był to wymóg możliwy do spełnienia, a co więcej był poddany korekcie i strona po wezwaniu przez organ, miała możliwość go uzupełnić, czego nie uczyniła. Konkurs ma określone zasady, które o ile nie naruszają przepisów, nie mogą być zmieniane wolą wnioskodawcy. Nadto, na co zwrócił uwagę organ, wnioskodawca składając skorygowany wniosek w zakresie spornego kryterium postępował niekonsekwentnie, uwzględniając jedynie część uwag (Wnioskodawca zgodnie ze wskazaniem IOK w punkcie D.2 skorygował zapis gdzie pierwotnie zaznaczono odpowiedź "nie dotyczy"). Zasadnie stwierdził również organ, że wbrew stanowisku strony kurs euro nie jest jednakowy dla wszystkich projektów. Kurs euro może być inny w zależności od miesiąca złożenia pierwotnego/poprawionego wniosku. Zgodnie z Wytycznymi w zakresie zagadnień związanych z przygotowaniem projektów inwestycyjnych (...) oraz Instrukcją, "Należy zastosować kurs wymiany EUR/PLN, stanowiący średnią arytmetyczną miesięcznych kursów średnioważonych walut obcych w złotych Narodowego Banku Polskiego, z ostatnich sześciu miesięcy poprzedzających miesiąc złożenia wniosku o dofinansowanie. Ponadto Instrukcja doprecyzowuje, że: W przypadku ponownego złożenia wniosku o dofinansowanie należy zastosować aktualne wartości kursu wymiany EUR/PLN właściwe na dzień ponownego złożenia wniosku". W sprawie (nabórRPDS.02.01.02-IZ.00-02-409/20) wnioski o dofinansowanie można było składać w okresie od października 2020 r. do stycznia 2021 r., a poprawione wnioski mogły wpływać w ramach oceny formalnej, która trwała do stycznia do kwietnia 2021 r. A zatem w naborze mogły być stosowane różne kursy euro. Odnośnie wskazywanej przez stronę argumentacji odnoszącej się do zmian zasad konkursu w zakresie ww. kryterium, to wskazać należy że Sąd dokonuje oceny prawidłowości działania organu w odniesieniu do dokumentacji konkursowej i przepisów obowiązujących w danym naborze. Dlatego Sąd na podstawie art. 106 § 3 p.p.s.a. oddalił wniosek dowodowy strony. W ocenie Sądu, wbrew zarzutom skargi, ZWD rozpatrując protest nie naruszył przepisów i warunków konkursu wynikających z dokumentacji konkursowej. W opisanej sytuacji skarga, jako bezzasadna, nie mogła zostać uwzględniona. Z przytoczonych względów, stwierdzając brak podstaw do uwzględnienia skargi, Sąd obowiązany był oddalić skargę, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, o czym orzekł w sentencji wyroku.