II GZ 242/19

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie Przewodniczący: sędzia NSA Zbigniew Czarnik po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia P E Sp. z o.o. w B na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 21 lutego 2019 r. sygn. akt III SA/Łd 88/19 w zakresie odrzucenia sprzeciwu na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [..] grudnia 2018 r. nr [..] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym postanawia: oddalić zażalenie UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 21 lutego 2019 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi (dalej: WSA w Łodzi lub Sąd I instancji) odrzucił sprzeciw w sprawie ze skargi P E Spółki z o.o. w B na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [..] grudnia 2018 r. w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym. Sąd I instancji podał w uzasadnieniu, że decyzją z [..] grudnia 2018 r., wydaną na podstawie art. 138 § 2 k.p.a., Główny Inspektor Transportu Drogowego uchylił w całości decyzję organu I instancji o nałożeniu na spółkę kary pieniężnej w wysokości 8 000 zł i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Decyzję kasacyjną doręczono spółce [...] grudnia 2018 r., zaś sprzeciw od tej decyzji został wniesiony 7 stycznia 2019 r. WSA odrzucił sprzeciw na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 w związku z art. art. 64c § 1 oraz § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.), dalej: p.p.s.a. Sąd podał w uzasadnieniu, że został on złożony po terminie. Spółka złożyła zażalenie na powyższe postanowienie. Skarżąca podała w uzasadnieniu, że opóźnienie nadania sprzeciwu nastąpiło dlatego, że pracownik odpowiedzialny za wysyłanie dokumentów z powodu zdarzenia losowego nie stawił się w pracy. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 64c § 1 p.p.s.a. sprzeciw od decyzji wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia skarżącemu decyzji. Analiza akt sprawy prowadzi do wniosku, że w rozpoznawanej sprawie termin ten nie został dochowany. Decyzja została doręczona skarżącej spółce 21 grudnia 2018 r. , zatem upływ czternastodniowego terminu, o którym mowa w art. 64c § 1 p.p.s.a., nastąpił 4 stycznia 2019 r., co istotne, był to piątek. Sprzeciw od decyzji został nadany w Urzędzie Pocztowym w dniu 7 stycznia 2019 r. Jak trafnie wskazał Sąd I instancji do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej (art. 64b § 1 p.p.s.a.). Art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. stanowi, że sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia. Prawidłowości stanowiska Sądu I instancji nie podważa argumentacja zawarta w zażaleniu. Okoliczność nagłego losowego zdarzenia, które przytrafiło się osobie odpowiedzialnej za obrót korespondencji spółki mogłaby być rozważana jedynie w kontekście przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a., nie stanowi jednak o wadliwości zaskarżonego zażaleniem postanowienia. Z powyższych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.