I OZ 788/12

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Dzbeńska po rozpoznaniu w dniu 18 października 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia "P." Spółki z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 5 września 2012 r., sygn. akt III SA/Gd 597/12 odmawiające wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi "P." Spółki z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w Gdańsku z dnia [...] lipca 2012 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej postanawia: oddalić zażalenie UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 5 września 2012 r., sygn. akt III SA/Gd 597/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, po rozpoznaniu wniosku "P." Spółki z o.o. z siedzibą w W., odmówił wstrzymania decyzji Okręgowego Inspektora Pracy w Gdańsku z dnia [...] lipca 2012 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej. W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji wskazał, iż we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji "P." Spółka z o.o. z siedzibą w W. nie podała żadnych okoliczności uprawdopodobniających wstrzymanie jej wykonania. Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła Spółka z o.o. "P." z siedzibą w W. W uzasadnieniu wnosząca zażalenie wskazała, że decyzją Okręgowego Inspektora Pracy w Gdańsku z dnia [...] lipca 2012 r. została nałożona na skarżącą spółkę kara pieniężna w wysokości 20.000 zł. Zwrócono przy tym uwagę, że skarżąca posiada trudną sytuację finansową, gdyż wielu zleceniodawców zalega z płatnościami za wykonane już prace. Ponadto, część zaległego wynagrodzenia za wykonane usługi będzie trudne do wyegzekwowania z powodu ogłoszenia upadłości zleceniodawcy, czego przykładem jest kontrakt z "H." S. A., która ogłosiła upadłość, dla którego skarżąca wykonywała prace w ramach podpisanej umowy. Te wszystkie powody, w ocenie wnoszącej zażalenie spółki, uzasadniają wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji z powodu niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej "P.p.s.a.", sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności, o których mowa w § 1 omawianego przepisu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia stronie znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z konstrukcji tej normy prawnej wynika, iż to na skarżącym spoczywa ciężar wykazania przesłanek zawartych w cytowanym przepisie, zaś sąd może wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu jeżeli jest spełniona ustawowa przesłanka określona jako potencjalna możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdy akt lub czynność zostanie wykonana. Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, iż skarżąca spółka nie wykazała, że zaskarżona decyzja w razie jej wykonania spowodowałaby skutki o jakich mowa w powołanym wyżej art. 61 § 3 P.p.s.a. Jak trafnie bowiem zauważył Sąd I instancji "P." Spółka z o.o. z siedzibą w W. w żaden sposób nie uzasadniła wniosku o wstrzymanie wykonania. W szczególności strona skarżąca nie wskazała w jaki sposób zaskarżona decyzja w razie jej wykonania mogłaby wyrządzić jej znaczną szkodę lub spowodować trudne do odwrócenia skutki. W orzecznictwie i doktrynie przyjmuje się, że jeżeli we wniosku o wstrzymanie wykonania aktu lub czynności strona nie wykaże okoliczności uzasadniających stwierdzenie, iż zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, to nie można uznać, że zaistniały przesłanki do udzielenia ochrony tymczasowej (por. J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wyd. Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2008 r., str. 219). Na powyższą ocenę nie mogą wpłynąć argumenty strony skarżącej przytoczone dopiero w zażaleniu. Podkreślić jednakże należy, że stosownie do art. 61 § 4 P.p.s.a., strona w każdej chwili może wystąpić ponownie z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.