II SA/Po 482/12

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Świstak po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosków A. K. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej oraz do złożenia wniosku o przyznanie prawa pomocy w sprawie ze skargi A. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] 2012 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania zażaleniowego w sprawie przekazania według właściwości wniosku o przyznanie zasiłku celowego postanawia: 1. odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej; 2. odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przyznanie prawa pomocy. /-/ T.Świstak UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 6 września 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę A. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] 2012 r., nr [...]. Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem został doręczony skarżącemu w dniu 28 września 2012 r. W dniu 16 listopada 2012 r. A. K. wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej oraz o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przyznanie prawa pomocy. Jako przyczynę uchybienia terminowi wskazał swój stan zdrowia spowodowany brakiem leków antydepresyjnych. Dalej wnioskodawca wskazał, iż dopiero w dniu 13 listopada 2012 r. po otrzymaniu zasiłku okresowego zakupił leki neurologiczne i antydepresyjne, poczym po podjęciu leczenia zorientował się, iż uchybił terminowi do wniesienia skargi kasacyjnej, co nastąpiło bez jego winy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 – dalej: "p.p.s.a.") jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Zgodnie zaś z art. 87 § 1 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.). Należy zauważyć, iż składając wniosek o przywrócenie terminu do niesienia skargi kasacyjnej A. K. nie dokonał jednocześnie czynności, której nie dokonał w terminie, tj. nie wniósł skargi kasacyjnej. Powyższe uchybienie powoduje, iż wniosek strony uznać należy za niedopuszczalny i podlega on odrzuceniu na podstawie art. 88 p.p.s.a. o czym Sąd orzekł w punkcie I sentencji postanowienia. Sąd zauważa jednakże, iż A. K. wniósł wniosek o przyznanie prawa pomocy, w którym zwraca się o przyznanie mu adwokata z urzędu w celu sporządzenia skargi kasacyjnej. W ocenie Sądu, w przypadku ustanowienia dla A. K. profesjonalnego pełnomocnika, nic nie stoi na przeszkodzie, aby pełnomocnik ten wniósł skargę kasacyjną od wyroku z dnia 6 września 2012 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej złożenia. Niemniej w takiej sytuacji pełnomocnik będzie zobligowany do nie tylko wykazania, iż uchybienie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej nie było zawinione przez niego, ale także do wykazania obiektywnych okoliczności tłumaczących dlaczego A. K. złożył wniosek o prawo pomocy ponad dwa tygodnie od dnia uprawomocnienia się wyroku sądu. Sąd odrzucił także jako niedopuszczalny wniosek A. K o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o prawo pomocy. Z wskazanych wyżej przepisów, a w szczególności z treści art. 86 § 1 p.p.s.a. wynika, że wniosek o przywrócenie terminu składa się dopiero po tym, jak strona mu uchybiła (nie dokonała czynności w terminie). Tymczasem nie można stwierdzić aby A. K. uchybił terminowi do złożenia wniosku o prawo pomocy. Z treści art. 234 p.p.s.a. wynika bowiem, iż prawo pomocy może być przyznane stronie na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania. Zatem wniosek o przyznanie prawa pomocy może być złożony w każdym momencie przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania – tzn. do jego prawomocnego zakończenia. Ponadto zgodnie z wrażonym w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego poglądem przez określenie "tok postępowania", zawarte w art. 243 § 1 p.p.s.a. należy rozumieć także postępowanie zainicjowane przez stronę po uprawomocnieniu się orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie, które ma poprzez przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej doprowadzić do wzruszenia tego prawomocnego orzeczenia (por. postanowienia NSA z 20 stycznia 2011 r., sygn. I GZ 1/10 i I GZ 4/10 oraz z 29 lipca 2009 r., sygn. I OZ 745/09 – dostępne na stronie internetowej: http://orzeczenia.nsa.gov.pl ). Taka sytuacja ma miejsce w rozpoznawanej sprawie. Stwierdzić zatem należy, iż skoro skarżący nie uchybił terminowi do wniesienia wniosku o przyznanie prawa pomocy, to jego wiosek w zakresie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o przyznanie prawa pomocy, w świetle art. 86 § 1 p.p.s.a. uznać należy za niedopuszczalny i jako taki odrzucić na podstawie art. 88 p.p.s.a o czym Sąd orzekł w punkcie II sentencji postanowienia. /-/ T.Świstak