II K 138/25

<p>Sygn. akt II K 138/25</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 27 sierpnia 2025 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Nowym Sączu - II Wydział Karny w składzie:</p> <p>Przewodniczący: Sędzia Marcin Chmielowski</p> <p>Protokolant: Jakub Wastag</p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 sierpnia 2025 r.</p> <p>sprawy<strong> <!-- --> <span class="anon-block">J. J.</span> </strong> </p> <p>c. <span class="anon-block">R.</span> i <span class="anon-block">M.</span> z domu <span class="anon-block">G.</span> </p> <p> <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">N.</span> </p> <p> <span class="underline"> <!-- -->oskarżonej o to, że: </span> </p> <p>w dniu 16 kwietnia 2024 r. w miejscowości <span class="anon-block">N.</span> prowadziła w ruchu lądowym samochód marki <span class="anon-block">C.</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> znajdując się w stanie nietrzeźwości, przy stwierdzonym stężeniu alkoholu w wydychanym powietrzu na urządzeniu <span class="anon-block">(...)</span> 0,66 mg/l i 0,56 mg/l</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 178 a;art. 178 a § 1)">art. 178a § 1 kk</a>;</span> </p> <p> <span class="underline"> <!-- -->____________________________________________________________________________</span> </p> <p>I.  uznaje oskarżoną <span class="anon-block">J. J.</span> za winną popełnienia czynu zarzucanego jej w akcie oskarżenia stanowiącego przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 178 a;art. 178 a § 1)">art. 178a § 1 kk</a> i za to na mocy tego przepisu oraz przy zastosowaniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 37 a;art. 37 a § 1)">art. 37a § 1 kk</a> wymierza jej karę 200 (dwieście) stawek dziennych grzywny w wysokości po 20 (dwadzieścia) złotych każda stawka;</p> <p>II.  na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 42;art. 42 § 2)">art. 42 § 2 kk</a> orzeka oskarżonej <span class="anon-block">J. J.</span> środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych przez okres 3 (trzech) lat, na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 63;art. 63 § 4)">art. 63 § 4 kk</a> zaliczając na jego poczet okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 17 kwietnia 2024 r.;</p> <p>III.  na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 43 a;art. 43 a § 2)">art. 43a § 2 kk</a> orzeka oskarżonej <span class="anon-block">J. J.</span> środek karny w postaci świadczenia pieniężnego poprzez zapłatę na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej kwoty 5.000 (pięć tysięcy) złotych;</p> <p>IV.  na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 627)">art. 627 kpk</a> zasądza od oskarżonej <span class="anon-block">J. J.</span> na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w wysokości 1.500,56 (tysiąc pięćset 56/100) złotych, na co składa się 400 (czterysta) złotych opłaty od kary grzywny oraz 1.100,56 (tysiąc sto 56/100) złotych wydatków Skarbu Państwa.</p> <table> <colgroup> <col width="32"/> <col width="30"/> <col width="56"/> <col width="10"/> <col width="87"/> <col width="11"/> <col width="22"/> <col width="20"/> <col width="100"/> <col width="38"/> <col width="5"/> <col width="11"/> <col width="11"/> <col width="114"/> <col width="71"/> <col width="99"/> </colgroup> <tr> <td colspan="16"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->wyroku z dnia 27 sierpnia 2025 r. </strong> </p> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> <p>Formularz UK 1</p> </td> <td colspan="4"> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="2"> <p>II K 138/25</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 343;art. 343 a;art. 387)">art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.</a> albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->USTALENIE FAKTÓW</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- --> Fakty uznane za udowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="11"> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>W dniu 16 kwietnia 2024 r. wieczorem oskarżona <span class="anon-block">J. J.</span> spożywała alkohol w postaci piwa. Następnie około godz. 23 oskarżona udała się w drogę swoim samochodem marki <span class="anon-block">C.</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> jadąc m. in. <span class="anon-block">ulicą (...)</span>. W pewnym momencie oskarżona dojeżdżając z dużą szybkością do skrzyżowania z <span class="anon-block">ulicą (...)</span>, z powodu rozwijanej prędkości i stanu nietrzeźwości, w jakim się znajdowała, nie zapanowała nad pojazdem i przejechała przez pas zieleni oddzielający pasy ruchu, uderzając w krawężnik tego pasa zieleni, co spowodowało uszkodzenie przedniego prawego koła. Następnie jechała nadal <span class="anon-block">ulicą (...)</span>. Widząc to, znajdujący się w pobliżu w swoim samochodzie świadek <span class="anon-block">B. B.</span> pojechał za oskarżoną, gdyż był zaniepokojony jej sposobem jazdy. Dawał jej sygnały świetlne, by się zatrzymała, co oskarżona uczyniła jakieś 200-300 m dalej. Świadek podszedł do pojazdu oskarżonej i zaczął z nią rozmawiać. Po chwili oskarżona odpaliła silnik samochodu i odjechała, skręcając w <span class="anon-block">ulicę (...)</span>. Oskarżony ruszył za nią, ponownie dając jej sygnały świetlne do zatrzymania. Wówczas oskarżona skręciła w ślepą uliczkę boczną od <span class="anon-block">ulicy (...)</span> i zatrzymała się, czekając w samochodzie. Oskarżony zaparkował swój pojazd na tej uliczce tak, by oskarżona nie mogła z niej wyjechać i wezwał Policję. Oskarżona wysiadła ze swojego samochodu i podeszła do samochodu świadka rozmawiając z nim. Oskarżona utrzymywała, że jest trzeźwa i mówiła, że chce jechać dalej, ale świadek się nie zgodził. Wówczas oskarżona wróciła do swojego samochodu i zaczęła jechać w głąb tej ślepej uliczki. Widząc to, oskarżony pojechał za nią i zastawił jej pojazd swoim tak, by nie mogła się dalej przemieszczać. Następnie podszedł do oskarżonej, otworzył drzwi jej samochodu od strony pasażera i zabrał kluczyki, wówczas oskarżona zaczęła płakać. Po chwili na miejsce przyjechał patrol Policji i podjął czynności. Oskarżona jadąc samochodem była nietrzeźwa, badania przeprowadzone na miejscu zdarzenia o godz. 23.27 i 23.43 wykazały u niej 0,66—0,56 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. Oskarżona znajdowała się w fazie eliminacji alkoholu, kolejne badania trzeźwości (wykonywane w <span class="anon-block">K.</span> w <span class="anon-block">N.</span> począwszy od godz. 00.25 dnia 17 kwietnia 2024 r.) wykazały spadające stężenie alkoholu w jej organizmie. Ostatnie badanie wykonane o godz. 01.29 w nocy wykazało 0,29 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.</p> <p>Oskarżona <span class="anon-block">urodziła się w (...)</span> r. Prowadzi działalność gospodarczą (<span class="anon-block"> sklep (...)</span>), jej sytuacja materialna jest dobra. Oskarżona nie była karana za przestępstwa, natomiast była karana za wykroczenia w ruchu drogowym. Oskarżona ma rozmaite problemy zdrowotne i w związku z tym zażywa różne lekarstwa. Zażywane przez nią lekarstwa i stan jej zdrowia nie miały wpływu na w/w wyniki badania jej trzeźwości. Oskarżona nie leczyła się psychiatrycznie bądź odwykowo, leczyła się neurologicznie. Opisanego wyżej czynu oskarżona dopuściła się w stanie pełnej, niezakłóconej poczytalności.</p> </td> <td colspan="2"> <p>- protokoły badania trzeźwości oskarżonej <strong> <!-- -->(k. 3-4)</strong> </p> <p>- protokół oględzin miejsca zdarzenia z materiałem poglądowym <strong> <!-- -->(k. 10-13 i k. 26-35)</strong> </p> <p>-protokół oględzin pojazdu <strong> <!-- -->(k. 14)</strong> </p> <p>- zeznanie świadka <span class="anon-block">B. B.</span> <strong> <!-- -->(k. 15)</strong> </p> <p>- szkic miejsca zdarzenia <strong> <!-- -->(k. 36)</strong> </p> <p>- informacja z <span class="anon-block">K.</span> <strong> <!-- -->(k. 37, k. 80, k. 107)</strong> </p> <p>- częściowo wyjaśnienia oskarżonej <strong> <!-- -->(k. 46 i k. 109)</strong> </p> <p>- dokumentacja medyczna oskarżonej <strong> <!-- -->(k. 49-52)</strong> </p> <p>- informacja z ewidencji kierowców naruszających przepisy ruchu drogowego <strong> <!-- -->(k. 57, k. 81)</strong> </p> <p>- opinia biegłych psychiatrów <strong> <!-- -->(k. 60-61)</strong> </p> <p>- opinia Instytutu Ekspertyz Sądowych <strong> <!-- -->(k. 72-78)</strong> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- --> Fakty uznane za nieudowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="11"> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione </em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>Oskarżona uderzyła w pas zieleni z powodu nagłej awarii technicznej prowadzonego przez siebie samochodu (brak reakcji układu kierowniczego).</p> </td> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia oskarżonej</p> </td> <td> <p>(k. 46)</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->OCena DOWOdów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>1.1.  <strong> <!-- --> Dowody będące podstawą ustalenia faktów </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="10"> <p>Stan faktyczny sprawy Sąd ustalił w oparciu o dowody wyszczególnione powyżej w pkt. 1.1 niniejszego uzasadnienia. Dowody te były wiarygodne (za wyjątkiem fragmentu wyjaśnień oskarżonej, o czym poniżej w pkt. 2.2.), ich rzetelność nie nasuwała zastrzeżeń. Nie zawierały one treści budzących wątpliwość punktu widzenia kryteriów zawartych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 kpk</a>. Należy podkreślić, że oskarżona w dwukrotnie składanych wyjaśnieniach przyznała się do winy, a jej przyznanie korelowało z pozostałymi dowodami. Opinia <span class="anon-block"> (...)</span> przekonująco wykazała, że zażywane przez oskarżoną lekarstwa i stan jej zdrowia nie rzutowały na wyniki badania jej trzeźwości. Brak przesłanek do podważania tej opinii sporządzonej w renomowanej placówce, obrona nie formułowała pod adresem tego dokumentu żadnych zastrzeżeń. Brak także powodów do kwestionowania prawdomówności i rzetelności zeznań świadka, który pojechał za oskarżoną i dokonał jej zatrzymania.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>1.2.  <strong> <!-- -->Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów<br/>(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="10"> <p>Sąd uznał za niewiarygodny fragment wyjaśnień oskarżonej w którym jako przyczynę wjazdu na pas zieleni i uszkodzenia w ten sposób swojego samochodu (prawego przedniego koła) wskazała nagły brak reakcji układu kierowniczego. W ocenie Sądu zasady prawidłowego rozumowania oraz wskazania wiedzy (wyniki badań naukowych nad wpływem alkoholu na sprawność psychomotoryczną kierujących samochodami) i doświadczenia życiowego prowadzą do wniosku, że doszło do tego z powodu interakcji dwóch czynników tj. prędkości, z jaką poruszała się oskarżona i stanu jej upojenia alkoholowego, który lokował się na poziomie bardzo silnie już upośledzającym jej sprawność jako kierowcy (1,12-1,32 promila). Jak wskazuje się w literaturze przedmiotu cyt. <em> <!-- -->„stężenie alkoholu we krwi powyżej 1 promila sprawia, że zaburzona zostaje zdolność do prawidłowych reakcji nawet w sytuacjach nieskomplikowanych. Obniża się kontrola mięśni, a mowa staje się niewyraźna. Czas reakcji wydłuża się nawet o 50 %, pojawiają się błędy w zmianie biegów czy obsłudze kierownicy. W badaniach prowadzonych od wielu lat stwierdzono, że ryzyko uczestniczenia w wypadku samochodowym rośnie wraz ze wzrostem zawartości alkoholu we krwi”</em> (tak w: J. Wójcikiewicz i inni [red.] „Ekspertyza sądowa. Zagadnienia wybrane”, wydaw. Wolters Kluwer, wydanie 4 z 2023 r., str. 294). Należy wskazać, że z akt sprawy nie wynika, by na miejscu zdarzenia oskarżona powoływała się na taką usterkę techniczną, szczególnie z zeznań świadka, który z nią rozmawiał nie wynika, by przekazywała mu taką informację. Ponadto zaistnieniu takiej awarii przeczy fakt, że oskarżona bez trudności kontynuowała jazdę w sposób opisywany przez świadka aż ostatecznie na nieustalonej z nazwy bocznej i ślepej uliczce zabrał jej kluczyki.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->PODSTAWA PRAWNA WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->☒</span> </strong> </p> </td> <td colspan="7"> <p>1.3.  <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem </span> </strong> </p> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>Ustalony stan faktyczny sprawy uzasadniał przypisanie oskarżonej popełnienia przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 178 a;art. 178 a § 1)">art. 178a § 1 kk</a>. Opis i kwalifikacja prawna tego czynu zawarte w akcie oskarżenia były prawidłowe i nie wymagały korekt ze strony Sądu. Czyn oskarżonej spełniał wszystkie przewidziane w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 ()">kodeksie karnym</a> przesłanki do uznania go za przestępstwo stypizowane w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 178 a;art. 178 a § 1)">art. 178a § 1 kk</a>. Był bezprawny, zawiniony, społecznie szkodliwy w stopniu przekraczającym znikomość oraz został popełniony umyślnie – w tzw. zamiarze ewentualnym w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 9;art. 9 § 1)">art. 9 § 1 kk</a>.</p> <p>Oskarżona spożywała piwo jeszcze w dniu zdarzenia wieczorem, jak sama oszacowała 2,5 godziny przed jazdą (co do jego dokładnej ilości jest sprzeczność między zapisem w protokołach badania trzeźwości i wyjaśnieniami oskarżonej), a zatem decydując się na prowadzenie w tym samym dniu późnym wieczorem samochodu musiała zdawać sobie sprawę, że może być w stanie nietrzeźwości, a mimo to zdecydowała się na jazdę, tym samym godząc się na możliwość popełnienia przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 178 a;art. 178 a § 1)">art. 178a § 1 kk</a>. Ponadto biorąc pod uwagę wysokie stężenie alkoholu stwierdzone w dwóch pierwszych badaniach należy odrzucić jako niewiarygodne jej tłumaczenie, że cyt. „<em> <!-- -->ja nie czułam się pijana po wypiciu tego piwa, nie zdawałam sobie sprawy, że mogę mieć alkohol w swoim organizmie”</em> (k. 46). Trudno nie zdawać sobie sprawy, że może się mieć alkohol w organizmie, jeśli się ten alkohol piło 2,5 godziny wcześniej – a taki przedział czasu podała oskarżona w wyjaśnieniach (w protokołach badania trzeźwości jest zbliżony zapis – o piciu piwa pomiędzy godz. 20-21).</p> <p>Odnosząc kryteria wskazane w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 115;art. 115 § 2)">art. 115 § 2 kk</a> do realiów sprawy Sąd ocenił, że <strong> <!-- -->stopień winy i społecznej szkodliwości czynu oskarżonej jest znaczny</strong>. Nie zachodziły żadne okoliczności usprawiedliwiające jej czyn, a zwłaszcza o cechach stanu wyższej konieczności. Nawet zakładając hipotetycznie, że istotnie jechała do koleżanki pożyczyć środki na alergię (choć znamienna jest odmowa podania danych tej koleżanki), to nie jest to motywacja w jakimkolwiek stopniu redukująca karygodność jej czynu. Oskarżona jest osobą dobrze sytuowaną materialnie (oszacowała swoje dochody na 20.000 zł brutto miesięcznie), bez problemu mogła więc skorzystać z usług taksówki, jeśli nie miała możliwości jechać jako pasażerka z kimś innym (np. partnerem). Nie musiała prowadzić samochodu osobiście i nie powinna tego robić wiedząc, że jest pod wpływem wypitego niedługo wcześniej alkoholu. Podjęła taką decyzję swobodnie, bez przymusu, w stanie niezakłóconej poczytalności. Oskarżona była mocno nietrzeźwa, jak wskazano wyżej, w stopniu fundamentalne upośledzającym jej zdolność do odpowiedzialnego prowadzenia pojazdu. Jadąc w takim stanie oskarżona stanowiła duże zagrożenie dla bezpieczeństwa zarówno własnego jak i innych uczestników ruchu drogowego. Ponadto, co zwróciło uwagę świadka i znalazło wyraz w jego zeznaniu, jechała szybko, a kombinacja tych czynników spowodowała utratę przez nią panowania nad samochodem i wjazd na obszar zieleni oddzielający pasy ruchu. Po interwencji świadka oskarżona próbowała odjechać z miejsca zdarzenia, co skutecznie uniemożliwiło jej dopiero odebranie kluczyków. W takich uwarunkowaniach okoliczność popełnienia czynu w tzw. zamiarze ewentualnym nie była wystarczająca do uznania, że stopień winy i społecznej szkodliwości jej czynu był niższy niż znaczny.</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p>1.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p>1.4.  Warunkowe umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p>1.5.  Umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p>1.6.  Uniewinnienie</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się <br/>do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="7"> <p> <strong> <!-- -->W pkt. I wyroku</strong> za popełnione przestępstwo Sąd wymierzył oskarżonej karę 200 stawek dziennych grzywny po 20 zł każda. W ocenie Sądu nie było potrzeby surowszego karania oskarżonej, w tym posłużenia się karą pozbawienia wolności (nawet z warunkowym zawieszeniem jej wykonania), którą – w rozmiarze do 3 lat – jako sankcję podstawową, domyślą, przewiduje <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 178 a;art. 178 a § 1)">art. 178a § 1 kk</a>. <span class="anon-block">J. J.</span> popełniła wprawdzie poważne przestępstwo, kierując samochodem w stanie dużej nietrzeźwości stworzyła realne i wysokie zagrożenie dla bezpieczeństwa, z drugiej strony jednak nie jest osobą zdemoralizowaną, nie była karana, przyznała się do winy i wyraziła skruchę. Było to incydentalne przestępstwo w jej dotychczasowym życiu, co mimo jego ciężaru gatunkowego tworzyło racjonalne podstawy do zastosowania <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 37 a;art. 37 a § 1)">art. 37a § 1 kk</a> i odstąpienia od zastosowania kary izolacyjnej. Orzeczona kara grzywny nie przekracza stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu, jest adekwatna, w przekonaniu Sądu optymalnie urzeczywistnia wobec oskarżonej kodeksowe zasady i dyrektywy wymiaru kary. Kara taka nie jest niewspółmiernie surowa, a szczególnie w stopniu rażącym, o jakim mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt. 4 kpk</a>. Będzie wystarczająca, by osiągnąć wobec oskarżonej cele procesu karnego wskazane w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 2;art. 2 § 1)">art. 2 § 1 kpk</a>, w tym szczególnie istotny przy przestępstwach z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (rozdział 21)">rozdziału XXI kodeksu karnego</a> cel prewencyjny tj. powstrzymanie oskarżonej od popełnienia w przyszłości podobnego przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu w ruchu drogowym.</p> <p>Rozstrzygnięcia zawarte <strong> <!-- -->w pkt. II oraz III wyroku</strong> miały obligatoryjny charakter i wprost wynikały z przywołanych przepisów. Będą one przyczyniać się do realizowania wobec oskarżonej tych samych celów, co kara grzywny.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="7"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->6. inne zagadnienia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, <br/>a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>Sąd nie uwzględnił wniosku obrońcy o warunkowe umorzenie postępowania uznając, że nie występują godne aprobaty przesłanki do zastosowania tej instytucji. W wyżej przedstawionych okolicznościach sprawy nie był do tego wystarczający sam fakt, że oskarżona nie była karana za przestępstwa, prowadzi ustabilizowany tryb życia (pracuje, wychowuje dzieci), a przestępstwa dopuściła się w odmianie umyślności określanej jako tzw. zamiar ewentualny. Znaczny stopień winy i społecznej szkodliwości czynu nie mieścił się w przedziale wskazanym w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 66;art. 66 § 1)">art. 66 § 1 kk</a>, co wykluczało posłużenie się takim – z woli ustawodawcy fakultatywnym zresztą - środkiem probacyjnym.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>7.  <strong> <!-- -->KOszty procesu </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>Pkt. IV</p> </td> <td colspan="13"> <p>Mając na uwadze wynik procesu obciążono oskarżoną całością kosztów sądowych. Na łączną kwotę 1.500,56 zł tych kosztów składają się następujące pozycje:</p> <p>- wydatki dochodzenia 1080,56 zł (zestawienie k. 86);</p> <p>- wydatki za rozprawę główną 20 zł (ryczałt za doręczenia);</p> <p>- opłata od kary grzywny 400 zł (10 % orzeczonej grzywny).</p> <p>W sprawie nie aktualizowały się przesłanki do zastosowania <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 § 1 kpk</a>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->1Podpis</strong> </p> </td> </tr> </table> </div>