II GSK 1585/17

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Anna Stec po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej sprawy o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 października 2017 r. sygn. akt II GSK 1585/17 w sprawie ze skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 12 stycznia 2017 r., sygn. akt III SA/Wr 1116/16 w sprawie ze skargi Z. L. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] sierpnia 2016 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry postanawia sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w pkt 3 wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 października 2017 r., sygn. akt II GSK 1585/17 w ten sposób, że w miejsce słów "dwa tysiące siedemset" wpisać "dwa tysiące dziewięćset". UZASADNIENIE Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Wyrokiem z dnia 27 października 2017 r., sygn. akt II GSK 1585/17, Naczelny Sąd Administracyjny zasądził od skarżącej na rzecz organu kwotę 2.900 zł na podstawie art. 203 pkt 2 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. i § 14 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. a) w zw. z § 2 pkt 5 rozporządzenia z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r. poz. 1804). Jak wynika z uzasadnienia postanowienia o kosztach, wskazana kwota obejmuje wpis od skargi kasacyjnej (200 zł) i wynagrodzenie radcy prawnego (2.700 zł). Kwota ta została zapisana słownie jako dwa tysiące siedemset złotych błędnie – na skutek oczywistej omyłki. Z przytoczonych powodów na podstawie art. 156 § 1 w związku z art. 193 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.