VI Ka 423/25

<p>Sygn. akt VI Ka 423/25</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 29 sierpnia 2025 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie :</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący – Sędzia Andrzej Tekieli</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant Sandra Michalec</strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2025r.</p> <p>sprawy <strong> <!-- --> <span class="anon-block">Ł. K.</span> </strong> <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">L.</span> </p> <p>s. <span class="anon-block">A.</span> i <span class="anon-block">W.</span> z d. <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>obwinionego z art. 76 ust. 1 pkt 20a Ustawy o środkach ochrony roślin</p> <p>z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim</p> <p>z dnia 27 marca 2025 r. sygn. akt II W 460/23</p> <p>I.  uchyla zaskarżony wyrok wobec obwinionego <span class="anon-block">Ł. K.</span> i na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 5;art. 5 § 1;art. 5 § 1 pkt. 4)">art. 5§1 pkt 4 k.p.w.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 45;art. 45 § 1)">art. 45§1</a> k.w. postępowanie w sprawie umarza;</p> <p>II.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 632 a;art. 632 a § 1)">art. 632a §1 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 121;art. 121 § 1)">art. 121§1 k.p.w.</a> orzeka, że koszty postępowania w sprawie ponosi w całości obwiniony <span class="anon-block">Ł. K.</span>, w tym zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa zryczałtowane wydatki za czynności wyjaśniające, postępowanie przed Sądem I Instancji i postępowanie odwoławcze w łącznej kwocie 170 złotych.</p> <p>Sygn. akt VI Ka 423/25</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">Ł. K.</span> obwiniony został o to że:</p> <p>Od nieustalonego dnia 2022 roku do 5 kwietnia 2023 roku w miejscowości <span class="anon-block">P.</span> w powiecie <span class="anon-block"> (...)</span> stosował w niewłaściwy sposób środki ochrony roślin w postaci oprysków na polach o numerach <span class="anon-block">działek (...)</span> powodując ich zniesienie na sąsiednie pole nr <span class="anon-block">(...)</span> w wyniku czego przyczynił się do zatrucia 50 rodzin pszczół w pasiece czym działał na szkodę <span class="anon-block">F. P.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z art. 76 ust. 20 ustawy o środkach ochrony roślin </strong> </p> <p>Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim wyrokiem z dnia 27 marca 2025 r. w sprawie II W 460/23:</p> <p>1.uznał obwinionego <span class="anon-block">Ł. K.</span> za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku, przy przyjęciu że w dniu 21.11.2022 r. w niewłaściwy sposób stosował środek ochrony roślin w postaci <span class="anon-block">preparatu R. (...)</span> powodując jego zniesienie na sąsiednie pole niebędące celem zabiegu w wyniku czego spowodował wymarcie 50 rodzin pszczół tj. czynu stanowiącego wykroczenie z art. 76 ust. 1 pkt 20a ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o środkach ochrony roślin i za to na podstawie art. 76 ust. 1 pkt 20a ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o środkach ochrony roślin wymierzył mu karę grzywny w kwocie 1000 złotych;</p> <p>2.na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820300210" title="Ustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze - Dz. U. z 1982 r. Nr 30, poz. 210 (art. 118;art. 118 § 1 k)">art. 118 § 1 k.p.s.</a>w. w zw. z § 2 i § 3 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 29.12.2017 r. w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania ( …) w sprawach o wykroczenia oraz art. 3 ust.1 w zw. z art. 21 pkt 2 Ustawy a dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w kwocie 70 zł. i wymierzył mu opłatę w kwocie 100 zł.</p> <p>Apelację od powyższego wyroku złożył obrońca obwinionego zarzucając:</p> <p>1.naruszenie przepisów postępowania tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 5;art. 5 § 2;art. 5 § 2 pkt. 4)">art. 5 § 2 pkt 4 k.p.w.</a> polegające na wydaniu wyroku skazującego obwinionego <span class="anon-block">Ł. K.</span> mimo istnienia negatywnej przesłanki procesowej w postaci przedawnienia orzekania co stanowi przyczynę odwoławczą przewidzianą w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 104;art. 104 § 1;art. 104 § 1 pkt. 7)">art. 104 § 1 pkt 7 k.p.w.</a>;</p> <p>2. naruszenie przepisów postępowania tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 413;art. 413 § 1;art. 413 § 1 pkt. 4)">art. 413 § 1 pkt 4 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 82;art. 82 § 1)">art. 82 § 1 k.p.w.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 82;art. 82 § 2;art. 82 § 2 pkt. 1)">art. 82 § 2 pkt 1 k.p.w.</a> polegające na skonstruowaniu opisu czynu o znamiona które nie znajdują odzwierciedlenia w art. 76 ust. 1 pkt 20a ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o środkach ochrony roślin, tj. „w wyniku czego spowodował wymarcie 50 rodzin pszczół” i znacząco wykraczają poza zakres w/w przepisu, jak również opisu czynu jaki zakreślił oskarżyciel;</p> <p>3. naruszenie przepisów postępowania tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 39;art. 39 § 1;art. 39 § 1 zd. 1)">art. 39 § 1 zdanie pierwsze k.p.w.</a> poprzez nieprzeprowadzenie z urzędu dowodu z opinii biegłego z zakresu pszczelarstwa na okoliczność wykazania czy obwiniony wykonując w dniu 21 listopada 2022 r. oprysk <span class="anon-block">preparatem R. (...)</span> spowodował wymarcie 50 rodzin pszczelich;</p> <p>4. obraza przepisów postępowania która miała wpływ na treść orzeczenia tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 8)">art. 8 k.p.w.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 410)">art. 410 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 82;art. 82 § 1)">art. 82 § 1</a> poprzez nierozważenie wszystkich okoliczności ujawnionych w sprawie, jednostronnej analizie i ocenie zebranego w sprawie materiału dowodowego, ukształtowanie przekonania sądu na podstawie wybranych, nie wszystkich dowodów, ocenionych dowolnie, z naruszeniem zasad prawidłowego rozumowania, wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego, a skutkującej:</p> <p>a. przyznaniem waloru całkowitej wiarygodności zeznaniom świadka <span class="anon-block">F. P.</span> i oparcie wyroku i jego uzasadnienia wyłącznie o te wyjaśnienia;</p> <p>b. przyznaniem waloru wiarygodności zeznaniom świadka <span class="anon-block">T. M.</span> który uczestniczył podczas wcześniejszej rozprawy w charakterze publiczności, podczas której wyjaśnienia składał obwiniony a zeznania świadkowie, jak również był bezpośrednio zainteresowany rozstrzygnięciem sprawy;</p> <p>c. odmówienie wiarygodności wyjaśnieniom <span class="anon-block">Ł. K.</span> i świadka <span class="anon-block">D. J.</span>, w sytuacji kiedy wyjaśnienia i zeznania były logiczne, spójne, oraz korespondowały z pozostałym materiałem dowodowym;</p> <p>d. wybiórczej ocenie zeznań świadka <span class="anon-block">J. T.</span>, w tym pominięcie zeznań świadka w zakresie prawidłowości wykonywania zabiegu przez obwinionego, braku śladów znoszenia środka i wypaleń na nieruchomości <span class="anon-block">F. P.</span>;</p> <p>e. błędnej ocenie materiału dowodowego w sposób całościowy, w szczególności zdjęć, protokołu w sprawie zatrucia pszczół, wyniku badań gleby i pszczół, sprawozdania z badań, z których jednoznacznie wynika, że wykonany zabieg nie został zniesiony na sąsiednie pole, oraz nie spowodował wymarcia 50 rodzin pszczelich z uwagi na brak jakichkolwiek pozostałości substancji glifoasat w próbkach przebadanych pszczół;</p> <p>5. powyższe skutkujące błędem w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku polegającym na wskazaniu, że obwiniony w niewłaściwy sposób stosował środek ochrony roślin w postaci <span class="anon-block">preparatu R. (...)</span> powodując jego zniesienie na sąsiednie pole niebędące celem zabiegu w wyniku czego spowodował wymarcie 50 rodzin pszczół podczas gdy z zebranego materiału dowodowego nie można wyprowadzić w/w ustaleń, w szczególności brak jest dowodów wskazujących na zniesienie preparatu na sąsiednie pole oraz spowodowanie wymarcia 50 rodzin pszczół.</p> <p>Stawiając powyższe zarzuty skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia w całości i umorzenie postępowania, ewentualnie o zmianę zaskarżonego orzeczenia w całości i uniewinnienie obwinionego lub uchylenie zaskarżonego orzeczenia w całości i przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył co następuje:</strong> </p> <p>Zasadny okazał się pierwszy zarzut dotyczący przedawnienia karalności, co skutkowało uwzględnieniem wniosku o umorzenie postępowania w sprawie.</p> <p>W pierwszej kolejności jednakowoż wskazać należy, że niezasadne były pozostałe zarzuty zawarte w apelacji, które były podstawą wniosku o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie obwinionego. Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do uznania że ocena materiału dowodowego zgromadzonego przez Sąd I instancji była dowolna i że brak było dowodów do przyjęcia sprawstwa obwinionego. Jednocześnie zasadność zarzutu przedawnienia karalności czyniła bezprzedmiotowym uzupełnianie materiału dowodowego w postępowaniu odwoławczym, jako że nie miałoby to znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 45;art. 45 § 1)">art. 45 § 1</a> k.w. karalność wykroczenia ustaje gdy od czasu jego popełnienia upłynął rok, jeżeli jednak w ciągu tego roku wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od zakończenia rocznego okresu, w praktyce z upływem 3 lat od popełnienia wykroczenia. We wniosku o ukaranie wskazano, że obwiniony miał popełnić zarzucane mu wykroczenie od nieustalonego dnia 2022 r. do 5 kwietnia 2023 r., Sąd Rejonowy w zaskarżonym wyroku przyjął jednak że przypisane obwinionemu wykroczenie zostało przez niego popełnione w dniu 21.11.2022 r. To ustalenie nie jest kwestionowane w apelacji, jedyna apelacja w sprawie złożona została na korzyść obwinionego. Postępowanie w niniejszej sprawie wszczęte zostało zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału Karnego z dnia 12.01.2024 r. ( k. 31 ), a więc po upływie roku od popełnienia wykroczenia. Nie ulega w tej sytuacji wątpliwości, że karalność przypisanego obwinionemu wykroczenia ustała w dniu 22.11.2023 r. czego nie dostrzegł Sąd I instancji. W tym stanie rzeczy zasadny jest zawarty w apelacji wniosek o uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 5;art. 5 § 1;art. 5 § 1 pkt. 4)">art. 5 § 1 pkt 4 k.p.w.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 45;art. 45 § 1)">art. 45 § 1</a> k.w.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 119;art. 119 § 2;art. 119 § 2 pkt. 1)">art. 119 § 2 pkt 1 k.p.w.</a> zasadą jest, że w przypadku umorzenia postępowania w sprawie o wykroczenie w której wniosek o ukaranie złożył oskarżyciel publiczny koszty postępowania ponosi Skarb Państwa lub odpowiednia jednostka samorządu terytorialnego. W postępowaniu o wykroczenia w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 121;art. 121 § 1)">art. 121 § 1 k.p.w.</a> stosuje się jednak odpowiednio <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 632 a;art. 632 a § 1)">art. 632a § 1 k.p.k.</a> zgodnie z którym w wyjątkowych wypadkach w razie umorzenia postępowania Sąd może orzec że koszty procesu ( postępowania ) ponosi w całości lub w części oskarżony ( obwiniony ). W ocenie Sądu Okręgowego taka wyjątkowa sytuacja zaistniała w niniejszej sprawie. Obwinionemu zasadnie zarzucono czyn stanowiący wprawdzie tylko wykroczenie, niemniej charakteryzujące się dużą społeczną szkodliwością ze względu zastosowanie w nadmiarze niebezpiecznego środka chemicznego , czego skutkiem było wymarcie znacznej ilości pszczół nie stanowiących własności obwinionego. Uzasadnione jest w związku z tym obciążenie obwinionego kosztami postępowania w całości, w tym kosztami ustanowienia obrońcy z wyboru i zasądzenie kosztów sądowych w oparciu o § 2, § 3 pkt 1 i § 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.12.2017 r. w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty sądowej od wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia ( Dz.U. poz. 2467 ), tj. zryczałtowanych wydatków: za czynności wyjaśniające w kwocie 20 zł., za postępowanie przed Sądem I instancji w kwocie 100 zł. i za postępowanie odwoławcze w kwocie 50 zł. co daje w sumie kwotę 170 zł.</p> <p>Mając powyższe na względzie Sąd Okręgowy na podstawie wyżej wymienionych przepisów orzekł jak w części dyspozytywnej wyroku.</p> </div>