XII K 172/25

Sądy powszechne2025-09-02

Sygnatura

XII K 172/25

Data orzeczenia

2025-09-02

Rodzaj

SENTENCE

Sędziowie

Piotr Maksymowicz (PRESIDING_JUDGE)

Podstawa prawna

art. 85 § 1 k.k.

Treść orzeczenia

Sygn. akt XII 1 K 172 / 25 <div> <h2>WYROK ŁĄCZNY</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 2 września 2025r. Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział XII Karny w składzie: Przewodniczący:  SSO Piotr Maksymowicz Protokolant:  sekr. sąd. Patrycja Sawicka przy udziale Jarosława Szklarczyka – Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Warszawie po rozpoznaniu w dniu 2 września 2025r. w Warszawie na rozprawie sprawy:  J. Z. (J. Z.) syna R. i E. z domu M. ur. dnia (...) w O. skazanego prawomocnymi wyrokami: 1. Sądu Rejonowego w Przysusze z  dnia 25 maja 2016r. (sygn. akt  II K 52/16) za czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art. 279 § 1 kk</a> popełniony w dniu 16 stycznia 2016r. na karę 1 roku pozbawienia wolności, której wykonania warunkowo zawieszono na okres 3 lat próby; Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie postanowieniem z dnia 12 września 2018r. (sygn. akt VII Ko 2400/18) zarządził wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności zaliczając na jej poczet okres zatrzymania w dniu 16 stycznia 2016r.; skazany odbył karę pozbawienia wolności od dnia 11 kwietnia 2019r. do dnia 9 kwietnia 2020r.; 2. Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie z  dnia 29 września 2020r. (sygn. akt  III K 670/20) za czyn z art. 62 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełniony dnia 1 lipca 2020r. na karę 150 stawek dziennych grzywny przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 20,00 złotych; na jej poczet zaliczono skazanemu zatrzymanie od dnia 1 lipca 2020r. do dnia 2 lipca 2020r.; wobec skazanego zarządzono wykonanie kary zastępczej 73 dni pozbawienia wolności w zamian za nieuiszczoną grzywnę; karę zastępczą odbył on od dnia 7 grudnia 2022r. do dnia 18 lutego 2023r.; 3. Sądu Okręgowego w Warszawie z  dnia 26 kwietnia 2022r. (sygn. akt  XVIII K 16/22), utrzymanym w mocy wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 7 września 2023r. (sygn. akt II AKa 332/22) za czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 280;art. 280 § 2)">art. 280 § 2 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64 § 1 kk</a> popełniony dnia 11 sierpnia 2021r. na karę 3 lat i 9 miesięcy pozbawienia wolność, na poczet której zaliczano okres tymczasowego aresztowania od dnia 12 sierpnia 2021r. (godz. 06:25) do dnia 26 kwietnia 2022r. (godz. 14:30); skazany aktualnie odbywa karę pozbawienia wolności od dnia 22 listopada 2023r. (godz. 13:50) – jej koniec obliczono na dzień 3 grudnia 2026r. (godz. 13:50); 4. Sądu Rejonowego dla Warszawy-Żoliborza w Warszawie z dnia 23 kwietnia 2024r. (sygn. akt  IV K 100/24) za czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 207;art. 207 § 1)">art. 207 § 1 kk</a> popełniony w okresie od lipca 2023 roku do dnia 20 listopada 2023r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności; na jej poczet zaliczono okres zatrzymania od dnia 20 listopada 2023r. (godz. 13:50) do dnia 22 listopada 2023r. (godz. 13:50); kara oczekuje na wprowadzenie do wykonania w okresie od dnia 3 grudnia 2026r. (godz. 13:50) do dnia 30 maja 2027r. (godz. 13:50); 5. Sądu Rejonowego w Ostródzie – VII Zamiejscowy Wydział Karny w Morągu z dnia 29 października 2024r. (sygn. akt VII K 146/22) za popełnione w warunkach ciągu przestępstw od dnia 9 lutego 2021r. do dnia 10 lutego 2021r. oraz dnia 10 lutego 2021r. czyny z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 190;art. 190 § 1)">art. 190 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 kk</a> oraz z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 190;art. 190 § 1)">art. 190 § 1 kk</a> na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności; kara oczekuje na wprowadzenie do wykonania w okresie od dnia 30 maja 2027r. (godz. 13:50) do dnia 25 stycznia 2028r. (godz. 13:50) w przedmiocie wydania wyroku łącznego orzeka 1. na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 568 a;art. 568 a § 1;art. 568 a § 1 pkt. 2)">art. 568a § 1 pkt 2) kpk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 569;art. 569 § 2)">art. 569 § 2 kpk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85;art. 85 § 1)">art. 85 § 1 kk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85 a)">art. 85a kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1)">art. 86 § 1 kk</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 91;art. 91 § 2)">art. 91 § 2 kk</a> łączy kary pozbawienia wolności wymierzone skazanemu wyrokami opisanymi w punktach 3. i 5. ( trzecim i piątym) części wstępnej, to jest wyrokami: <dl> <dt></dt> <dd> [ 3.] Sądu Okręgowego w Warszawie z  dnia 26 kwietnia 2022r. (sygn. akt  XVIII K 16/22), </dd> <dt></dt> <dd> [ 5.] Sądu Rejonowego w Ostródzie – VII Zamiejscowy Wydział Karny w Morągu z dnia 29 października 2024r. (sygn. akt VII K 146/22) </dd> </dl> i wymierza J. Z. karę łączną 4 (czterech) lat i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności; 2. na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 577)">art. 577 kpk</a> na poczet wymierzonej w punkcie 1. (pierwszym) wyroku kary łącznej pozbawienia wolności zalicza skazanemu: <dl> <dt></dt> <dd> ze sprawy XVIII K 16/22 Sądu Okręgowego w Warszawie okres tymczasowego aresztowania od dnia 12 sierpnia 2021r. (godz. 06:25) do dnia 26 kwietnia 2022r. (godz. 14:30); </dd> </dl> 3. pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w wyrokach opisanych w punktach 3. i 5. ( trzecim i piątym) części wstępnej, nie objęte wyrokiem łącznym podlegają odrębnemu wykonaniu; 4. na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 572)">art. 572 kpk</a> w pozostałym zakresie postępowanie umarza; 5. przyznaje od Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Warszawie na rzecz adwokata P. M. kwotę 295,20 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć 20/100) złotych tytułem zwrotu nieopłaconych przez stronę kosztów pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu, w tym kwotę 55,20 (pięćdziesiąt pięć 20/100) złotych tytułem podatku od towarów i usług; 6. na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 § 1 kpk</a> zwalnia skazanego od ponoszenia wydatków postępowania obciążając nimi Skarb Państwa. <table> <colgroup> <col width="372"/> <col width="131"/> <col width="219"/> </colgroup> <tr> <td colspan="3"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td> formularz UWŁ </td> <td> sygnatura akt skazany </td> <td> XII 1 K 172 / 25  J. Z. </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, można wypełnić części 3-8 formularza </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="62"/> <col width="375"/> <col width="120"/> <col width="165"/> </colgroup> <tr> <td colspan="4"> 1. USTALENIE FAKTÓW </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> 0.1.Wyroki wydane wobec skazanego </td> </tr> <tr> <td> Lp. </td> <td> Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny </td> <td> Data wyroku albo wyroku łącznego </td> <td> Sygnatura akt sprawy </td> </tr> <tr> <td> 1. </td> <td> Sąd Rejonowy w Przysusze </td> <td> 25.05.2016r. </td> <td> II K 52 / 16 </td> </tr> <tr> <td> 2. </td> <td> Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie </td> <td> 29.09.2020r. </td> <td> III K 670 / 20 </td> </tr> <tr> <td> 3. </td> <td>  Sąd Okręgowy w Warszawie </td> <td> 26.04.2022r. </td> <td>  XVIII K 16 / 22 </td> </tr> <tr> <td> 4. </td> <td> Sąd Rejonowy dla Warszawy-Żoliborza w Warszawie </td> <td> 23.04.2024r. </td> <td> IV K 100 / 24 </td> </tr> <tr> <td> 5. </td> <td>  Sąd Rejonowy w Ostródzie  VII Zamiejscowy Wydział Karny w Morągu </td> <td> 29.10.2024r. </td> <td> VII K 146 / 22 </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="66"/> <col width="415"/> <col width="120"/> <col width="121"/> </colgroup> <tr> <td colspan="4"> 0.1.1.2. Inne fakty </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> 1.2.1. Fakty uznane za udowodnione </td> </tr> <tr> <td> Lp. </td> <td> Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi </td> <td> Dowód </td> <td> Numer karty </td> </tr> <tr> <td> 1. </td> <td> dotychczasowa karalność skazanego </td> <td> odpisy wyroków w sprawach wskazanych w punkcie 1.1. oraz informacja o karalności </td> <td> 48-49, 50, 52, 55, 57 34-36 </td> </tr> <tr> <td> 2. </td> <td> przebieg postępowań wykonawczych </td> <td> odpisy postanowień dot. postępowań wykonawczych </td> <td> 55a, 58-59, 68 </td> </tr> <tr> <td> 3. </td> <td> okresy odbywania kar </td> <td> wydruki systemu N.-Sad, informacja o pobytach </td> <td> 7-11, 60-63 </td> </tr> <tr> <td> 4. </td> <td> zachowanie skazanego w czasie odbywania kar </td> <td> opinia o skazanym </td> <td> 70-72 </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> 1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione </td> </tr> <tr> <td> Lp. </td> <td> Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi </td> <td> Dowód </td> <td> Numer karty </td> </tr> <tr> <td> --- </td> <td> --- </td> <td> --- </td> <td> --- </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="98"/> <col width="153"/> <col width="471"/> </colgroup> <tr> <td colspan="3"> 2. Ocena Dowodów </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> 0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów </td> </tr> <tr> <td> Lp. faktu z pkt 1.2.1 </td> <td> Dowód </td> <td> Zwięźle o powodach uznania dowodu </td> </tr> <tr> <td> 1. i. 2. </td> <td> odpisy wyroków, postanowień, informacja o karalności </td> <td> dokumenty sporządzone przez uprawnione organy we właściwej formie </td> </tr> <tr> <td> 3. </td> <td> wydruki z systemu N.-Sad </td> <td> miarodajna informacja o okresach pozbawienia wolności skazanego i o tym, kiedy które kary były wykonywane </td> </tr> <tr> <td> 4. </td> <td> opinia o skazanym </td> <td> sporządzona przez organ uprawniony; przedstawia kompleksową ocenę zachowania skazanego w jednostce penitencjarnej ( szerzej o opinii w sekcji dotyczącej wymiaru kary) </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> 0.1.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów 0.2.(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) </td> </tr> <tr> <td> Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2 </td> <td> Dowód </td> <td> Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu </td> </tr> <tr> <td> --- </td> <td> --- </td> <td> --- </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="44"/> <col width="251"/> <col width="427"/> </colgroup> <tr> <td colspan="3"> 3. PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ </td> </tr> <tr> <td> Lp. </td> <td> Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy </td> <td> Kary lub środki karne podlegające łączeniu </td> </tr> <tr> <td> [ 3.] </td> <td> [ 3.] Sąd Okręgowy w Warszawie 26.04.2025r. XVIII K 16/22 </td> <td> kara 3 lat i 9 miesięcy pozbawienia wolności </td> </tr> <tr> <td> [5.] </td> <td> [ 5.] Sąd Rejonowy w Ostródzie – VII Zamiejscowy Wydział Karny w Morągu 29.10.2024r. VII K 146/22 </td> <td> kara 8 miesięcy pozbawienia wolności </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td>  Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej </td> </tr> <tr> <td> W pierwszej kolejności wskazać należało, że  J. Z. jednego przestępstwa [ 1.] dopuścił się po dniu 1 lipca 2015r., a przed dniem 24 czerwca 2020r. Został za nie skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Przysusze z dnia 25 maja 2016r. w sprawie II K 52/16. Kara wymierzona za to przestępstwo została już wykonana. Zarazem nie pozostawało ono w zbiegu realnym z żadnym innym czynem. Postępowanie w tym zakresie umorzono. Kolejnych przestępstw (czyny przypisane wyrokami z pozycji [ 2.], [ 3.], [ 4.] i [ 5.]) skazany dopuścił się po dniu 23 czerwca 2020r. – siłą rzeczy wszystkie wyroki zostały wydane i uprawomocniły się po tej dacie. Na przestrzeni ostatnich lat dochodziło do zmian przepisów dotyczących zasad wymierzania kary łącznej w wyroku łącznym. Z dniem 1 lipca 2015r. odstąpiono od konstrukcji zbiegu przestępstw zastępując ją konstrukcją zbiegu kar podlegających wykonaniu. Z dniem 24 czerwca 2020r. nastąpiła kolejna zmiana przepisów dotyczących zasad wymierzania kary łącznej. Zasadniczo nastąpił powrót do obowiązującej przed dniem 1 lipca 2015r. konstrukcji zbiegu przestępstw. Ustawodawca dokonując nowelizacji wprowadził przepis intertemporalny. Zawiera go art. 81 Ustawy z dnia 19 czerwca 2020r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami (...)19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem (...)19 (Dz. U. z 2020r., poz. 1086). <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (rozdział 9 ust. 1)">Ustęp 1</a>. stanowi, że przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (rozdział 9)">rozdziału IX kodeksu karnego</a> (czyli <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (rozdział 9 art. 85;rozdział 9 art. n)">art. 85 i n</a>.) w brzmieniu obowiązującym do dnia 23 czerwca 2020r. stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy. Z kolei z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (rozdział 9 art. 85 ust. 2)">ustępu 2</a>. wynika, że przepisy znowelizowane stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych po dniu wejścia w życie ustawy. Wyżej wspomniano, że – pomijając pierwszy [ 1.] – pozostałe wyroki wobec skazanego zostały wydane i uprawomocniły się w okresie obowiązywania aktualnego reżimu łączenia kar. Dlatego zastosowanie znalazły przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 ()">kodeksu karnego</a> obowiązujące od dnia 24 czerwca 2020r. Zmiana <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1)">art. 86 § 1 kk</a> od dnia 1 października 2023r. (podwyższenie górnej granicy kary pozbawienia wolności) nie miała znaczenia w przypadku skazanego, gdyż suma kar podlegających łączeniu nawet nie zbliżała się nawet do pierwotnej granicy 20 lat pozbawienia wolności. Stosownie do brzmienia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85;art. 85 § 1)">art. 85 § 1 kk</a> jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1)">Art. 86 § 1 kk</a> stanowi, że sąd wymierza karę łączną w granicach powyżej najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 30 lat pozbawienia wolności. Jeżeli najwyższą z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa jest kara 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 30 lat pozbawienia wolności, orzeka się tę karę jako karę łączną. Karę pozbawienia wolności wymierza się w miesiącach i latach. J. Z. dnia 1 lipca 2020r. dopuścił się czynu z art. 62 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, za który został skazany przez Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ wyrokiem wydanym dnia 29 września 2020r. w sprawie III K 670/20 [ 2.]. Przestępstwo to nie pozostawało w zbiegu realnym z żadnym innym czynem. W tym zakresie postępowanie podlegało umorzeniu. Natomiast datę graniczną wyznaczającą zbieg realny wyznacza dzień 26 kwietnia 2022r. [ 3.]. Zbieg realny stanowiły czyny, za które  J. Z. został skazany wyrokami: <dl> <dt></dt> <dd> [ 3.] Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 26 kwietnia 2022r. (sygn. akt XVIII K 16/22); </dd> <dt></dt> <dd> [ 5.] Sądu Rejonowego w Ostródzie – VII Zamiejscowy Wydział Karny w Morągu z dnia 29 października 2024r. (sygn. akt VII K 146/22). </dd> </dl> Przestępstwa, których dotyczą przywołane wyroki zostały popełnione – odpowiednio – od dnia 9 lutego 2021r. do dnia 10 lutego 2021r. i dnia 10 lutego 2021r. [ 5.] oraz dnia 11 sierpnia 2021r. [ 3.], czyli przed dniem 26 kwietnia 2022r. (data wydania wyroku w sprawie XVIII K 16/22 [ 3.] – data graniczna realnego zbiegu przestępstw). Zakresem rozstrzygnięcia o umorzeniu objęto też karę pozbawienia wolności wymierzoną wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy-Żoliborza w Warszawie w sprawie IV K 100/24 [ 4.]. Została ona wymierzona za czyn popełniony od lipca 2023 roku do dnia 20 listopada 2023r., a zatem już po wydaniu wyroku w sprawie XVIII K 16/22 [ 3.] – data graniczna realnego zbiegu przestępstw. Nie jest możliwe objęcie wyrokiem łącznym kary wymierzonej za przestępstwo popełnione po wydaniu wyroku skazującego za inne wcześniej dokonane przestępstwo (np. nadal aktualny wyrok SN z dnia 10.02.2005r., V KK 427/04, Lex nr 159366). </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td> 4. WYMIAR KARY </td> </tr> <tr> <td>  Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej </td> </tr> <tr> <td> Orzekając w punkcie 1. wyroku karę łączną ograniczenia wolności Sąd kierował się dyrektywami określonymi w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85 a)">art. 85a kk</a> i zastosował tzw. zasadę asperacji (zasadę mieszaną), stosownie do oceny stopnia związku podmiotowego, przedmiotowego oraz czasowego łączącego poszczególne przestępstwa. Kara łączna ograniczenia wolności mogła zostać wymierzona w przedziale od 3 lat i 10 miesięcy (miesiąc powyżej najsurowszej kary jednostkowej wymierzonej za czyn opisany w punkcie [ 3.]) do 4 lat i 5 miesięcy pozbawienia wolności (suma kar jednostkowych). Od dnia 1 lipca 2015r. w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 ()">kodeksie karnym</a> pojawił się nowy przepis. To <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85 a)">art. 85a</a> stanowiący początkowo, że orzekając karę łączną, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobie gawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Od dnia 1 października 2023r. przepis ten stanowi: orzekając karę łączną, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele kary w zakresie społecznego oddziaływania, a także cele zapobiegawcze, które ma ona osiągnąć w stosunku do skazanego. Wprowadzenie tego przepisu zostało ocenione pozytywnie, bowiem dotychczas w polskich ustawach karnych bardzo brakowało regulacji określającej tzw. ogólne dyrektywy wymiaru kary łącznej (J. Majewski, Kodeks karny. Komentarz do zmian 2015, Warszawa 2015, s. 306). Z rozważań tego komentatora ( ibidem, s. 308) należy przyłączyć się do poglądu, że partykuła przede wszystkim eksponuje w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85 a)">art. 85a kk</a> cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, to wyróżnia je w stosunku do potrzeb w zakresie kształto wania świadomości prawnej społeczeństwa. Po nowelizacji przyjmować wolno, że wyeksponowanie celów kary w zakresie społecznego oddziaływania nie dezawuuje konieczności uwzględniania również celów zapobiegawczych, ale i wychowawczych, skoro <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970900557" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy - Dz. U. z 1997 r. Nr 90, poz. 557 (art. 67;art. 67 § 1)">art. 67 § 1 kkw</a> nadal stanowi, iż wykonywanie kary pozbawienia wolności ma na celu wzbudzanie w skazanym woli współdziałania w kształtowaniu jego społecznie pożądanych postaw, w szczególności po czucia odpowiedzialności oraz potrzeby przestrzegania porządku prawnego i tym samym pow strzymania się od powrotu do przestępstwa. W rezultacie przepis ten ustanawia osobny, zamknięty katalog ogólnych dyrektyw wymiaru kary łącznej (odrębny od katalogu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 53)">art. 53 kk</a>) składający się z dwóch dyrektyw: dyrektywy prewencji indywidualnej (szczególnej) oraz dyrektywy prewencji generalnej (ogólnej), a jednocześnie wyznacza, że pierwsza z nich ma być dyrektywą wiodącą. Pogląd ten częściowo stracił na aktualności wobec nowelizacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85 a)">art. 85a kk</a>. Wydaje się zatem, że ustawodawca punkt ciężkości przesunął na prewencję generalną. Niemniej stwierdzić trzeba, że ukonstytuowanie w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85 a)">art. 85a kk</a> ogólnych dyrektyw wymiaru kary łącznej nie zdezaktualizowało dotychczasowej praktyki określania jej wysokości w zależności od oceny nasilenia związku przedmiotowego, podmiotowego i czasowego spajającego przestępstwa, za które wymierzono kary podlegające łączeniu. Uzależnienie ukształtowania kary łącznej z wykorzystaniem dwóch zasad skrajnych lub jednej zasady pośredniej od istnienia (lub braku) związku przedmiotowego, podmiotowego i czasowego przestępstw nie wynikało wprost z żadnego przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 ()">kodeksu karnego z 1997 roku</a> (tak samo wcześniej <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19690130094" title="Ustawa z dnia 19 kwietnia 1969 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1969 r. Nr 13, poz. 94 ()">kodeksu karnego z 1969 roku</a>). Był to wynik dorobku doktryny i judykatury. Zarazem i komentatorzy, i sądy wskazywały, że to właśnie wymogi prewencji indywidualnej i generalnej przemawiają by wymiar kary łącznej uzależniać od oceny nasilenia związku przedmiotowego, podmiotowego i czasowego spajającego konkretne przestępstwa. Dlatego w ocenie Sądu Okręgowego <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85 a)">art. 85a kk</a> nie eliminuje trafności dotychczasowych rozwiązań orzeczniczych dotyczących zasad kształtowania kary łącznej (tak samo P. Kozłowska-Kalisz [w:] M. Mozgawa (red.), Kodeks karny. Komentarz, Warszawa 2015, teza 1 in fine do art. 85a kk). Przez związek podmiotowo-przedmiotowy rozumie się głównie podobieństwo rodzajowe zbiegających się przestępstw, motywację i czas popełnienia każdego z nich (por. wyrok SA w Krakowie z dnia 2.07.1992r., II AKr 117/92, KZS 1992/3-9/50). Charakter więzi zachodzących między pozostającymi w realnym zbiegu przestępstwami, objawiającej się zwartością czasową, ale i popełnieniem czynów powiązanych ze sobą wspólnym zamiarem czy ciągiem działań sprawcy sprawia, że przy tego typu sytuacjach zaciera się indywidualny charakter poszczególnych przestępstw, a ponownej oceny wymaga całe zjawisko, na które złożyły się wszystkie przypisane czyny (wyrok SA w Gdańsku z dnia 5.11.1998r., II AKa 260/98, Biul. SA w Gdańsku 1999/1/108). Podobnie Sąd Apelacyjny w Katowicach w wyroku z dnia 8 marca 2001r. (II AKa 59/01, Prok. i Pr. 2002/3/21) zauważył, że zasadę absorpcji stosuje się, gdy przestępstwa objęte realnym zbiegiem w liczbie nie więcej niż dwa wskazują na bliską więź przedmiotową i podmiotową, są jednorodzajowe i popełnione zostały w bliskim związku czasowym i miejscowym, stanowiąc jeden zespół zachowań sprawcy, objęty jednym planem, mimo godzenia w różne dobra osobiste. Całkowitą absorpcję można zastosować albo wtedy, gdy wszystkie czyny wykazują bardzo bliską więź podmiotową i przedmiotową, albo orzeczone za niektóre z czynów kary są tak minimalne, że w żadnym stopniu nie mogłyby rzutować na karę łączną, albo też istnieją jakieś inne szczególne okoliczności dotyczące osoby skazanego (wyrok SA we Wrocławiu z dnia 14.03.2012r., II AKa 51/12, Lex nr 1143438). Absorpcja lub wymierzenie kary łącznej zbliżonej w swojej wysokości do najsurowszej kary jednostkowej jest uzasadnione w sposób szczególny w dwóch przypadkach: zbiegu bardzo poważnego przestępstwa z przestępstwem lub przestępstwami wyraźnie mniej groźnymi oraz w sytuacji, gdy przyjęcie wielu przestępstw zamiast jednego jest merytorycznie wątpliwe ze względu na nieostrość kryteriów jedności czynu czy przestępstwa, tzn. gdy między przestępstwami istnieje ścisły związek rzeczowy, np. objęcie jednym planem działania, choć <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 kk</a> nie znalazł zastosowania. Nadto wymiar kary łącznej w oparciu o zasadę absorpcji może mieć miejsce w takich przypadkach, gdy z dwóch lub więcej przestępstw pozostających w zbiegu jedno dominuje w ocenie całości zdarzenia lub gdy związek czasowo-przestrzenny między nimi jest ścisły (wyrok SA w Warszawie z dnia 22.10.2015r., II AKa 307/15, Lex nr 1940502). Tezy te przyjmować aktualnie można z tą korektą, że ustawodawca wyeliminował pełną absorpcję, gdyż sąd obowiązany jest wymierzyć karę łączną powyżej najsurowszej kary jednostkowej, czyli – w przypadku kary pozbawienia wolności – karę co najmniej o miesiąc wyższą. W węźle utworzonym w punkcie 1. wyroku połączono kary wymierzone za: <dl> <dt></dt> <dd> dwa – popełnione w warunkach ciągu przestępstw – czyny z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 190;art. 190 § 1)">art. 190 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 kk</a> i z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 190;art. 190 § 1)">art. 190 § 1 kk</a>, dokonane w lutym 2021 roku [ 5.]; </dd> <dt></dt> <dd> czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 280;art. 280 § 2)">art. 280 § 2 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64 § 1 kk</a> dokonany dnia 11 sierpnia 2021r. [ 3.]. </dd> </dl> Były to przestępstwa czasowo stosunkowo nieodległe (odstęp około 6 miesięcy), ale popełnione w różnych miejscowościach i na szkodę różnych pokrzywdzonych. Okoliczność, że składową wszystkich zachowań było użycie groźby nie zmienia faktu, że były to czyny różnorodzajowe, gdyż podstawowym przedmiotem ochrony <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 190;art. 190 § 1)">art. 190 § 1 kk</a> jest wolność, a <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 280)">art. 280 kk</a> – mienie. Popełnienie przestępstw podobnych w bliskich odstępach czasu uzasadnia znaczną absorpcję w wymiarze kary łącznej, ale dopuszczenie się ich na szkodę różnych pokrzywdzonych – odstąpienie od absorpcji pełnej na rzecz częściowej kumulacji, gdyż oznacza niekompletność kryteriów ścisłego związku przedmiotowego i podmiotowego zbiegających się realnie przestępstw (por. wyrok SA w Krakowie z dnia 7.03.1991r., II AKr 15/91, KZS 1991 /3/12). Tak samo częściowa kumulacja jest uzasadniona w przypadku popełnienia przestępstw jednorodzajowych, nawet na szkodę tego samego pokrzywdzonego, ale w znacznych odstępach czasowych bądź bliższych czasowo, ale na szkodę różnych pokrzywdzonych. Uwzględniając wymowę opinii o skazanym (k. 70v-71) uznać należało, że kara łączna 4 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności stanowić będzie prawidłową syntetyczną, całościową ocenę zachowań sprawcy, będąc właściwą oraz celową – z punktu widzenia prewencyjnego – reakcją na popełnione przez niego czyny. Opinia ta wskazuje na przeciętny postęp procesu resocjalizacji. Skazany odbywa karę pozbawienia w systemie zwykłym – nie jest zainteresowany wdrożeniem systemu programowanego oddziaływania. Był objęty oddziaływaniami terapeutycznymi z uwagi na uzależnienie, ale w stopniu minimalnym zrealizował zadania indywidualnego programu terapeutycznego. Nie był karany dyscyplinarnie, ani też nagradzany regulaminowo. Zgodnie układa relacje ze współosadzonymi. Regulaminowo odnosi się do przełożonych. Nie deklaruje przynależności do podkultury więziennej. Krytycznie odnosi się do popełnionych przestępstw. Normy prawa karnego materialnego określają w sposób ogólny zasady orzekania kary łącznej. Nie zawierają one nakazu kierowania się wyłącznie dyrektywą pełnej absorpcji w odniesieniu do każdego skazanego. Skoro z przepisów nie wynika obowiązek kształtowania wymiaru kary łącznej przy zastosowaniu tylko jednej dyrektywy, najbardziej korzystnej dla skazanego, to posłużenie się zasadą częściowego pochłaniania nie może stanowić jakiegokolwiek naruszenia prawa materialnego (por. wyrok SN z dnia 17.05.2000r., IV KKN 39/99, Lex nr 51104). </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td> 5. Wymiar Środka karnego </td> </tr> <tr> <td> Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego </td> </tr> <tr> <td> nie dotyczy </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="109"/> <col width="613"/> </colgroup> <tr> <td colspan="2"> 6. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej </td> </tr> <tr> <td> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td> 2. </td> <td> na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 577)">art. 577 kpk</a> na poczet wymierzonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono skazanemu okres tymczasowego aresztowania w sprawie XVIII K 16/22 [ 3.] </td> </tr> <tr> <td> 3. </td> <td> pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w wyrokach opisanych w punktach 3. i 5. (trzecim i piątym) części wstępnej orzeczenia, nie objęte wyrokiem łącznym podlegają odrębnemu wykonaniu – wynika to z treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 576;art. 576 § 1)">art. 576 § 1 kpk</a> </td> </tr> <tr> <td> 4. </td> <td> powody umorzenia postępowania w pozostałym zakresie wyjaśniono powyżej </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="109"/> <col width="613"/> </colgroup> <tr> <td colspan="2"> 7. KOszty procesu </td> </tr> <tr> <td> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td> 5. </td> <td> wynagrodzenie obrońcy z urzędu ustalono na podstawie § 17 ust. 5 i § 4 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2024 roku, poz. 763 ze zm.) </td> </tr> <tr> <td> 6. </td> <td> skazanego zwolniono z obowiązku ponoszenia wydatków postępowania obciążając nimi Skarb Państwa </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td> 8. PODPIS </td> </tr> <tr> <td> sędzia Piotr Maksymowicz </td> </tr> </table> </div>