II GZ 354/12

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Korycińska po rozpoznaniu w dniu 11 października 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia S. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 2 kwietnia 2012 r., sygn. akt VIII SA/Wa 814/10 w zakresie odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia w sprawie ze skargi S. P. na decyzję Dyrektora M. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie wstrzymania płatności dla gospodarstwa niskotowarowego postanawia: oddalić zażalenie UZASADNIENIE I Postanowieniem z dnia 2 kwietnia 2012 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił wniosek S. P. o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku tego Sądu z dnia 3 marca 2011 r., wydanego w sprawie ze skargi S. P. na decyzję Dyrektora M. Regionalnego Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. w przedmiocie wstrzymania płatności do gospodarstwa niskotowarowego. Relacjonując przebieg postępowania Sąd I instancji podał, że wyrokiem z dnia 3 marca 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. oddalił skargę S. P. na wyżej wskazaną decyzję. W dniu 27 marca 2012 r., skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia zapadłego w sprawie wyroku. Jako okoliczność mającą uzasadniać brak winy w uchybieniu terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia, podniósł bardzo ciężką sytuację materialną wynikłą z uwagi na zniszczenie przez nawałnicę budynku gospodarczego. Sąd I instancji wskazując na przesłanki przywrócenia terminu określoną w art. 86 i art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej: p.p.s.a.) stwierdził, że wniosek skarżącego jest spóźniony, albowiem wniesiony został z naruszeniem siedmiodniowego terminu do jego złożenia, który to termin rozpoczął bieg od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Sąd podniósł, że wskazywana okoliczność zawalenia się budynku gospodarskiego skarżącego była już podstawą wniosku o "przywrócenie terminu rozprawy" jaki skarżący sformułował w piśmie z dnia 24 listopada 2011 r. Oznaczało to, w ocenie Sądu, iż wniosek z 27 marca 2012 r. był spóźniony i jako taki podlegał odrzuceniu w oparciu o art. 86 § 1 i art. 88 p.p.s.a. II Na powyższe postanowienie skarżący wniósł zażalenie zarzucając mu naruszenie art. 87 § 2 p.p.s.a. Domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia oraz przekazania sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu podniesiono, że uchybienie terminowi nastąpiło z powodu zawalenia się budynku inwentarskiego w ostatnim dniu tego terminu. Skarżący podkreślił, że w wyniku "kataklizmu, który nawiedził jego gospodarstwo rolne" stracił cały majątek, co uprawdopodobniło brak winy w uchybieniu terminowi. III Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie znajduje usprawiedliwionych podstaw. Zgodnie z art. 86 § 1 p.p.s.a. przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu przed sądem jest możliwe jeśli uchybienie terminowi nastąpiło bez winy strony. Wniosek o przywrócenie uchybionego terminu, uprawdopodabniający brak winy strony, zgodnie z art. 87 § 1 i 2 p.p.s.a. należy złożyć w terminie siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia temu terminowi. Mając na uwadze treść przytoczonych wyżej przepisów, uznać należy, iż Sąd I instancji zasadnie uznał, iż wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 3 marca 2011 r., był spóźniony. Jak bowiem wynika z treści wniosku skarżącego, jako okoliczność wyłączającą jego winę w uchybieniu terminowi do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku, wskazał on ciężką sytuację materialną wynikłą z zawalenia się budynku gospodarczego w jego gospodarstwie rolnym. Jak trafnie zauważył Sąd I instancji, okoliczność ta była już wcześniej podnoszona przez skarżącego, a to w trzech jego pismach zawierających wniosek o przywrócenie terminu rozprawy, na którym zapadł wyrok w sprawie. Pierwsze z tych pism pochodziło z 24 listopada 2011 r. Skoro skarżący wywodząc przesłanki uzasadniające przywrócenie terminu wskazywał na tę właśnie okoliczność, to zgodnie z treścią powołanego art. 87 §1 p.p.s.a., siedmiodniowy termin do złożenia przedmiotowego wniosku należało liczyć najpóźniej od daty powołanego pisma jako momentu ustania przyczyny uchybienia terminu. W konsekwencji sformułowanie wniosku o przywrócenie terminu z dnia 27 marca 2012 r., opartego o powołane okoliczności, skutkowało oczywistym uchybieniem terminu określonego w powołanym art. 87 § 1 p.p.s.a., albowiem skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu kilka miesięcy po ustaniu przyczyny tego uchybienia. Niewątpliwie spóźniony wniosek należało zatem odrzucić stosownie do treści art. 88 p.p.s.a. co też Sąd I instancji prawidłowo uczynił. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, w oparciu o art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a postanowił jak w sentencji.