II AKo 84/25

<div> <h2>ORZECZENIE</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 9 września 2025 roku</p> <p>Sąd Apelacyjny w Poznaniu w II Wydziale Karnym w składzie :</p> <p>Przewodniczący: sędzia Henryk Komisarski</p> <p>Sędziowie: Marek Kordowiecki (spr.)</p> <p>del. Diana Książek - Pęciak</p> <p>Protokolant: prot. sąd. Krzysztof Puczko</p> <p>przy udziale przedstawiciela oskarżyciela publicznego Polskiej Agencji Nadzoru Audytowego w Warszawie Agnieszki Koprowskiej </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 27.08.2025 r.</p> <p>sprawy <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...)</span> </strong> </p> <p>obwinionego o przewinienie dyscyplinarne z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20090770649" title="Ustawa z dnia 7 maja 2009 r. o biegłych rewidentach i ich samorządzie, podmiotach uprawnionych do badania sprawozdań finansowych oraz o nadzorze publicznym - Dz. U. z 2009 r. Nr 77, poz. 649 (art. 31;art. 31 ust. 1)">art. 31 ust. 1 Ustawy z dnia 7 maja 2009 r. o biegłych rewidentach i ich samorządzie, podmiotach uprawnionych do badania sprawozdań finansowych oraz o nadzorze publicznym</a> (Dz.U. 2016 r., poz. 1000 z późn. zm.) w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 § 1 k.k.</a> w zw. z art. 171 pkt 2 ustawy o biegłych rewidentach z 2017 r.</p> <p>na skutek odwołań wniesionych przez pełnomocnika oskarżyciela publicznego Polskiej Agencji Nadzoru Audytowego w <span class="anon-block">W.</span> i obrońcę obwinionego</p> <p>od orzeczenia Sądu Okręgowego w <span class="anon-block">G.</span> </p> <p>z dnia <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>1. na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 105;art. 105 § 1;art. 105 § 2)">art. 105 § 1 i 2 k.p.k.</a> w zw. z art. 171 pkt 1 ustawy z dnia 11 maja 2017 r. o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym (tekst. jedn. Dz.U. z 2024 r., poz. 1035) prostuje oczywistą omyłkę pisarską w treści przytoczonego w zaskarżonym orzeczeniu opisu zarzucanego przewinienia w ten sposób, iż wpisuje rok „<span class="anon-block">(...)</span>” w miejsce wskazanego roku „<span class="anon-block">(...)</span>” jako okresu, za które zostało sporządzone sprawozdanie finansowe podlegające badaniu przez obwinionego;</p> <p>2. utrzymuje w mocy zaskarżone orzeczenie;</p> <p>3. zwalnia obwinionego od ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego.</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">D. K.</span> <span class="anon-block"> - (...)</span> <span class="anon-block">H. K.</span> <span class="anon-block">M. K.</span> </strong> </p> <p> <em> <!-- -->Pouczenie:</em> </p> <p> <em> <!-- -->Niniejsze orzeczenie jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu.</em> </p> </div>