II GSK 4750/16

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Kabat-Rembelska (spr.) Sędzia NSA Małgorzata Rysz Sędzia del. WSA Marek Sachajko Protokolant Jerzy Stelmaszuk po rozpoznaniu w dniu 25 października 2018 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. Spółki z o.o. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 kwietnia 2016 r. sygn. akt VI SA/Wa 2605/15 w sprawie ze skargi A. Spółki z o.o. w W. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od A. Spółki z o.o. w W. na rzecz Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego. UZASADNIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 22 kwietnia 2016 r. sygn. akt VI SA/Wa 2605/15 oddalił skargę A. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z [...] sierpnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. A. Sp. z o.o. zaskarżyła powyższy wyrok w całości, domagając się jego uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie, a także zwrotu kosztów postępowania, w tym zastępstwa procesowego. Wyrokowi Sądu pierwszej instancji skarżąca zarzuciła naruszenie: I. przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj. naruszenie: 1) art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., zwanej dalej: p.p.s.a.) poprzez oddalenie skargi mimo naruszenia przez organy administracyjne art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 267 z późn. zm., zwanej dalej: k.p.a.) w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj. niedokonanie przez organy administracyjne pełnego rozważania całego zebranego w sprawie materiału dowodowego i brak dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego z uwzględnieniem interesu społecznego i słusznego interesu obywateli w zakresie dysponowania przez skarżącą na dzień złożenia oferty ambulansem o numerze rejestracyjnym [...], określenia prawidłowej daty zakupienia systemu łączności znajdującego się w dyspozycji skarżącej oraz faktu prawdziwości informacji zawartych w ofercie złożonej przez B., co miało istotny wpływ na wynik sprawy, albowiem doprowadziło do uznania za nieprawdziwe oświadczenia skarżącej dotyczącego posiadania w dyspozycji i wykorzystywania ambulansu o numerze rejestracyjnym [...] do zabezpieczenia świadczeń w rejonie operacyjnym nr [...] – [...], a także daty dysponowania systemem łączności oraz faktu prawdziwości informacji zawartych w ofercie złożonej przez B., podczas gdy z okoliczności faktycznych sprawy jednoznacznie wynika, iż gdyby organy sąd pierwszej instancji w sposób wyczerpujący zebrał i rozważył materiał dowodowy zgromadzony w sprawie uznałby, że oferta złożona przez skarżącą zawierała prawdziwe informacje, albowiem zarówno ambulans o numerze rejestracyjnym [...], jak i system łączności w dniu złożenia oferty pozostawały w dyspozycji skarżącej, 2) art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez przyjęcie stanu faktycznego ustalonego przez organy administracyjne niezgodnie z obowiązującą je procedurą, zawartą w Kodeksie postępowania administracyjnego i niepodjęcie jakichkolwiek kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, a ponadto błędne sporządzenie uzasadnienia wyroku i brak wskazania przyczyn uzasadniających oddalenie skargi, albowiem sąd pierwszej instancji nie wyjaśnił, w sposób przekonujący, kwestii uznania za nieprawdziwe oświadczenia oferenta dotyczącego posiadania w dyspozycji i wykorzystywania ambulansu o numerze rejestracyjnym [...] do zabezpieczenia świadczeń w rejonie operacyjnym nr [...] – [...], w sytuacji gdy sąd administracyjny zobowiązany jest do dokonania kontroli legalności działalności organów administracji publicznej, w tym kontroli dokonywanych przez te organy ustaleń faktycznych, a następnie zobligowany jest do dokładnego wyjaśnienia podstaw prawnych i faktycznych rozstrzygnięcia; II. prawa materialnego, tj. naruszenie: 1) art. 134 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (t.j. Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027 z późn. zm., zwanej dalej: ustawą o świadczeniach), zgodnie z którym "Fundusz jest obowiązany zapewnić równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzić postępowanie w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji", a "Wszelakie wymagania, wyjaśnienia i informacje, a także dokumenty związane z postępowaniem w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej udostępniane są świadczeniodawcom na takich samych zasadach", poprzez bezzasadne nieuwzględnienie wyjaśnień skarżącej w zakresie posiadania w dyspozycji i wykorzystywania ambulansu o numerze rejestracyjnym [...] do zabezpieczenia świadczeń w rejonie operacyjnym [...] – [...], które to oświadczenie zostało uznane za nieprawdziwe oraz daty dysponowania przez skarżącą systemem łączności, a także poprzez uznanie za prawdziwe informacji zawartych w ofercie złożonej przez B., 2) art. 149 ust. 1 pkt 2 i 7 ustawy o świadczeniach poprzez bezzasadne odrzucenie oferty skarżącej podczas gdy oferta złożona przez skarżącą zawierała prawdziwe informacje, albowiem ambulans o numerze rejestracyjnym [...] pozostawał w dyspozycji skarżącej i nie był w tym czasie de facto wykorzystywany na potrzeby innego postępowania oraz oferta spełniała wszystkie wymagania określone przepisami prawa, albowiem system łączności znajdujący się w dyspozycji skarżącej został zakupiony przez dniem złożenia oferty i pozostawał w dyspozycji skarżącej od dnia [...] kwietnia 2012 r. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zarzuty podniesione w skardze kasacyjnej oraz ich uzasadnienie zmierzały do podważenia stanowiska Sądu pierwszej instancji, który uznał, że zaskarżona decyzja utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora Mazowieckiego Wojewódzkiego Oddziału NFZ oddalającą odwołanie wniesione przez A. Sp. z o.o. od rozstrzygnięcia konkursu ofert w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju ratownictwo medyczne, na terenie rejonu operacyjnego nr [...], jest zgodna z prawem. Strona skarżąca zarzucając naruszenie prawa materialnego i przepisów postępowania starała się wykazać, że WSA przyjął za podstawę orzeczenia wadliwie ustalony przez organy NFZ stan faktyczny, a w konsekwencji błędnie uznał, że odrzucenie oferty złożonej przez A. Sp. z o.o. nie spowodowało naruszenia art. 149 ust. 1 pkt 2 i 7 ustawy o świadczeniach. Przystępując do oceny zarzutów podniesionych w skardze kasacyjnej należy stwierdzić, że Sąd pierwszej instancji nie uchybił przepisom art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. poprzez oddalenie skargi mimo naruszenia przez organy art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 80 k.p.a. Wbrew stanowisku skarżącego WSA słusznie nie dopatrzył się w działaniu organów orzekających w sprawie nieprawidłowości w zakresie ustaleń stanu faktycznego, zastosowania przepisów prawa materialnego oraz uzasadniania podejmowanych rozstrzygnięć. Przede wszystkim należy zauważyć, że Prezes NFZ w obszernych motywach zaskarżonej decyzji, w sposób bardzo szczegółowy, przedstawił przebieg postępowania konkursowego, w tym czynności podejmowanych przez Komisję konkursową. Z przyjętych ustaleń wynika, że skarżący w ofercie złożonej w konkursie ofert w sprawie zawarcia umów o udzielanie, w okresie od [...] lipca 2012 r. do [...] czerwca 2015 r., świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju ratownictwo medyczne, w zakresach: świadczenia udzielane przez podstawowe zespoły ratownictwa medycznego, świadczenia udzielane czasowo przez podstawowe zespoły ratownictwa medycznego oraz świadczenia udzielane przez specjalistyczne zespoły ratownictwa medycznego w rejonie operacyjnym [...], ogłoszonym przez Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, oświadczył, że na dzień złożenia oferty tj. [...] kwietnia 2012 r., ambulans o numerze rejestracyjnym [...] spełnia cechy techniczne i jakościowe, a jego minimalne wyposażenie jest dostosowane do wykonywania medycznych czynności ratunkowych u dzieci i dorosłych, zgodnie z polskimi normami przenoszącymi europejskie normy zharmonizowane i jest w dyspozycji oferenta oraz będzie wykorzystywany do zabezpieczenia świadczeń opieki zdrowotnej realizowanych na terenie rejonu operacyjnego nr [...] ([...]). Komisja konkursowa, w części jawnej postępowania podjęła czynności kontrolne i wyjaśniające, w wyniku których ustaliła, że wykazany w ofercie ambulans o numerze rejestracyjnym [...], według stanu na dzień złożenia oferty był wykorzystywany przez oferenta w ramach umowy nr [...] o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju ratownictwo medyczne zawartej z Łódzkim Oddziałem Wojewódzkim NFZ. Zgodnie z umową wspomniany ambulans miał być wykorzystywany do jej realizacji od [...] stycznia 2012 r. do [...] grudnia 2012 r. Ponadto Komisja konkursowa, na podstawie faktury VAT z [...] maja 2012 r., przedstawionej w trakcie kontroli przeprowadzonej u świadczeniodawcy ustaliła, że skarżący w dniu składania oferty nie dysponował właściwym systemem łączności, którego posiadanie stanowiło warunek wymagany w postępowaniu. Wobec powyższego Komisja konkursowa mając na uwadze, że ten sam środek transportu nie może być wykazywany w zasobach skarżącej do realizacji świadczeń opieki zdrowotnej w dwóch różnych rejonach operacyjnych na terenie różnych województw, a więc oświadczenie zawarte w ofercie było nieprawdziwe oraz, że oferent, w dniu złożenia oferty nie spełniał wymaganego warunku posiadania w ambulansach środków łączności, na podstawie art. 149 ust. 1 pkt 2 i 7 ustawy o świadczeniach, odrzuciła ofertę. Strona skarżąca w złożonym proteście, a następnie odwołaniu od rozstrzygnięcia konkursu, odwołaniu od decyzji Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Wojewódzkiego NFZ a także w postępowaniu sądowoadministracyjnym kwestionowała powyższe ustalenia, które legły u podstaw odrzucenia oferty. Wbrew zarzutom formułowanym w tym zakresie, stwierdzić należy, że wszystkie dowody zebrane w postępowaniu zostały rozpatrzone i ocenione. Organy NFZ obu instancji szczegółowo odniosły się do stanowiska skarżącej, która utrzymywała, że co prawda ambulans o numerze rejestracyjnym [...] na dzień składania oferty, tj. [...] kwietnia 2012 r., był wykazany w serwisie internetowym - Portalu świadczeniodawcy, w umowie o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej ratownictwo medyczne w rejonie operacyjnym [...] w województwie łódzkim, jednak ambulans ten znajdował się w dyspozycji skarżącej celem zabezpieczenia świadczeń w rejonie operacyjnym [...]. W rejonie [...] skarżąca wymieniła wskazany ambulans na inny, który od stycznia 2012 r. zabezpieczał w tym rejonie operacyjnym świadczenia i tym samym ambulans o numerze rejestracyjnym [...] nie był wykorzystywany w rejonie operacyjny nr [...]. Zdaniem skarżącej jedyny błąd jaki popełniła w tym zakresie to niedopełnienie obowiązku informacyjnego wynikającego z § 10 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 6 maja 2008 r. w sprawie ogólnych warunków umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (Dz. U. z 2008 r. Nr 81, poz. 484), przez zaniechanie usunięcia wskazanego ambulansu w serwisie internetowym - Portalu świadczeniodawcy dla rejonu operacyjnego [...]. Na dowód skarżąca przy proteście z [...] czerwca 2012 r. przedstawiła między innymi protokół kontroli z [...] maja 2012 r. przeprowadzonej przez Łódzki Oddział Wojewódzki NFZ oraz kopie kart z wyjazdów realizowanych przez zespoły ratownictwa medycznego A. Sp. z o.o. na terenie operacyjnym nr [...] ([...] w województwie łódzkim) oraz kopie kart wyjazdowych z wyjazdów realizowanych przez A. Sp. z o.o. na terenie [...] i pism z [...] i [...] maja 2012 r. Skarżąca kwestionowała również stanowisko Komisji konkursowej odnośnie do braku, w dniu złożenia oferty, właściwego systemu łączności i na tę okoliczność przedstawiła kopię korekty faktury VAT sprzedaży nr [...] wystawionej [...] maja 2012 r. z datą sprzedaży [...] kwietnia 2012 r. za "Wykonanie systemu łączności". Jak już wspomniano, dokumenty złożone przez skarżącą już po odrzuceniu jej oferty przez Komisję konkursową zostały uwzględnione przez organy obu instancji w postępowaniu wszczętym odwołaniem skarżącej od rozstrzygnięcia konkursu i ocenione w kontekście zarzucanego przez skarżącą naruszenia zasad przeprowadzania postępowania konkursowego. Wyniki tej oceny i wynikające z niej wnioski słusznie zostały zaakceptowane przez Sąd pierwszej instancji. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego za prawidłowe należało uznać stanowisko Prezesa NFZ odnośnie do przyjętych przez Komisję konkursową przyczyn odrzucenia oferty skarżącej. Nie ulega wątpliwości, że w ofercie zostały zawarte informacje dotyczące ambulansu o numerze rejestracyjnym [...] niezgodne z ustalonym stanem faktycznym. W dacie składania oferty skarżąca nie miała podstaw do złożenia oświadczenia, że wspomniany ambulans będzie wykorzystywany do realizacji świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju ratownictwo medyczne w rejonie [...], gdyż wówczas ten ambulans był wykazany jako dostępny w ramach umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju ratownictwo medyczne zawartej z Łódzkim Oddziałem Wojewódzkim NFZ. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, przy uwzględnieniu, że skarżąca nie dokonała w odpowiednim czasie stosownych zmian danych o swoim potencjale wykonawczym przeznaczonym do realizacji tej umowy, brak jest podstaw do przyjęcia, że ustalony w sprawie stan faktyczny w zakresie dostępności ambulansu o numerze rejestracyjnym [...] został ustalony nieprawidłowo. Prezes NFZ trafnie zauważył, że świadczeniodawca jest zobowiązany do bieżącego aktualizowania danych o swoim potencjale wykonawczym przeznaczonym do realizacji umowy, przez który rozumie się zasoby, będące w dyspozycji świadczeniodawcy służące wykonywaniu świadczeń opieki zdrowotnej. Aktualizacji tych danych należy dokonywać za pomocą udostępnionych przez Fundusz aplikacji informatycznych, w szczególności Portalu Narodowego Funduszu Zdrowia. Każde zgłoszenie zmian potencjału świadczeniodawcy w Portalu oddział wojewódzki NFZ poddaje weryfikacji pod względem jej zgodności z wymaganymi warunkami, które świadczeniodawca powinien spełniać. Po dokonaniu analizy zmian, zgłoszenie zostaje przyjęte, bądź odrzucone w przypadku wykazania naruszenia postanowień umowy. Każde przyjęte zgłoszenie o zmianie potencjału świadczeniodawcy związane jest z utworzeniem aneksu potencjału stanowiącego załącznik do obowiązującej umowy. W związku z tym zamiana ambulansu o numerze rejestracyjnym [...], wykazanego przez skarżącą do realizacji świadczeń opieki zdrowotnej przez zespół ratownictwa medycznego w roku 2012 w ramach umowy zawartej z Łódzkim Oddziałem Wojewódzkim NFZ wymagała zaakceptowania przez Oddział Wojewódzki NFZ wniosku i sporządzenia aneksu do umowy. Przed dokonaniem tych czynności ambulans o numerze rejestracyjnym [...], niezależnie od tego, czy faktycznie był wykorzystywany do realizacji wspomnianej umowy, nie mógł być wykazywany w ofercie jako pozostający w dyspozycji skarżącej. W rozpoznawanej sprawie nie było kwestionowane ustalenie, że skarżąca dokonała stosownego zgłoszenia [...] maja 2012 r., a więc już po złożeniu oferty i przeprowadzeniu przez Komisję konkursową postępowania kontrolnego mającego na celu zbadanie zgodności stanu faktycznego zastanego w czasie kontroli z danymi z oferty złożonej w postępowaniu konkursowym. Mając powyższe na uwadze należało uznać, że oświadczenie złożone przez skarżącą w ofercie odnośnie do dostępności ambulansu o numerze rejestracyjnym [...] było niezgodne ze stanem faktycznym. Dodać także trzeba, że wobec zaniechania dokonania zgłoszenia o zmianie potencjału świadczeniodawcy, przedstawione przez skarżącą przy proteście dowody w postaci kopii kart z wyjazdów zespołów ratownictwa medycznego nie mogły zmienić tej oceny. Ponadto, jak trafnie zauważył Prezes NFZ, na podstawie wspomnianych kart nie można stwierdzić, że na dzień złożenia oferty tj. [...] kwietnia 2012 r., do realizacji świadczeń przez zespoły ratownictwa medycznego w rejonie nr [...] ([...]) nie wykorzystywano ambulansu o numerze rejestracyjnym [...]. Naczelny Sąd Administracyjny nie stwierdził także uchybień w zakresie ustaleń i oceny spełnienia przez skarżącą warunku dysponowania właściwym systemem łączności. Warunek został określony w zarządzeniu nr 71/2011/DSM Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 20 października 2011 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju ratownictwo medyczne (dalej: zarządzenie Prezesa NFZ z dnia 20 października 2011 r.), wydanym na podstawie art. 102 ust. 5 pkt 21 i 25 oraz art. 146 ust. 1 pkt 1 i 3 w związku z art. 161a ustawy o świadczeniach. Stosownie do § 7 ust. 2 powołanego zarządzenia świadczeniodawca ubiegający się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej zobowiązany jest na dzień złożenia oferty oraz przez cały okres obowiązywania umowy, spełniać wymagania dla zespołów ratownictwa medycznego określone w załączniku nr 3 do zarządzenia oraz wymagania określone w przepisach odrębnych. W załączniku nr 3 pkt 5.11 zostały określone wymagania w zakresie wyposażenia ambulansu w środki łączności. Oferent miał więc obowiązek wykazania, że na dzień składania oferty konkursowej dysponował systemem środków łączności w ambulansach. Tymczasem z faktury VAT nr [...] z [...] maja 2012 r. przedstawionej przez skarżącą w toku postępowania wynikało, że sprzedaż towaru/usługi polegającej na wykonaniu systemu łączności w rejonie [...] nastąpiła w dniu wystawienia faktury. W związku z tym Komisja konkursowa przyjęła, że skarżąca w dniu składania oferty nie spełniała warunku wymaganego w postępowaniu. Późniejsze próby wykazania przez skarżącą, że w istocie sprzedaż miała miejsce już [...] kwietnia 2012 r., a data [...] maja 2012 r. została wpisana omyłkowo słusznie zostały uznane za nieskuteczne. W szczególności należy zauważyć, że faktura korygująca z [...] maja 2012 r. do faktury VAT nr [...] z [...] maja 2012 r. była w posiadaniu skarżącej w dacie przeprowadzenia czynności kontrolnych, lecz nie została przedstawiona zespołowi kontrolnemu. Natomiast faktura z [...] maja 2012 r. została dołączona do "Protokołu kontroli specjalistycznego zespołu ratownictwa medycznego" z [...] maja 2012 r., który został podpisany przez stronę skarżącą bez żadnych uwag. Podkreślenia wymaga, że Komisja konkursowa powiadomiła skarżącą o planowanej kontroli i jej zakresie z odpowiednim wyprzedzeniem, umożliwiającym zapewnienie właściwej reprezentacji skarżącej i przygotowanie niezbędnych dokumentów potwierdzających spełnienie wymaganych warunków, w tym posiadania systemu łączności i przedstawienie ich zespołowi kontrolnemu. Komisja konkursowa oceniała ofertę skarżącej dysponując wyłącznie fakturą VAT z [...] maja 2012 r. i w związku z tym zasadnie uznała, że jest ona dokumentem potwierdzającym stan faktyczny, co w konsekwencji doprowadziło do odrzucenia oferty skarżącej także z przyczyny określonej w art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy o świadczeniach. Naczelny Sąd Administracyjny uznał za chybiony zarzut naruszenia art. 134 ust. 1 i 2 ustawy o świadczeniach. Wbrew stanowisku skarżącego w postępowaniu konkursowym zapewniono oferentom równe traktowanie i prowadzono je w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. To właśnie uwzględnienie wyjaśnień skarżącej przedstawionych już po odrzuceniu oferty, a także dokumentów, które miały dowodzić, że oświadczenie dotyczące ambulansu o numerze [...] złożyła zgodnie ze stanem faktycznym oraz spełniła wymagane warunki w zakresie łączności mogłoby stanowić przejaw nierównego traktowania oferentów, a w efekcie doprowadzić do naruszenia art. 134 ustawy o świadczeniach. Strona skarżąca nietrafnie zarzuciła także naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a. W myśl powołanego przepisu uzasadnienie wyroku winno zawierać zwięzłe przedstawienie stanu sprawy, zarzutów podniesionych w skardze, stanowisk pozostałych stron, podstawę prawną rozstrzygnięcia oraz jej wyjaśnienie. Omawiana regulacja określa niezbędne elementy konstrukcyjne uzasadnienia wyroku, które mają służyć wyjaśnieniu powodów rozstrzygnięcia stronom i umożliwić kontrolę instancyjną. Strona wnosząca skargę kasacyjną nie zarzuca, by uzasadnienie orzeczenia nie zawierało któregoś z niezbędnych elementów lub by sporządzono je w sposób uniemożliwiający kontrolę kasacyjną. Zarzucane przyjęcie wadliwego stanu faktycznego i przedstawienie wadliwego stanowiska w zakresie podstawy prawnej rozstrzygnięcia i jej wyjaśnienia nie może być traktowane jako naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a. w sytuacji, gdy uzasadnienie zaskarżonego wyroku zawiera wszystkie wymienione przez ustawodawcę elementy a przeprowadzenie kontroli instancyjnej orzeczenia jest w pełni możliwe. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie orzekającym w rozpoznawanej sprawie w pełni podziela pogląd prawny wyrażony w uchwale składu siedmiu sędziów NSA z 15 lutego 2010 r., sygn. akt II FPS 8/09 (ONSAiWSA 2010, z. 3, poz. 39), stosownie do którego przepis art. 141 § 4 p.p.s.a. może stanowić samodzielną podstawę kasacyjną jeżeli uzasadnienie orzeczenia wojewódzkiego sądu administracyjnego nie zawiera stanowiska co do stanu faktycznego przyjętego za podstawę rozstrzygnięcia. W rozpoznawanej sprawie brak tego rodzaju uchybień. Sąd pierwszej instancji zajął bowiem stanowisko co do przyjętego stanu faktycznego. Podkreślić należy, że nie można mylić dostateczności uzasadnienia z siłą jego przekonywania i trafnością wskazanych w nim argumentów. Celem uzasadnienia jest wprawdzie przekonanie stron postępowania o trafności rozstrzygnięcia, ewentualna wadliwość argumentacji bądź prezentowanie przez stronę innego poglądu niż wskazany w uzasadnieniu nie stanowi jednak o naruszeniu przez sąd art. 141 § 4 p.p.s.a. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego część analityczna uzasadnienia zaskarżonego wyroku pozwala na odtworzenie toku rozumowania Sądu, który doprowadził do stanowiska o zgodności z prawem zaskarżonej decyzji, a tym samym możliwa była kontrola instancyjna zaskarżonego wyroku. W związku z powyższym zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. należało uznać za chybiony. Naczelny Sąd Administracyjny nie mógł się odnieść do zarzutów skargi kasacyjnej w zakresie w jakim skarżąca kwestionowała prawdziwość informacji zawartych w ofercie złożonej przez B. z uwagi na brak jakiegokolwiek ich uzasadnienia. Z podanych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 p.p.s.a., oddalił skargę kasacyjną. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 204 pkt 1 p.p.s.a. w związku z § 14 ust. 1 pkt 2 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r. poz. 1804 ze zm.). Koszty postępowania kasacyjnego obejmują wynagrodzenie pełnomocnika Prezesa NFZ, który reprezentował organ w postępowaniu przed Sądem pierwszej instancji i brał udział w rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym (240 zł).