I OZ 391/21

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Mariola Kowalska po rozpoznaniu w dniu 21 października 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 listopada 2020 r., sygn. I SA/Wa 1562/20 w sprawie ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] kwietnia 2020 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 25 listopada 2020 r., sygn. akt I SA/Wa 1562/20 odrzucił skargę [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z [...] kwietnia 2020 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że pismem z [...] czerwca 2020 r. [...] Sp. z o.o. w [...] (dalej "skarżąca") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na ww. decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...]. Zarządzeniami z [...] lipca 2020 r. Przewodnicząca Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wezwała pełnomocnika skarżącej do usunięcia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia, poprzez złożenie oryginału bądź poświadczonej kopii pełnomocnictwa procesowego upoważniającego do działania w imieniu skarżącej przez sądami administracyjnymi, aktualnego dokumentu potwierdzającego sposób reprezentacji Spółki, nadesłanie 10 odpisów skargi poświadczonych za zgodność z oryginałem oraz wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 200 zł. Wezwania doręczono pełnomocnikowi skarżącej [...] września 2021 r. na adres Kancelarii. Do dnia rozpoznania skargi przez Sąd I instancji, pełnomocnik nie usunął powyższych braków. Sąd wskazując na treść art. 58 § 1 pkt 3 i art. 220 § 3 P.p.s.a. wyjaśnił, że skoro pomimo wezwania nie uzupełniono braków formalnych skargi oraz nie uiszczono wpisu od skargi to podlegała ona odrzuceniu. Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła skarżąca wnosząc o: 1. uchylenie zaskarżonego postanowienia, 2. zawieszenie na zasadzie art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. niniejszego postępowania do czasu prawomocnego rozpatrzenia przez Sąd I instancji wniosku o przywrócenie terminu złożonego w tej samej sprawie, 3. uchylenie przez Sąd I instancji zaskarżonego postanowienia na zasadzie art. 195 § 2 P.p.s.a. jako oczywiście uzasadnionego w przypadku uwzględnienia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wniosku o przywrócenie terminu złożonego w tej samej sprawie, względnie umorzenie niniejszego postępowania na zasadzie art. 195 § 3 P.p.s.a. jako bezprzedmiotowego w przypadku uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu złożonego w tej samej sprawie. Spółka złożyła również wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej "P.p.s.a."), skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Pismo procesowe strony winno spełniać określone warunki formalne, bez których nie można mu nadać prawidłowego biegu. Wymogi formalne składanych pism uregulowane zostały w art. 46 P.p.s.a. W § 3 tego przepisu wskazano, że do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem. Wedle natomiast art. 47 § 1 P.p.s.a. do pisma strony należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom, a ponadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych. W przypadku, gdy pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu, zgodnie z art. 49 § 1 P.p.s.a. wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W myśl art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Stosownie natomiast do treści art. 199 P.p.s.a., strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Zgodnie z art. 220 § 1 P.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata, w tym opłata, o której mowa w art. 235a. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd (art. 220 § 3 P.p.s.a.). W niniejszej sprawie zaktualizowały się skutki procesowe, o których mowa w art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. oraz art. 220 § 3 P.p.s.a. Pełnomocnik Spółki został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi oraz uiszczenia wpisu od skargi, przy czym w zarządzeniach Przewodniczącej Wydziału I z [...] lipca 2020 r., wyraźnie zaznaczono, że nieuiszczenie należnej opłaty oraz nieusunięcie braków formalnych skargi skutkować będzie jej odrzuceniem. Wezwania doręczono pełnomocnikowi Spółki [...] września 2020 r. – przesyłkę poleconą odebrał upoważniony pracownik Kancelarii. Termin do uiszczenia należnego wpisu oraz uzupełnienia braków formalnych upływał zatem [...] września 2020 r. Ponieważ Spółka nie opłaciła wpisu w zakreślonym terminie, ani też nie uzupełniła braków formalnych, Sąd I instancji zobowiązany był skargę odrzucić, co też uczynił, stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 i art. 220 § 3 P.p.s.a. Podnieść należy również, że w ramach kontroli zaskarżonego postanowienia Naczelny Sąd Administracyjny ocenia wyłącznie, czy w niniejszej sprawie Sąd I instancji prawidłowo zastosował art. 58 § 1 pkt 3 i art. 220 § 3 P.p.s.a. Okoliczności przedstawione przez pełnomocnika w załączonej do zażalenia kopii wniosku o przywrócenie terminu, będą przedmiotem oceny w odrębnym postępowaniu. Wskazać bowiem należy, że jednoczesne złożenie zażalenia na postanowienie o odrzuceniu skargi i wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków skargi skutkuje tym, że wniosek o przywrócenie terminu podlega rozpoznaniu po uprawomocnieniu się orzeczenia stwierdzającego uchybienie terminu do dokonania czynności procesowej (zob. postanowienia NSA z: 27 kwietnia 2018 r., sygn. akt II OZ 426/18, 9 listopada 2017 r., sygn. akt II OZ 1360/17, CBOSA). Na uwzględnienie nie zasługuje wniosek o zawieszenie niniejszego postępowania do czasu rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu. Jak już wspomniano we wcześniejszych rozważaniach, przed przystąpieniem do oceny zasadności przywrócenia terminu konieczne jest ustalenie, czy Sąd I instancji prawidłowo odrzucił skargę Spółki w oparciu o art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. i art. 220 § 3 P.p.s.a. W przypadku, gdyby zaskarżone rozstrzygniecie Sądu I instancji okazało się nieprawidłowe i wymagało uchylenia, uprzednie orzeczenie w zakresie przywrócenia terminu byłoby przedwczesne. Uznając, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie prawidłowo ocenił stan faktyczny sprawy i właściwie zastosował o art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. i art. 220 § 3 P.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.