III SA/Po 1369/21

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Izabela Paluszyńska po rozpoznaniu w dniu 6 października 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi H. R. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] lipca 2021 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. UZASADNIENIE Zaskarżoną decyzją utrzymano w mocy decyzję organu pierwszej instancji o ustaleniu kwoty nienależnie pobranych płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego w łącznej wysokości [...] zł. W skardze wniesiono o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku (k. 17-17v) wskazano, że: 1. nie zakończyło się prawomocnie postępowanie sądowoadministracyjne ze skargi na decyzję o odmowie przyznania przedmiotowych płatności, z którym niniejsze postępowanie pozostaje w ścisłym związku (przyczynowym); 2. wnioskodawca jest obywatelem [...] i tam zamieszkuje; w przypadku korzystnego dla niego rozstrzygnięcia będzie on zmuszony domagać się zwrotu już wyegzekwowanej kwoty z Rzeczypospolitej Polskiej, co wiąże się ze znacząco większym zaangażowaniem sił i środków finansowych niż w przypadku sprawy bez elementu transgranicznego. Nie nadesłano żadnych dokumentów dotyczących przesłanek wstrzymania wykonania decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania czynności. Jednakże art. 61 § 3 p.p.s.a. stanowi, że po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wnioskodawca jest zobowiązany uprawdopodobnić, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia mu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W tym celu winien nie tylko powołać konkretne okoliczności faktyczne przemawiające za wstrzymaniem wykonania decyzji, ale i przedstawić dokumenty uprawdopodabniające te okoliczności, a tego nie uczynił. W związku z tym nie można stwierdzić, że wykonanie zaskarżonej decyzji skutkuje niebezpieczeństwem wyrządzenia mu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Sąd nie jest obowiązany do wezwania wnioskodawcy do uzupełnienia wniosku w powyższym zakresie, gdyż uzasadnienie wniosku nie stanowi wymogu formalnego wniosku, lecz jego materialnoprawną argumentację, stąd treść uzasadnienia wniosku nie podlega badaniu pod względem formalnym i ewentualnemu wezwaniu do jego uzupełnienia, podlega natomiast ocenie z punktu widzenia zasadności wniosku. Rozpoznając wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Sąd bierze pod uwagę jedynie to, czy wnioskodawca uprawdopodobnił, że wykonanie zaskarżonej decyzji może doprowadzić do niebezpieczeństwa wyrządzenia mu znacznej szkody lub spowodować trudne do odwrócenia skutki. Podniesione we wniosku argumenty nie uprawdopodobniają tych okoliczności, tym bardziej że wnioskodawca nie przedstawił żadnych dokumentów dotyczących swojej sytuacji majątkowej i dochodowej. Okoliczność, że wynik innej sprawy ma wpływ na rozstrzygnięcie w przedmiotowym postępowaniu, nie stanowi przesłanki do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Ocena ta może bowiem zostać dokonana dopiero w trakcie rozpoznania skargi a nie zawartego w niej wniosku o wstrzymanie zaskarżonej decyzji. Fakt, że skarżący jest obywatelem [...] korzystającym z płatności w ramach systemu wsparcia bezpośredniego w Polsce nie uprawdopodobnia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków w przypadku potencjalnej możliwości zwrotu wyegzekwowanej kwoty. Skoro wnioskodawca nie uprawdopodobnił w wyżej wskazany sposób, że wykonanie zaskarżonej decyzji może doprowadzić do niebezpieczeństwa wyrządzenia mu znacznej szkody lub spowodować trudne do odwrócenia skutki, orzeczono jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 61 § 5 p.p.s.a.