VIII U 967/20

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt</strong> VIII U 967/20</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 27 listopada 2020 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->w składzie:</strong> </p> <table> <colgroup> <col width="138"/> <col width="422"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->sędzia Patrycja Bogacińska-Piątek</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Protokolant</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->Iwona Sławińska</strong> </p> </td> </tr> </table> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu w dniu</strong> 27 listopada 2020 r. w Gliwicach</p> <p> <strong> <!-- -->sprawy</strong> <span class="anon-block">K. G.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->przeciwko </strong>Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">Z.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->o</strong> świadczenie postojowe</p> <p> <strong> <!-- -->na skutek odwołania </strong> <span class="anon-block">K. G.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->od decyzji</strong> Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">Z.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->z dnia </strong> 25 czerwca 2020 r. <strong> <!-- --> nr </strong> <span class="anon-block"> (...)</span>-D</p> <p>zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemu <span class="anon-block">K. G.</span> prawo do świadczenia postojowego.</p> <p>(-) sędzia Patrycja Bogacińska-Piątek</p> <p>Sygn. akt VIII U 967/20</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Decyzją z dnia 25 czerwca 2020 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">Z.</span> odmówił ubezpieczonemu <span class="anon-block">K. G.</span> prawa do świadczenia postojowego. W uzasadnieniu organ rentowy podał, że we wniosku z 29 maja 2020 roku, który wpłynął 1 czerwca 2020 roku ubezpieczony wskazał dochód z prowadzenia działalności gospodarczej za marzec 2020 roku w kwocie 8.581,71 zł, za kwiecień 2020 roku w kwocie 2.524,73 zł . Zdaniem ZUS we wniosku ubezpieczony powinien podać przychód osiągnięty w dwóch miesiącach poprzedzających miesiąc złożenia wniosku tj. za kwiecień i maj 2020 roku. Ponieważ ubezpieczony nie podał przychodu za te miesiące świadczenie postojowe nie przysługuje.</p> <p>W odwołaniu ubezpieczony domagał się zmiany zaskarżonej decyzji i przyznania mu prawa do świadczenia postojowego. Wskazywał, że wniosek złożył w maju 2020 roku do skrzynki podawczej i w tej sytuacji prawidłowo wykazał przychód za marzec i kwiecień 2020 roku.</p> <p>W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy <span class="anon-block"> (...) Oddział</span> w <span class="anon-block">Z.</span> wniósł o jego oddalenie .</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny: </strong> </p> <p>W dniu 29 maja 2020 roku <span class="anon-block">K. G.</span> edytował wniosek o świadczenie postojowe i wypełnił go. W tym samym dniu udał się do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">Z.</span>. Tam w związku z ograniczeniami działalności zakładu z powodu <span class="anon-block">C.</span>-19 nie został wpuszczony na salę dla interesantów. Pracownica zakładu stojąca przy drzwiach skierowała go do skrzynki podawczej umiejscowionej przed oddziałem. Ubezpieczony wrzucił tam wniosek. Nie otrzymał żadnego potwierdzenia złożenia wniosku.</p> <p>Rejestracja wniosków o świadczenia postojowe wrzucanych do skrzynek kontaktowych odbywała się zgodnie z Instrukcją Kancelaryjną Zakładu Ubezpieczeń Społecznych – Załącznik nr 1 do zarządzenia Nr 10 Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 14 lutego 2017 roku oraz z Instrukcją obsługi korespondencji przychodzącej i wychodzącej – Załącznik nr 3 do procedury 1.1. Bezpośrednia obsługa Klientów z 31 marca 2017 roku, Komunikatów <span class="anon-block">S.</span> Kryzysowego. Rozdział II pkt 6 Instrukcji obsługi korespondencji przychodzącej i wychodzącej mówi, że dokumentu lub przesyłki odebrane poza godzinami urzędowania przez wyznaczonego pracownika Zakładu, pracownika ochrony lub za pośrednictwem urzędomatu pracownik kancelarii rejestruje przyjmując , że data umieszczona na potwierdzeniu, które otrzymuje klient - jest datą nadania przesyłki lub dokumentu, datą wpływu do Zakładu jest najbliższy dzień roboczy.</p> <p>Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie akt organu rentowego oraz przesłuchania stron ( karta 16-17).</p> <p>Na przeprowadzonych dowodach sąd oparł się dając im wiarę w całości.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje: </strong> </p> <p>Odwołanie było zasadne.</p> <p>Norma prawna art. 15zq ust. 3 i 4 (ustawa z dnia 2 marca 2020 roku o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych Dz. U. z dnia 7 marca 2020 r. Dz.U.2020.374), zwana dalej ustawą o COVID – 19, uzależnia możliwość otrzymania świadczenia postojowego przez osobę prowadzącą pozarolniczą działalność gospodarczą od tego, czy:</p> <p>1)  doszło w jej przypadku (w następstwie wystąpienia COVID -19) do przestoju w prowadzeni działalności gospodarczej,</p> <p>2)  nie zawiesiła prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej,</p> <p>3)  jej przychód z prowadzenia działalności gospodarczej w rozumieniu przepisów o podatku dochodowych od osób fizycznych, uzyskany w miesiącu poprzedzającym miesiąc złożenia wniosku o świadczenie postojowe był o co najmniej 15% niższy od przychodu uzyskanego w miesiącu poprzedzającym ten miesiąc.</p> <p>Organ rentowy zajmował się wnioskiem <span class="anon-block">K. G.</span> z dnia 29 maja 2020 roku, gdzie ubezpieczony wskazał przychód za marzec i kwiecień 2020 roku. Organ rentowy uznał, że do uwzględnienia wniosku ubezpieczony musiałby wykazać przychód za kwiecień i maj 2020 roku. Sąd dając ubezpieczonemu wiarę, że wniosek o świadczenie postojowe złożył 29 maja 2020 roku uznał, że spełnia on wszystkie przesłanki do uwzględnienia wniosku. Sytuacja panująca w maju 2020 roku w związku z trwaniem pandemii <span class="anon-block">C.</span>-19 była sytuacją szczególną. Wiarygodne jest twierdzenie ubezpieczonego, że w działalności Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">Z.</span> wprowadzono ograniczenia i z tego powodu ubezpieczony nie mógł złożyć wniosku w sali obsługi klientów. Powiedziano mu, że wniosek musi wrzucić do odpowiedniej skrzynki kontaktowej. Ubezpieczony nie otrzymał żadnego potwierdzenia złożenia wniosku. Zatem sąd przyjął, iż wniosek o świadczenie postojowe został złożony 29 maja 2020 roku. Wniosek został zarejestrowany zgodnie z Rozdziałem II pkt 6 Instrukcji obsługi korespondencji przychodzącej i wychodzącej. Pracownik ZUS zaopatrzył go pieczęcią o treści „wpłynęło 01.06.2020”. Zaznaczyć należy, że przepis art. 15zq ust 4 pkt 1 ustawy o <span class="anon-block">C.</span>-19 mówi o przychodzie uzyskanym w miesiącu poprzedzającym <span class="underline"> <!-- -->miesiąc złożenia wniosku o świadczenie postojowe </span>i wymaga by był o co najmniej 15% niższy od przychodu uzyskanego w miesiącu poprzedzającym ten miesiąc. Miesiąc czerwiec był miesiącem wpływu wniosku o świadczenie postojowe do ZUS. Natomiast miesiącem złożenia wniosku był miesiąc maj 2020 roku.</p> <p>W związku z tym ubezpieczony spełniał przesłanki do przyznania mu świadczenia postojowego.</p> <p>Zaskarżona decyzja została zmieniona na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 2)">art. 477 ^{<!-- -->14} § 2 k.p.c.</a> </p> <p>(-) sędzia Patrycja Bogacińska-Piątek</p> </div>