VI U 1984/19

Sądy powszechne2020-12-01

Sygnatura

VI U 1984/19

Data orzeczenia

2020-12-01

Rodzaj

SENTENCE

Sędziowie

Ewa Milczarek (PRESIDING_JUDGE)

Podstawa prawna

art. 83 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych

Treść orzeczenia

Sygn. akt VI U 1984/19 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 1 grudnia 2020 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący Sędzia Ewa Milczarek Protokolant – starszy sekretarz sądowy Sylwia Sawicka po rozpoznaniu w dniu 1 grudnia 2020 r. w Bydgoszczy na rozprawie odwołań: (...) Spółki z o. o. z siedzibą w S. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w B. z dnia 21 marca 2019 r., numer (...) (...) (...) w sprawie: (...) Spółki z o. o. z siedzibą w S. przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w B. z udziałem P. C. (1), P. M. (1) i J. S. (1) o podstawę wymiaru składek 1) oddala odwołania, 2) zasądza od odwołującej na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w B. kwotę 2.970 (dwa tysiące dziewięćset siedemdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie. Na oryginale właściwy podpis. (...) </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S. wniosła odwołania od decyzji (...) Oddział w B. z dnia 21 marca 2019 r., numer (...), (...) i (...) którymi stwierdzono, że podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenia zdrowotne P. C. (1), P. M. (1) i J. S. (1) z tytułu wykonywania pracy na podstawie umów zlecenia u płatnika składek (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S. wynosi za wskazane okresy wartości wskazane w tabelach. Odwołująca się spółka wniosła o zmianę decyzji poprzez stwierdzenie, że w podstawie wymiaru składek P. C. (1), P. M. (1) i J. S. (1) z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy zlecenia u płatnika składek spółki (...) Sp. z o.o. w S. nie podlegają uwzględnieniu przychody uzyskiwane przez nich z tytułu umów zlecenia zawartych ze Z. K. (1) prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w D.. W uzasadnieniu odwołania odwołująca odniosła się do podstaw wydania zaskarżonych decyzji, w których wskazano, że założenie działalności przez Z. K. miało na celu obniżenie kosztów związanych z prowadzeniem działalności przez (...) i ta spółka była zleceniodawcą dla osób które od marca 2016 r. do czerwca 2018 r. Z. K. (2) zgłaszał do ubezpieczenia zdrowotnego pracowników z tytułu umów zlecenia, ponieważ umowy zlecenia zawarte przez Z. K. (2) były umowami pozornymi w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 83;art. 83 § 3)">art.83 § 3 kodeksu cywilnego</a>. Organ rentowy uznał, że spółka (...) była zleceniodawcą dla osób, które formalnie zawarły umowy zlecenia ze Z. K. (3) i dlatego przychód uzyskany z tytułu wykonywania umów zlecenia z tą osobą należy uwzględnić w podstawie wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne z tytułu umów zlecenia zawartych ze spółką (...). Odwołująca Spółka wskazała, iż zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 kodeksu cywilnego</a> to organ rentowy twierdzenia o czynności prawnej pozornej powinien udowodnić i uzasadnić, a ponadto wskazać na jakiej podstawie skutki prawne takiej czynności obciążać mają osobę trzecią, niebędącą jej stroną. W niniejszej sprawie organ rentowy, mimo formalnego wszczęcia i prowadzenia postępowania, nie tylko nie udowodnił, ale nawet nie wskazał okoliczności prawnych czy faktycznych, które miałyby uzasadnić twierdzenie, iż zawarte przez P. C. (1), P. M. (1) i J. S. (1) umowy zlecenia ze Z. K. miały charakter czynności prawnej pozornej. Odwołujący zarzucił, że organ rentowy nie przesłuchał Z. K. (2), ani Prezesa Zarządu (...) na okoliczność celu, dla którego nawiązano współpracę między stronami mimo, że okoliczność tę uznał za istotną dla sprawy. W odpowiedziach na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych wniósł o ich oddalenie i zasądzenie od odwołującej się spółki na jego rzecz kosztów zastępstwa prawnego wg norm przepisanych. W uzasadnieniu skarżący wskazał, iż zgodnie z art.18 ust.3 ustawy systemowej podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe zleceniobiorców ustala się zgodnie z ust.1, jeżeli w umowie agencyjnej lub umowie zlecenia albo innej umowie o świadczenie usług, do której zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ()">Kodeksem cywilnym</a> stosuje się przepisy dotyczące zlecenia, określono odpłatność za jej wykonanie kwotowo, w kwotowej stawce godzinowej lub akordowej albo prowizyjnie. W myśl art.18 ust.1 w/w ustawy podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe ubezpieczonych, stanowi przychód, o którym mowa w art.4 pkt 9 i 10, z zastrzeżeniem ust.1a i 2, ust.4 pkt 5 i ust.12. Zgodnie z art.4 pkt 9 ustawy systemowej za przychód uważa się przychód w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu: zatrudnienia w ramach stosunku pracy, pracy nakładczej, służby, wykonywania mandatu posła lub senatora, wykonywania pracy w czasie odbywania kary pozbawienia wolności lub tymczasowego aresztowania, pobierania zasiłku dla bezrobotnych, świadczenia integracyjnego i stypendium wypłacanych bezrobotnym oraz stypendium sportowego, a także z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności oraz umowy agencyjnej lub umowy zlecenia, jak również z tytułu współpracy przy tej działalności lub współpracy przy wykonywaniu umowy oraz przychody z działalności wykonywanej osobiście przez osoby należące do składu ras nadzorczych, niezależnie od sposobu ich powoływania. W myśl art.20 ust.1 ustawy systemowej podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie chorobowe oraz ubezpieczenie wypadkowe stanowi podstawa wymiaru składek na ubezpieczenie emerytalne i ubezpieczenie rentowe, z zastrzeżeniem ust.2 i ust.3. W wyniku kontroli płatnika składek (...) Sp. z o.o. – protokół kontroli z dnia 23 listopada 2018r. Zakład ustalił, ze płatnik składek nie uwzględnił w podstawie wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenia zdrowotne ubezpieczonego przychodów uzyskanych przez niego w ramach umowy zlecenia zawartej z (...) Z. K. (2), za okres wskazany w decyzji. Z zeznań ubezpieczonych przesłuchanych w toku kontroli wynika m.in., że (...) Sp. z o.o. zatrudnia osoby w ramach umów o pracę i umów zlecenia. Praca wykonywana w ramach umów zlecenia w (...) Z. K. (2) była wykonywana po godzinach pracy w (...) Sp. z o.o. na tych samych urządzeniach i tym samym miejscu (jako nadgodziny, których (...) Sp. z o.o. zgodnie z zeznaniami prezesa zarządu, unikała). Z danych zawartych na kontach ubezpieczonych oraz ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że płatnik składek (...) Sp. z o.o. zgłosił do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego pracowników albo zleceniobiorców, którzy jednocześnie byli zgłoszeni wyłącznie do ubezpieczenia zdrowotnego i uzyskiwali dodatkowe przychody z umów zlecenia w (...) Z. K. (2). W miesiącach, w których ubezpieczeni uzyskiwali przychód w (...) Z. K. (2), w (...) sp. z o.o. zawsze osiągali przychód równy bądź wyższy niż minimalne wynagrodzenie za pracę. Natomiast w miesiącach, w których nie uzyskiwali takiego przychodu uzyskiwali „0” przychód w (...) Z. K. (2). Zdarzały się przypadki, że jeśli zleceniobiorca (...) Z. K. (2), który uzyskując przychód w danym miesiącu, nie osiągnął wynagrodzenia w (...) Sp. z o.o. i w konsekwencji (...) Z. K. (2) musiałby za niego opłacić składkę na ubezpieczenia społeczne, wtedy następowała korekta przychodu w (...) Sp. z o.o. tak, aby wynosił on co najmniej minimalne wynagrodzenie obowiązujące w danym roku kalendarzowym. Mając powyższe ustalenia na uwadze, Zakład doszedł do wniosku, że założenie działalności przez Z. K. (2) miało na celu obniżenie kosztów związanych z prowadzeniem działalności przez (...) Sp. z o.o. i to ta Spółka jest zleceniodawcą dla osób, które od marca 2016r. do czerwca 2018r. firma (...) zgłaszała do ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu umów zlecenia, ponieważ umowy zlecenia zawarte przez (...) Z. K. (2) były pozorne. Faktycznym pracodawcą oraz zleceniodawcą dla tych osób była (...) Sp. z o.o., a zatem przychód z tytułu wykonywania umów zlecenia z firmą (...) należy uwzględnić w podstawie wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę lub umowy zlecenia w (...) Sp. z o.o. Sąd połączył sprawy z poszczególnych odwołań do wspólnego rozpoznania. Sąd Okręgowy ustalił, co następuje: (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S. powstała 19 listopada 2014 roku. Wspólnikami spółki byli P. i B. M.. Przedmiotem działania spółki są usługi ochrony mienia, utrzymanie czystości, pozaszkolne szkolenie pracowników, świadczenie usług ochrony środowiska, przeładunek i załadunek transportu, usługi hotelarskie. Faktycznie jednak spółka koncentruje się na ochronie osób i mienia, usługach utrzymania czystości i załadunku. Z. K. (2) prowadzi działalność gospodarczą od 15.03.2016 r. Od 2015 r. w/w na podstawie umowy zlecenia prowadził sprawy kadrowo-płacowe w Spółce (...). W/w od prezesa spółki (...) P. M. (2) dowiedział się, że Spółka (...) potrzebuje pracowników doraźnych dla prac, które muszą być wykonane nagle lub w sobotę lub w niedzielę. Z. K. (2) ustalił z P. M. (2), że utworzy podmiot na wzór agencji pracy tymczasowej, żeby stworzyć bazę danych osób, które będą gotowe do wykonania prac w sobotę, niedzielę bądź w nocy. W 2016 roku spółka (...) miała problem ze znalezieniem pracowników głównie dlatego, że zatrudniała osoby niepełnosprawne nie mogące pracować w pełnym wymiarze czasu pracy. W czasie rozmowy ze Z. K. (2) ustalono więc, że to on założy firmę na kształt agencji pracy tymczasowej, która będzie zajmowała się pozyskiwaniem ludzi do pracy w spółce i obsługą rachunkową. Ta rozmowa skutkowała podpisaniem między firmą (...) a spółką (...) umowy o współpracy z 22 marca 2016 roku. Spółka (...) wynajmowała pracowników od firmy (...). Prezes zarządu spółki (i jednocześnie właściciel) znał Z. K. (2), gdyż razem uczęszczali do Technikum Rolniczego w G. oraz studiowali na Akademii (...) w B.. Kadry w spółce (...) częściowo prowadzi dyrektor zarządu, a częściowo Z. K. (2), który miał pełen wgląd w dane osobowe pracowników. Pracownicy spółki (...) zatrudniani byli zarówno na umowy o pracę jak i na umowy zlecenia. Zdarzały się sporadycznie przypadki, iż pracownicy przysłani z firmy (...) byli wcześniej zatrudnieni przez spółkę na umowę zlecenia. Umowy z pracownikami przysłanymi z firmy (...) podpisywał prezes zarządu spółki, dyrektor lub kierownik. Spółka (...) świadczyła usługi dla Grupy (...) S.A. w S., polegające na wynajmie pracowników do załadunku i transportu. W T. pracuje też w Grupie L. kierownik obsługi kontraktów i pracowników – G. P. (1). Z. K. (2) prowadzi działalność gospodarczą faktycznie w celu pozyskiwania i udostępniania pracowników dla spółki (...), nie zatrudnia natomiast własnych pracowników na podstawie umowy o pracę, lecz zawierała z chętnymi osobami umowy zlecenia a następnie wszystkich zleceniobiorców kierowała do spółki (...). W latach 2016 – 2018 Z. K. (2) miał trudności osobiste w związku z czym zlecił pozyskiwanie pracowników dla spółki (...) kierownikowi z tejże spółki (...). Gdy G. P. pozyskał pracowników to informował o tym telefonicznie Z. K. (2), który wówczas podpisywał z kandydatami korespondencyjnie umowy zlecenia. Z. K. (2) było wiadomo, że zdarzały się przypadki, iż pracownicy pozyskiwani w ten sposób byli już zatrudnieni w spółce (...). (dowód: zeznania prezesa (...) Sp. z o.o. w S. P. M. (2) – zapis AV k. 134,236 zeznania właściciela firmy (...) – zapis AV k. 180; zeznania świadka K. P. – zapis AV k.232, zeznania świadka Z. G.- zapis AV k. 134, zeznania świadka G. J. zapis AV k. 180, umowa o współpracy k.124-125 (...) sp. z o.o. z siedzibą w S. zawarła ze strona postępowania P. C. (1) dwie umowy zlecenia – z dnia 1.03.2016 r. i 31.12.2016 r. na okres do 31.12.2017 r. w których jako przedmiot umowy wskazano doraźne pakowanie i załadunek produktów wapiennych, każdorazowo wskazanych przez zleceniodawcę w których przewidziano stawkę godzinową wynagrodzenia ( 10 i 13 złotych ). W dniu 27.06 2016 r. i 1.01.2017r. Z. K. (2) zawarł z P. C. (1) umowy zlecenia, określając jako przedmiot umowy czynności identycznie do przedmiotu wskazanego w umowie ze spółką (...). P. C. (1) w spornym okresie uzyskał wynagrodzenie z umów zlecenia z odwołującą spółką w kwotach wskazanych w protokole z kontroli z dnia 23.11.2018 r. w tabeli poz.4 na k. 92 akt sprawy, natomiast z tytułu umów zlecenia ze Z. K. w kwotach na k.72. (...) sp. z o.o. z siedzibą w S. zawarła z P. M. (1) dwie umowy zlecenia – z dnia 31.12.2015 r. i 8.02.2016 r. na okres do 31.12.2016 r. w których jako przedmiot umowy wskazano doraźne prace załadunkowe i manewrowe przy użyciu jezdniowego wózka widłowego, ładowarki kołowej, każdorazowo wskazanych przez zleceniodawcę w których przewidziano stawkę godzinową wynagrodzenia ( 10 i 15,50 złotych ). W dniu 25.03 2016 r. Z. K. (2) zawarł z P. M. (1) umowę zlecenia określając jako przedmiot umowy czynności identycznie do przedmiotu wskazanego w umowie ze spółką (...). P. M. (1) w spornym okresie uzyskał wynagrodzenie z umów zlecenia z odwołująca spółką w kwotach wskazanych w protokole z kontroli w tabeli poz.4 na k. 99 akt sprawy, natomiast z tytułu umów zlecenia ze Z. K. w kwotach na k.77. (...) sp.z o.o. z siedzibą w S. zawarła z J. S. (1) trzy umowy zlecenia – z dnia 31.12.2015 r., 31.12.2016 r. i 29.12.2017 r. na okres do 31.12.2018 r. w których jako przedmiot umowy wskazano doraźne pakowanie i załadunek produktów wapiennych, każdorazowo wskazanych przez zleceniodawcę w których przewidziano stawkę godzinową wynagrodzenia ( 10, 13, 14 złotych ). W dniu 1.01 2018 r. Z. K. (2) zawarł z J. S. (1) umowę zlecenia na okres do 31.12.2018 r. określając jako przedmiot umowy czynności identycznie do przedmiotu wskazanego w umowie ze spółką (...). W ramach obu umów, zarówno na rzecz spółki (...) jak i Z. K. (2) strona postepowania J. S. (1) wykonywał prace przy załadunku produktów wapiennych w Zakładzie (...) w S. (...). Zakres tych prac był identyczny w ramach obu umów a osobą która kontaktowała się z J. S. (1) był kierownik ze spółki (...), który dostarczał w/w umowy do podpisu. Świadczone usługi wykonywał J. S. (1) w różnym rozmiarze czasowym - w ciągu 8 lub 12 godzin ale w tym samym miejscu i pod tym samym kierownictwem. J. S. (1) w spornym okresie uzyskał wynagrodzenie z umów zlecenia z odwołującą spółką w kwotach wskazanych w protokole z kontroli w tabeli poz.4 na k. 102, natomiast z tytułu umów zlecenia ze Z. K. (2) w kwotach na k.80. Strona postępowania P. M. (1) podobnie jak J. S. (1) pracował w spółce (...) na podstawie umów zlecenia od poniedziałku do piątku w godzinach od 6 do 14 i od 14 do 22. Po pierwszej zmianie mógł pozostawać w pracy i w ramach „godzin nadliczbowych” wykonywał pracę na podstawie umów zlecenia zawartych ze Z. K. (2). P. M. (1) wykonywał na podstawie umów zlecenia zawartych z obu zleceniodawcami te same czynności , w tym samym miejscu pracy, pod tym samym kierownictwem G. P. (3), który dostarczał umowy zlecenia z firmą (...), należącą do Z. K. w C. przy ul. (...), gdzie mieściła się siedziba firmy zlecającej spółce (...) wykonywanie określonych usług. Odzież roboczą i zadania do wykonania w/w otrzymywał od G. P. (3), któremu także zgłaszał ilość przepracowanych, rzekomo na rzecz Z. K. (2), godzin. P. M. (1) otrzymywał dwa przelewy tytułem wynagrodzenia ale nie orientował się ani nie dociekał dlaczego zawarto z nim dwie umowy zlecenia. (dowód: umowy zlecenia zawarte przez P. C. (1), P. M. (1) i J. S. (1) ze spółką (...) k.18-23 i umowy zlecenia zawarte przez P. C. (1), P. M. (1) i J. S. (1) ze Z. K. (2) 9 k. 26-31, pisemne zeznania J. S. (1) k. 202, dowód zeznania P. M. (1) złożone w trakcie kontroli przez inspektorów ZUS – protokół z kontroli k. 66, zestawienia wynagrodzeń uzyskanych przez strony procesu z umów zlecenia zawartych ze spółką (...).K. w protokole kontroli ZUS przeprowadzonej w odwołującej spółce w październiku i listopadzie 2018 r. k. 72,77,80,92,99,102). P. C. (1), J. S. (1) i P. M. (1) otrzymywali w ramach umów zlecenia zawartych z odwołującą spółką zazwyczaj minimalne wynagrodzenie, bądź wynagrodzenie niewiele wyższe od minimalnego wynagrodzenia a za godziny przepracowane ponad kwotę wynagrodzenia uzyskanego w odwołującej spółce zleceniobiorcy otrzymywali przelewy z firmy (...) jako przychody osiągnięte z tytułu pracy na rzecz tego zleceniodawcy. (...) sp. z o.o. w S. opłacała składki na ubezpieczenia społeczne od przychodu wnikającego z zawartych z P. C. (1), P. M. (1) i J. S. (1) umów zlecenia a przychód z tytułu dodatkowych prac wykonywanych faktycznie na rzecz spółki, w tych samych miejscach i przy pomocy tego samego sprzętu i pod tym samym kierownictwem wypłacał zleceniodawcom Z. K. (2), jako wynagrodzenie za pracę wykonywaną w ramach umów zlecenia zawartych z w/w przez osoby mające status strony w niniejszym postępowaniu. Od przychodu uzyskiwanego przez P. C., P. M. (1) i J. S. (1) Z. K. (2) opłacał wyłącznie składkę na ubezpieczenie zdrowotne. Stan faktyczny w niniejszej sprawie sąd ustalił na podstawie zeznań strony J. S. (1), w oparciu o dokumenty w postaci umów zlecenia i protokołu kontroli ZUS, których prawdziwości strony nie kwestionowały, zeznania prezesa zarządu (...) Sp. z o.o. w S. i Z. K. (2), na podstawie zeznań świadków K. P., Z. G. i G. J. oraz zeznań złożonych w toku postępowania przed organem rentowym przez stronę procesu P. M. (1). Zeznania w/w co do zasady są wewnętrznie spójne, konsekwentne, logiczne, miejscami się uzupełniają, i znajdują oparcie w przedłożonej dokumentacji. Jedynie zeznaniom świadka Z. G. Sąd dał wiarę tylko częściowo, bowiem odmówił wiary tym zeznaniom w części w jakiej są one sprzeczne z zeznaniami które złożył ten świadek w toku postępowania administracyjnego i dotyczyły miejsca świadczenia pracy oraz sprzętu na jakim pracował ten świadek. Sąd dał wiarę zeznaniom strony procesu J. S. (2) jako spontanicznym i szczerym, którym odwołujący nie przedstawił przeciwdowodów. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Odwołania nie zasługiwały na uwzględnienie. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (art. 9)">art. 9 ustawy z dnia 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych</a> ( dalej ustawa systemowa ): 1. Osoby, o których mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6;art. 6 ust. 1;art. 6 ust. 1 pkt. 1;art. 6 ust. 1 pkt. 3;art. 6 ust. 1 pkt. 7 b;art. 6 ust. 1 pkt. 10;art. 6 ust. 1 pkt. 20;art. 6 ust. 1 pkt. 21)">art. 6 ust. 1 pkt 1, 3, 7b, 10, 20 i 21</a>, spełniające jednocześnie warunki do objęcia ich obowiązkowo ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi z innych tytułów, są obejmowane ubezpieczeniami tylko z tytułu stosunku pracy, umowy agencyjnej, umowy zlecenia lub innej umowy o świadczenie usług, do której zgodnie z  <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ()">kodeksem cywilnym</a> stosuje się przepisy dotyczące zlecenia, albo umowy o dzieło, jeżeli umowę taką zawarły z pracodawcą, z którym pozostają w stosunku pracy, lub jeżeli w ramach takiej umowy wykonują pracę na rzecz pracodawcy, z którym pozostają w stosunku pracy, członkostwa w spółdzielni, otrzymywania stypendium doktoranckiego, służby, pobierania świadczenia szkoleniowego, świadczenia socjalnego, zasiłku socjalnego albo wynagrodzenia przysługującego w okresie korzystania ze świadczenia górniczego lub w okresie korzystania ze stypendium na przekwalifikowanie. Mogą one dobrowolnie, na swój wniosek, być objęte ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi również z innych tytułów, z zastrzeżeniem ust. 1a. 1a. Ubezpieczeni wymienieni w ust. 1, których podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe z tytułu stosunku pracy, członkostwa w spółdzielni, służby, pobierania świadczenia szkoleniowego, świadczenia socjalnego, zasiłku socjalnego lub wynagrodzenia przysługującego w okresie korzystania ze świadczenia górniczego lub w okresie korzystania ze stypendium na przekwalifikowanie w przeliczeniu na okres miesiąca jest niższa od określonej w art. 18 ust. 4 pkt 5a, podlegają również obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym z innych tytułów, z zastrzeżeniem ust. 1b i art. 16 ust. 10a. 1b. Jeżeli ubezpieczeni, o których mowa w ust. 1a, spełniają jednocześnie warunki do objęcia ich obowiązkowo ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi z więcej niż jednego innego tytułu, stosuje się do nich odpowiednio ust. 2. Zgodnie z ust.2 cyt. art.9 ustawy systemowej - osoba spełniająca warunki do objęcia obowiązkowo ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi z kilku tytułów, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 2, 4-6 i 10, jest objęta obowiązkowo ubezpieczeniami z tego tytułu, który powstał najwcześniej. Może ona jednak dobrowolnie, na swój wniosek, być objęta ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi także z pozostałych, wszystkich lub wybranych, tytułów lub zmienić tytuł ubezpieczeń, z zastrzeżeniem ust. 2c i 7. Z powołanych wyżej przepisów prawa wynika, że jeżeli zleceniobiorca osiąga przychód w wysokości co najmniej minimalnego wynagrodzenia za pracę obowiązującego w danym roku kalendarzowym oraz w innej firmie wykonuje umowę zlecenia , to jest obowiązkowo objęty ubezpieczeniami społecznymi tylko z pierwszej umowy zlecenia. Za takiego ubezpieczonego kolejny przedsiębiorca opłaca wyłącznie składkę na ubezpieczenie zdrowotne i nie opłaca składki na ubezpieczenie społeczne. Jak wynika z przeprowadzonego przez organ rentowy oraz Sąd Okręgowy postępowania dowodowego, którego wyniki zostały opisane dokładnie w protokole z dnia 23.11.2018 r. z kontroli przeprowadzonej w październiku i listopadzie 2018 r. przez inspektorów ZUS w odwołującej spółce, (...) sp. z o.o. w S. opłacała składki na ubezpieczenia społeczne od przychodu wnikającego z zawartych z P. C. (1), P. M. (1) i J. S. (1) umów zlecenia a przychód z tytułu dodatkowych prac wykonywanych faktycznie na rzecz spółki, w tych samych miejscach i przy pomocy tego samego sprzętu wypłacał zleceniodawcom Z. K. (2), jako wynagrodzenie za pracę wykonywaną rzekomo w ramach umów zlecenia zawartych z w/w przez osoby mające status strony w niniejszym postępowaniu. Od przychodu uzyskiwanego przez P. C., P. M. (1) i J. S. (1) Z. K. (2) opłacał wyłącznie składkę na ubezpieczenie zdrowotne. Z ustalonego stanu faktycznego jednoznacznie wynika, iż P. C. (1), P. M. (1) i J. S. (2), wykonując pracę w ramach zawartych umów zlecenia z (...) Sp. zo.o. w S. i formalnie z K. Z. K. (2) w D., de facto świadczyli usługi wyłącznie na rzecz (...) Sp. zo.o. w S., a poprzez formalne zawarcie umów zlecenia ze Z. K. (2) odwołująca spółka, działając w porozumieniu z w/w, usiłowała stworzyć pozory istnienia drugiego tytułu ubezpieczenia zwalniającego odwołującą z obowiązku opłacania składek na ubezpieczenie społeczne w prawidłowej wysokości. Zgromadzone w sprawie dowody a szczególnie dowody przedstawione przez odwołującą spółkę oraz Z. K. (2) nie pozwalają na ustalenie, że strony procesu – P. C. (1), P. M. (1) i J. S. (2) wykonywali w ramach umów zlecenia zawartych ze Z. K. inną pracę i w innym miejscu niż na podstawie umów zlecenia zawartych z odwołującą spółką. Przede wszystkim przeczy temu jednakowe określenie przedmiotów umów w umowach zlecenia zawartych przez strony procesu z odwołującą spółką i Z.K.. Takie sformułowanie umów zlecenia oznacza , że P. C. (1), P. M. (1) i J. S. (1) wykonywać mieli w ramach wszystkich umów zlecenia te same prace. Odwołująca nie wykazała też w toku postępowania miejsca realizacji przez zleceniobiorców umów zlecenia. Nie powinno nastręczać problemu wykazanie przez odwołującą spółkę w jakich konkretnie podmiotach gospodarczych wykonywali pracę P. C. (2), P. M. (1) i J. S. (1) na rzecz odwołującej a w jakich podmiotach pracowali zleceniobiorcy na rzecz Z. K. z którym wiązała spółkę (...) umowa o współpracy. Skoro odwołująca nie wykazała powyższych istotnych okoliczności a ciężar dowodu spoczywał na odwołującej zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art.6 k.c.</a>, to Sąd Okręgowy w pełni podzielił ocenę stanu faktycznego dokonaną przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych, uznając, że całokształt okoliczności sprawy, zebrany w sprawie materiał dowodowy i ujawniony w toku postepowania sposób i zakres współpracy pomiędzy dwoma podmiotami gospodarczymi, z których jeden w istocie działał na rzecz drugiego, prowadzenie działalności pod tym samym adresem i tym samym kierownictwem, korzystanie z tych samych maszyn, narzędzi i urządzeń uprawnia do przyjęcia, iż w istocie praca świadczona w spornym okresie przez strony procesu w ramach umów zlecenia formalnie zawartych z firmą (...) w D. odbywała się na rzecz (...) Sp. z o.o. w S.. To spółka (...), dzięki działalności firmy (...), w tym dzięki pracy świadczonej dla spółki przez osoby mające w niniejszym postępowaniu status strony, osiągała obroty umożliwiające osiągnięcie stosownych korzyści gospodarczych. W świetle dokonanych ustaleń słuszna jest konstatacja pozwanego organu rentowego, zgodnie z którą cały opisany wyżej mechanizm nie znajdował i nie znajduje jakiegokolwiek racjonalnego i ekonomicznego uzasadnienia. W konsekwencji nie sposób odnaleźć w działaniach odwołującej i Z. K. ekonomicznego sensu, a jedynym racjonalnym wyjaśnieniem jawi się zamiar uniknięcia obowiązku odprowadzenia należnych składek od otrzymywanego wynagrodzenia z umów zlecenia, które faktycznie realizowane były na rzecz odwołującej spółki. W konsekwencji powyższego należy uznać, że rzeczywistym beneficjentem pracy świadczonej przez P. C. (1), P. M. (1) i J. S. (1) formalnie na rzecz firmy (...), była w rzeczywistości spółka (...) Sp. z o.o. w S. a wliczenie do podstawy wymiaru składek w tym podmiocie wynagrodzeń osiąganych przez P. C., P. M. i J. S. u Z. K. było prawidłowe i znajdowało uzasadnienie w przepisach prawa. Zawarcie umów zlecenia przez osoby mające status strony w niniejszym postępowaniu ze Z. K. miało na celu wyłącznie uniknięcie przez odwołującą obowiązku odprowadzania składek na ubezpieczenie społeczne w prawidłowej wysokości i dlatego umowy te jako mające charakter czynności prawnej pozornej w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 83)">art.83 k.c.</a> nie wywoływały skutków prawnych w sferze ubezpieczeń społecznych a w szczególności skutku o którym mowa w art. 9 ustawy systemowej. Z uwagi na powyższe Sąd Okręgowy uznając odwołania za bezzasadne na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 1)">art.477 14 § 1 k.p.c.</a> orzekł, jak w punkcie 1 wyroku. O kosztach zastępstwa prawnego orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art.98 k.p.c.</a> w zw. z przepisami Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. 2018.265) obciążając nimi odwołującą się jako przegrywającą proces i ustalając wysokość tych kosztów zgodnie z wartością przedmiotu sporu w poszczególnych sprawach, której strony nie kwestionowały. Na oryginale właściwy podpis. </div>