II AKa 142/20

Sądy powszechne2020-12-02

Sygnatura

II AKa 142/20

Data orzeczenia

2020-12-02

Rodzaj

SENTENCE

Sędziowie

Dorota TyrałaJerzy Leder (PRESIDING_JUDGE)Katarzyna Capałowska

Podstawa prawna

art.437§1 kpk

Treść orzeczenia

Sygn. akt II AKa 142/20 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 2 grudnia 2020 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący SSA Jerzy Leder Sędziowie SA Dorota Tyrała SO del. Katarzyna Capałowska (spr.) Protokolant: sekr. sąd. Sylwester Leńczuk przy udziale prokuratora Anny Adamiak po rozpoznaniu 2 grudnia 2020 r. sprawy 1.  R. R. T. (1) córki A. A. M. i E. T., urodzonej (...) w L. M. F. w R. D., oskarżonej z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 55;art. 55 ust. 1;art. 55 ust. 3)">art. 55 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> 2.  M. P. (1) córki M. P. (2), ojciec nieznany, urodzonej (...) w S. w R. D., oskarżonej z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 55;art. 55 ust. 1;art. 55 ust. 3)">art. 55 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 2 marca 2020 r. sygn. XII K 4/20; 1. Zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy wobec oskarżonych M. P. (1) oraz R. R. T. (1) ; 2. koszty postępowania za postępowanie odwoławcze ponosi Skarb Państwa; 3. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. K. S. kwotę 738 ( siedemset trzydzieści osiem) zł w tym 23 % VAT tytułem obrony z urzędu oskarżonej R. R. T. (1) w postępowaniu odwoławczym. </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <table> <colgroup> <col width="404"/> <col width="120"/> <col width="43"/> <col width="154"/> </colgroup> <tr> <td colspan="4"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td> Formularz UK 2 </td> <td> Sygnatura akt </td> <td colspan="2"> II AKa 142/20 </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: </td> <td> 2 </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> 1. CZĘŚĆ WSTĘPNA </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td>  1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td> Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 2 marca 2020 roku sygn. Akt XII K 4/20 </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td>  1.2. Podmiot wnoszący apelację </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td> ☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego </td> </tr> <tr> <td> ☐ oskarżyciel posiłkowy </td> </tr> <tr> <td> ☐ oskarżyciel prywatny </td> </tr> <tr> <td> ☒ obrońca </td> </tr> <tr> <td> ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego </td> </tr> <tr> <td> ☐ inny </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td>  1.3. Granice zaskarżenia </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="44"/> <col width="153"/> <col width="131"/> <col width="44"/> <col width="351"/> </colgroup> <tr> <td colspan="5">  1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="2"> ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść </td> <td colspan="3"> ☒ w całości </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> ☒ w części </td> <td> ☐ </td> <td> co do winy </td> </tr> <tr> <td> ☒ </td> <td> co do kary </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td> co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia </td> </tr> <tr> <td colspan="5">  1.3.2. Podniesione zarzuty </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="4"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="4"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu </td> </tr> <tr> <td> ☒ </td> <td colspan="4"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia </td> </tr> <tr> <td> ☒ </td> <td colspan="4"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a>  – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia </td> </tr> <tr> <td> ☒ </td> <td colspan="4"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="4"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="4"> brak zarzutów </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td>  1.4. Wnioski </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="44"/> <col width="291"/> <col width="48"/> <col width="339"/> </colgroup> <tr> <td> ☐ </td> <td> uchylenie </td> <td> ☒ </td> <td> zmiana </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td> 2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td>  2.1. Ustalenie faktów </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="38"/> <col width="28"/> <col width="131"/> <col width="339"/> <col width="93"/> <col width="94"/> </colgroup> <tr> <td colspan="6">  2.1.1. Fakty uznane za udowodnione </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Lp. </td> <td> Oskarżony </td> <td> Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi </td> <td> Dowód </td> <td> Numer karty </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> </td> <td> </td> <td> W postępowaniu odwoławczym nie prowadzono postepowania dowodowego. </td> <td> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="6">  2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Lp. </td> <td> Oskarżony </td> <td> Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi </td> <td> Dowód </td> <td> Numer karty </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td> </td> <td> W postępowaniu odwoławczym nie prowadzono postępowania dowodowego. </td> <td> </td> <td> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td>  2.2. Ocena dowodów </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="109"/> <col width="208"/> <col width="405"/> </colgroup> <tr> <td colspan="3">  2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów </td> </tr> <tr> <td> Lp. faktu z pkt 2.1.1 </td> <td> Dowód </td> <td> Zwięźle o powodach uznania dowodu </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> </td> <td> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="109"/> <col width="208"/> <col width="405"/> </colgroup> <tr> <td colspan="3">  2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) </td> </tr> <tr> <td> Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 </td> <td> Dowód </td> <td> Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> </td> <td> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="55"/> <col width="492"/> <col width="176"/> </colgroup> <tr> <td colspan="3"> 3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków </td> </tr> <tr> <td> Lp. </td> <td colspan="2"> Zarzut </td> </tr> <tr> <td rowspan="7"> </td> <td> Obrońca oskarżonej R. T. zarzucił przedmiotowemu wyrokowi: 1. mającą wpływ na jego treść obrazę przepisów postępowania tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> poprzez dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny dowodu z wyjaśnień oskarżonej w zakresie w jakim Sąd uznał, że oskarżona próbuje umniejszyć swoją winę i nic ujawnia danych dotyczących osób współdziałających w popełnieniu czynu tj. kobiety o imieniu P. oraz mężczyzny o imieniu P. R. R. T. (1) w sposób stanowczy, lojalny w stosunku do organów ścigania i wymiaru sprawiedliwości wyjaśniła przebieg przemytu środków odurzających nie umniejszając w żadnym punkcie swojej winy i dając wiarygodne relacje, w tym dotyczące okoliczności transportu walizki z M. przez W. do W., jak również przekazała całą wiedzę na temat osób współdziałających w popełnieniu czynu, w tym znane jej personalia tych osób oraz opis ich wyglądu; 2. mający wpływ na jego treść błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego wyroku polegającego na błędnym uznaniu, że informacje przekazane przez oskarżoną R. R. T. (2) nie są, pomimo dostrzeżonej przez Sąd ich wartościowości, wystarczającą podstawą do zastosowania wobec niej instytucji nadzwyczajnego złagodzenia kary w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 60;art. 60 § 3)">art. 60 § 3 k.k.</a> podczas gdy oskarżona ujawniła w całości wiedzę na temat innych osób współdziałających w popełnieniu przestępstwa, wskazując ich imiona oraz szczegółowo je opisując (P., P., kobieta z hotelu na M. przekazująca walizkę), podobnie w zakresie współoskarżonej M. P. (1) a informacje przekazane organom ścigania naświetliły w sposób jednoznaczny okoliczności popełnienia przestępstwa, w tym szczegóły dotyczące miejsc, czasu i zaangażowanych w przemyt osób, przyczyniając się tymi informacjami do prowadzenia konkretnych czynności przez organy ścigania. Obrońca oskarżonej M. P. (1) Zarzucił przedmiotowemu wyrokowi: 1. obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść rozstrzygnięcia przejawiającą się: a) naruszeniem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 kpk</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 4)">art. 4 kpk</a> poprzez: dokonanie przez Sąd błędnej oceny wyjaśnień oskarżonej M. P. (1) i uznaniem ich w całości za niewiarygodne, w szczególności w zakresie w którym wskazuje, iż jej rola miała ograniczać się wyłącznie do przekazania środków pieniężnych nieznanej osobie oraz iż nie miała świadomości że w jakikolwiek sposób uczestniczy w nielegalnym międzynarodowym przemycie środków odurzających; dokonanie przez Sąd błędnej oceny wyjaśnień złożonych przez współoskarżoną R. T. i uznanie ich w całości za wiarygodny środek dowodowy w sytuacji gdy jej zeznania były przede wszystkim nakierowane na osiągnięcie korzyści procesowych w celu uniknięcia lub złagodzenia swojej odpowiedzialności za popełnione przestępstwo, a w konsekwencji winny być ocenie z dużą dozą ostrożności i bezwzględnie potwierdzone za pomocą innych niezależnych środków dowodowych; dokonanie przez Sąd błędnej oceny materiałów znajdujących się w pamięci telefonu oskarżonej M. P. (1) i uznanie, że fakt przesyłania sobie wzajemnie wizerunku współoskarżonej R. T. oraz ustalenie hasła które oskarżona miała przesłać do swojego znajomego po spotkaniu ze współoskarżoną, miałyby w jakikolwiek sposób podważać wiarygodność wyjaśnień oskarżonej w zakresie w którym wskazała że polecono jej wyłącznie przekazać współoskarżonej środki pieniężne w celu dalszej podróży; b) błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na treść rozstrzygnięcia przejawiający się: błędnym przyjęciem, że oskarżona M. P. (1) miała świadomość, że uczestniczy w przestępczym procederze, polegającym na międzynarodowym przemycie środków odurzających oraz iż jej działania miało charakter umyślny; błędnym przyjęciem, iż oskarżona M. P. (1) miała odebrać od współoskarżonej R. T. walizkę z ukrytymi w jej wnętrzu środkami odurzającymi; błędnym przyjęciem, iż rola oskarżonej M. P. (1) miałaby wykraczać poza wyłącznie przekazanie środków pieniężnych nieznanej wcześniej kobiecie, bez świadomości oskarżonej do co do uczestnictwa w międzynarodowym przemycie środków odurzających; - błędnym przyjęciem, iż obie oskarżone miały zamiar skorzystać z tej samej taksówki znajdującej się na postoju przed lotniskiem oraz wspólnie udać się do hotelu (...) w W., gdzie miały wspólnie przenocować; błędnym przyjęcie, iż miejscem destynacji środków odurzających miała być W.; 2. rażącą niewspółmierność kary przejawiająca się wymierzeniem oskarżonej kary zbyt surowej kary w stosunku do stopnia winy, niewielkiego znaczenia roli oskarżonej w procederze, a także dotychczasowej niekaralności oskarżonej; </td> <td> ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Zarzuty wskazane w apelacjach obrońców oskarżonych okazały się niezasadne. Po pierwsze zauważyć należy, iż wszystkie okoliczności podnoszone w zarzutach apelacyjnych - uprzednio przy wyrokowaniu Sąd i instancji rozważył, a swoją decyzję i argumentację logicznie i jasno uzasadnił w motywach pisemnych swojego judykatu. Ponieważ wniosek o sporządzenie pisemnego uzasadnienia do wyroku Sądu odwoławczego wpłynął od obrońcy oskarżonej R. R. T. (1), zatem zakres tej apelacji zakreśli obszar wywodów sądu odwoławczego. I tak: Ad.1/ Sąd Okręgowy zasadnie wywiódł, że obie oskarżone działały wspólnie i w porozumieniu ze sobą, jak i z innymi osobami. Przewóz znacznej ilości narkotyku niewątpliwie wymaga skoordynowania działań wielu osób, co potwierdziła w swoich wyjaśnieniach R. R. T. (1). Oskarżona pokrótce opisała rolę, jaką pełniła M. P. (1) w nielegalnym procederze, a także wskazała, że ona sama kontaktowała się ze swoim zleceniodawcą o imieniu P. za pomocą specjalnie do tego celu przeznaczonego telefonu komórkowego. Z badań aparatu telefonicznego należącego do M. P. (1) wynikało natomiast, że oskarżona posiadała kontakt do P. i J., co ukazuje siatkę wzajemnych powiązań pomiędzy osobami pełniącymi określone role w omawianym przestępstwie. Dodatkowo należy z tymi ustaleniami powiązać fakty ( iż dopiero w postepowaniu sądowym oskarżona R. R. T. (1) wyjawiła, że wiedziała iż, w walizce znajduje się „coś , co nie jest dozwolone”, zatem uprawiony jest wniosek, iż oskarżona wyjawiała prawdę fragmentarycznie, stopniując i dostosowując treści do dowodów zabezpieczanych przez organy prowadzące postępowanie karne. Dodatkowe obciążenie – 5 kg heroiny w walizce ( k. 39-40, 70,76) materiałowej nie mogło być niezauważalne. Tym bardziej, że wcześniej przed podróżą z narkotykami, oskarżona wykonała przeloty liniami pasażerskimi na trasie B.- M., potem W. – O. – F. A.- M. – A. W. – W.. Również w sposób logiczny i korespondujący z zabezpieczonymi dowodami (w tym telefonami komórkowymi i lista połączeń) Początkowo (k. 152) oskarżona twierdziła natomiast, że zmieniła w czasie podróży walizkę, dlatego, że poprzednia się uszkodziła. Sąd Okręgowy dokonał oceny wyjaśnień R. R. T. (1), uznając, że wyjaśnienia tej oskarżonej nie są w pełni szczere, także w zakresie personaliów innych osób odgrywających rolę w przestępstwie. Sad Okręgowy słusznie uznał, ze osoby określanie imionami (...) i (...) nie są osobami przypadkowymi, z którymi oskarżona łączyła incydentalna znajomość. Zauważyć należy, iż sama oskarżona (k. 97, 98, 151-152, 768v-769 iv)) wyjaśniła, że P. wiedziała, że oskarżona jest zadłużona, a nadto radziła jej jak zdobyć pieniądze i opowiadała o swojej podróży na M. i jak sobie dorobić u P.. Zauważyć należy, że takie informacje o problemach i porady przekazują sobie osoby pozostające w dość bliskich relacjach. Z wyjaśnień wynika, że P. znała się z P. a potem poznała z nim oskarżoną. Oskarżona podała: „Z P. spotkałam się tylko jeden raz. Z P. spotkałam się też tylko jeden raz . To znaczy w tej sprawie jeden raz.”. A contrario – inne spotkania miały miejsce. Jak wynika z wyjaśnień oskarżonej „ Konwersacja z P. była na bieżąco ( …) z telefonu” Oskarżona korzystała z komunikatora WhatsApp , a wiadomości kasowała na polecenie P.. Ad.2/ Również nie budzi wątpliwości ustalenie Sadu I instancji, że informacje przekazane przez R. R. T. (1), nie były na tyle istotne, aby zastosować wobec niej nadzwyczajne złagodzenie kary na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 60;art. 60 § 3)">art. 60 §3kk</a>. Sąd Okręgowy wyjaśnił ( zapatrywanie to podzielił sąd odwoławczy) , że postawa procesowa R. R. T. (1) przyczyniła się do ujęcia M. P. (1), która również uczestniczyła w nielegalnym procederze. Uwadze sądu nie umknęło jednak, że oskarżona w swoich wyjaśnieniach nie ujawniła personaliów osób odgrywających role w przestępstwie, w tym nazwiska swojej koleżanki P. oraz mężczyzny o imieniu P.. Sąd Okręgowy stwierdził także, że wyjaśnienia oskarżonej nie były w pełni szczere. Początkowo umniejszała ona swoją rolę w przestępczym procederze, dopiero w toku rozprawy przyznała, że podejrzewała, że przewozi rzecz niedozwoloną, choć nie wiedziała, że tak niebezpieczną. Nie można tracić z pola widzenia, oskarżona R. R. T. (1) została złapana na gorącym uczynku, wraz z narkotykami, a jej współpraca z organami ścigania nie nastąpiła z jej inicjatywy związanej ze skruchą i chęcią zerwania ze środowiskiem przestępczym a podawane informacje nie były od samego początku konsekwentne. Sąd Okręgowy zatem zasadnie ocenił informacje przekazane przez R. R. T. (1) – jakkolwiek częściowo wartościowe w sprawie – jakkolwiek niewystarczające do zastosowania wobec oskarżonej instytucji nadzwyczajnego złagodzenia kary w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 60;art. 60 § 3)">art. 60§3 k.k.</a> Postawa oskarżonej zasługiwała jednak na uwzględnienie jako okoliczność łagodząca przy wymierzeniu kary bez nadzwyczajnego jej złagodzenia. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Wniosek </td> </tr> <tr> <td> Wniosek apelacji obrońcy oskarżonej R. R. T. (1): O zmianę zaskarżonego wyroku w jego punkcie 1 w zakresie dotyczącym oskarżonej R. R. T. (1) poprzez wymierzenie kąty możliwie łagodniejszej w stosunku do dotychczas orzeczonej, ze szczególnym rozważeniem przez Sąd ad quem uwzględnienia postulowanego zastosowania wobec niej dobrodziejstwa nadzwyczajnego złagodzenia kąty o jakim mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 60;art. 60 § 3)">art. 60 § 3 k.k.</a> tj. wymierzenie kary; poniżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia przewidzianego za zarzucany oskarżonej czyn. Wniosek apelacji obrońcy oskarżonej M. P. (1): 1. zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonej od zarzucanego jej czynu; 2. zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonej zwrotu wydatków związanych z oskarżeniem, według norm przepisanych; ewentualnie 3. zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wymierzenie oskarżonej kary w dolnych granicach ustawowego zagrożenia. </td> <td> ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Ponieważ zarzuty zawarte w apelacjach obrońców okazały się nie zasadne, ich wnioski również nie podlegały uwzględnieniu. </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="55"/> <col width="667"/> </colgroup> <tr> <td colspan="2"> 4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> 1. </td> <td> </td> </tr> <tr> <td> Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności </td> </tr> <tr> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> 5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO </td> </tr> <tr> <td colspan="2">  5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji </td> </tr> <tr> <td rowspan="4"> 1. </td> <td> Przedmiot utrzymania w mocy </td> </tr> <tr> <td>  Wyrok skazujący oskarżone R. R. T. (1) i M. P. (1) wraz w wymierzonymi nim karami. </td> </tr> <tr> <td> Zwięźle o powodach utrzymania w mocy </td> </tr> <tr> <td> Powody utrzymania wyroku w mocy są tożsame z argumentacją, dla której nie uwzględniono zarzutów apelacyjnych i zostały przedstawione w części 3 uzasadnienia. </td> </tr> <tr> <td colspan="2">  5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji </td> </tr> <tr> <td rowspan="4"> 1. </td> <td> Przedmiot i zakres zmiany </td> </tr> <tr> <td/> </tr> <tr> <td> Zwięźle o powodach zmiany </td> </tr> <tr> <td> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="52"/> <col width="78"/> <col width="369"/> <col width="221"/> </colgroup> <tr> <td colspan="4">  5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji </td> </tr> <tr> <td colspan="4">  5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> 1.1. </td> <td colspan="2"> </td> <td> ☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Zwięźle o powodach uchylenia </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> 2.1. </td> <td colspan="2"> Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości </td> <td> ☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Zwięźle o powodach uchylenia </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> 3.1. </td> <td colspan="2"> Konieczność umorzenia postępowania </td> <td> ☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> 4.1. </td> <td colspan="2"> </td> <td> ☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 454;art. 454 § 1)">art. 454 § 1 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Zwięźle o powodach uchylenia </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> </tr> <tr> <td colspan="4">  5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> </td> </tr> <tr> <td colspan="4">  5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="2"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> 6. Koszty Procesu </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="128"/> <col width="590"/> </colgroup> <tr> <td> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td> 2. 3. </td> <td> Z uwagi na fakt, iż oskarżone pozostają pozbawione wolności i nie osiągają dochodów, Sąd na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 634)">art.634 kpk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 633)">art. 633 kpk</a> postanowił, iż koszty postępowania odwoławczego ponosi Skarb Państwa. O kosztach obrony z urzędu Sąd postanowił na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 618;art. 618 § 1;art. 618 § 1 pkt. 11)">art. 618 § 1 pkt.11 kpk</a>. </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="720"/> </colgroup> <tr> <td> 7.  </td> </tr> <tr> <td> Dorota Tyrała Jerzy Leder Katarzyna Capałowska </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="44"/> <col width="153"/> <col width="131"/> <col width="7"/> <col width="37"/> <col width="11"/> <col width="341"/> </colgroup> <tr> <td colspan="7"> 1.3. Granice zaskarżenia </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> Kolejny numer załącznika </td> <td> 1 </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> Podmiot wnoszący apelację </td> <td> Obrońca R. R. T. (1) </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja </td> <td> Orzeczenie o karze </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="2"> ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść </td> <td colspan="5"> ☐ w całości </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> ☒ w części </td> <td colspan="2"> ☐ </td> <td colspan="2"> co do winy </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> ☒ </td> <td colspan="2"> co do kary </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> ☐ </td> <td colspan="2"> co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> 1.3.2. Podniesione zarzuty </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="6"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="6"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu </td> </tr> <tr> <td> ☒ </td> <td colspan="6"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia </td> </tr> <tr> <td> ☒ </td> <td colspan="6"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a> – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="6"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="6"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="6"> brak zarzutów </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> 1.4. Wnioski </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="3"> uchylenie </td> <td colspan="2"> ☒ </td> <td> zmiana </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="44"/> <col width="153"/> <col width="131"/> <col width="7"/> <col width="37"/> <col width="11"/> <col width="341"/> </colgroup> <tr> <td colspan="7"> 1.3. Granice zaskarżenia </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> Kolejny numer załącznika </td> <td> 2 </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> Podmiot wnoszący apelację </td> <td> Obrońca oskarżonej M. P. (1) </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja </td> <td> Orzeczenie o winie i karze </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="2"> ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść </td> <td colspan="5"> ☒ w całości </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> ☐ w części </td> <td colspan="2"> ☐ </td> <td colspan="2"> co do winy </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> ☐ </td> <td colspan="2"> co do kary </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> ☐ </td> <td colspan="2"> co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> 1.3.2. Podniesione zarzuty </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="6"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="6"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu </td> </tr> <tr> <td> ☒ </td> <td colspan="6"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia </td> </tr> <tr> <td> ☒ </td> <td colspan="6"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a> – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia </td> </tr> <tr> <td> ☒ </td> <td colspan="6"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="6"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="6"> brak zarzutów </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> 1.4. Wnioski </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="3"> uchylenie </td> <td colspan="2"> ☒ </td> <td> zmiana </td> </tr> </table> </div>