V GC 841/19

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt V GC 841/19 </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 11 grudnia 2020 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Ostrołęce V Wydział Gospodarczy</strong> </p> <p>w składzie następującym:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> Sędzia Rafał Rogiński</p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant:</strong> sekr. sądowy Monika Grodzka</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2020 roku w Ostrołęce</p> <p>na rozprawie sprawy z powództwa</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">Ś.</span> <br/>KRS: <span class="anon-block"> (...)</span> </strong> </p> <p>przeciwko</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">(...)</span>Spółka Akcyjna<br/>w <span class="anon-block">W.</span> KRS: <span class="anon-block"> (...)</span> </strong> </p> <p>o zapłatę 2 797,20 zł</p> <p> <strong> <!-- -->orzeka:</strong> </p> <p>1.  zasądza od pozwanego <span class="anon-block">(...)</span> Spółka Akcyjna w <span class="anon-block">W.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block"> (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">Ś.</span> kwotę 2 797,20 zł (dwa tysiące siedemset dziewięćdziesiąt siedem złotych dwadzieścia groszy) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 24 czerwca 2019 roku do dnia zapłaty;</p> <p>2.  tytułem zwrotu kosztów procesu zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1 477,00 zł, w tym kwotę 900,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego;</p> <p>3.  nakazuje zwrócić powodowi <span class="anon-block"> (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">Ś.</span> ze Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego<br/>w Ostrołęce kwotę 580,00 zł (pięćset osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu części niewykorzystanej zaliczki uiszczonej w poczet wynagrodzenia biegłego.</p> <p>Sędzia</p> <p>Rafał Rogiński</p> <p>Sygn. akt V GC 841/19</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block"> (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">Ś.</span> w pozwie skierowanym przeciwko <span class="anon-block">(...)</span>Spółka Akcyjna w <span class="anon-block">W.</span> wniósł o zasądzenie od pozwanego kwoty 2 797,20 zł wraz<br/>z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 24 czerwca 2019 r. do dnia zapłaty oraz kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego.</p> <p>W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że w dniu 17 kwietnia 2019 r. miało miejsce zdarzenie drogowe, w wyniku którego uszkodzeniu uległ samochód marki <span class="anon-block">(...)</span> o <span class="anon-block">numerze rejestracyjnym (...)</span> będący własnością <span class="anon-block">J. K.</span>. Sprawca zdarzenia posiadał ubezpieczenie OC pojazdów mechanicznych<br/>w <span class="anon-block">(...)</span> S.A. w <span class="anon-block">W.</span>. Na czas trwania naprawy uszkodzonego pojazdu poszkodowany wynajął pojazd zastępczy od powoda. Najem auta zastępczego trwał łącznie 14 dni ( od 17.04.2019 r. do 30.04.2019 r.).</p> <p>W dniu 26 września 2019 r. wydany został nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, w którym orzeczono zgodnie z żądaniem pozwu. Od nakazu zapłaty pozwany złożył sprzeciw wnosząc o oddalenie powództwa oraz zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu według norm przepisanych.</p> <p>W uzasadnieniu sprzeciwu pozwany argumentował, że osoba zgłaszająca szkodę została pouczona o możliwości skorzystania z wypożyczalni współpracujących<br/>z pozwanym lecz nie była zainteresowana przedstawioną propozycją. Pozwany zarzucił też naruszenie przez poszkodowanego obowiązku minimalizacji szkody.</p> <p>Sąd ustalił następujący stan faktyczny.</p> <p>W dniu 17 kwietnia 2019 r. w doszło kolizji drogowej, w wyniku której uszkodzeniu uległ pojazd marki <span class="anon-block">(...)</span> o <span class="anon-block">nr rej (...)</span> będący własnością <span class="anon-block">J. K.</span>. Sprawca zdarzenia miał zawartą umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z pozwanym.</p> <p>Poszkodowany z uwagi na uszkodzenie jego pojazdu w okresie od 17 kwietnia 2019 r. do 30 kwietnia 2019 r. korzystał z pojazdu zastępczego na podstawie umowy najmu <span class="anon-block"> (...)</span> zawartej z powodem. Koszt wynajmu pojazdu zastępczego wynosił<br/>3 640,00 zł netto - 4 477,20 zł brutto.</p> <p>Na mocy umowy cesji wierzytelności zawartej w dniu 17 kwietnia 2019 r. cedent ( poszkodowany ) przelał na cesjonariusza ( powoda ) przysługującą mu wierzytelność – prawo do zwrotu kosztów najmu od powoda auta zastępczego.</p> <p>Za zrealizowaną na rzecz poszkodowanego usługę najmu pojazdu zastępczego powód wystawił w dniu 17 maja 2019 r. fakturę na kwotę 3 640,00 zł netto – 4 477.20 zł brutto.</p> <p>Pozwany przyznał powodowi tytułem zwrotu kosztów najmu pojazdu zastępczego kwotę 1 680,00 zł. weryfikując stawkę dobową po jakiej był wynajmowany samochód zastępczy. Powód wezwał pozwanego do zapłaty kwoty<br/>2 797,20 zł.</p> <p>Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie następujących dowodów: umowy najmu <span class="anon-block"> (...)</span> wraz z załącznikami k 13-15, faktury VAT k 17, umowa cesji wierzytelności k 20, wezwania do zapłaty k 21, pisma <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z dnia 27 maja 2019 r. k 22, akt szkody na płycie CD k 48, odtworzonego na rozprawie nagrania rozmowy telefonicznej.</p> <p>Sąd zważył co następuje</p> <p>Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.</p> <p>W przedmiotowej sprawie sporna była kwota należna powodowi z tytułu najmu pojazdu zastępczego przy czym pozwany nie zakwestionował okresu najmu pojazdu<br/>a jedynie stawkę po jakiej pojazd był wynajęty.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 822)">art. 822 k.c.</a> przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo ubezpieczony.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20031241152" title="Ustawa z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych - Dz. U. z 2003 r. Nr 124, poz. 1152 ()">ustawą z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Fundusz Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych</a> (Dz. U. Nr 124, poz.1152 ze zm.) obowiązkowym ubezpieczeniem objęta jest odpowiedzialność cywilna posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem tych pojazdów. Z art.34 ust.1 i art.36 ust. 1 w/w ustawy wynika, że odszkodowanie, które zakład ubezpieczeń, w ramach odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych, zobowiązany jest wypłacić poszkodowanemu, ustala się w granicach odpowiedzialności cywilnej posiadacza lub kierującego pojazdem, najwyżej jednak do ustalonej w umowie ubezpieczenia sumy gwarancyjnej, jeżeli są oni zobowiązani do odszkodowania za szkodę wyrządzoną w związku z ruchem tego pojazdu.</p> <p>Stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 361)">art. 361 k.c.</a> do poniesionej przez poszkodowanego szkody należy zaliczyć także koszty wynajęcia samochodu zastępczego dla poszkodowanego. Jak wskazał Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 25 sierpnia 2017 r. (sygn. akt III CZP 20/17, Legalis nr 1651540) wydatki na najem pojazdu zastępczego poniesione przez poszkodowanego, przekraczające koszty zaproponowanego przez ubezpieczyciela skorzystania z takiego pojazdu są objęte odpowiedzialnością z tytułu umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych, jeżeli ich poniesienie było celowe i ekonomicznie uzasadnione.</p> <p>W ocenie Sądu z zacytowanej uchwały nie wynika, aby poszkodowany musiał przyjąć każdą przedstawioną mu przez ubezpieczyciela propozycję zorganizowania najmu pojazdu zastępczego. Treść odtworzonego na rozprawie fragmentu rozmowy telefonicznej wskazuje, że poszkodowany w chwili zgłaszania szkody nie wiedział jeszcze czy będzie korzystał z pojazdu zastępczego. Wobec powyższego pracownik ubezpieczyciela poinformował o możliwości zorganizowania najmu pojazdu zastępczego i wysokości akceptowanych przez pozwanego stawek za wynajem. Zdaniem Sądu jeżeli wysokość stawki za jaką poszkodowany wynajął pojazd zastępczy nie przekracza stawek rynkowych to uznać należy, że poniesione z tytułu najmu pojazdu zastępczego koszty były celowe i ekonomicznie uzasadnione.</p> <p>W sprawie przeprowadzony został dowód z opinii biegłego. Biegły w swojej opinii wskazał, że stawki rynkowe najmu pojazdów wynosiły od 130,00 zł do<br/>430,00 zł brutto za jeden dzień najmu dla pojazdów z segmentu <span class="anon-block">(...)</span> i od 150,00 zł do 550,00 zł brutto dla pojazdów z segmentu <span class="anon-block">(...)</span> za jeden dzień najmu. W ocenie Sądu opinia biegłego jest rzetelna i wyczerpująca więc Sąd nie znalazł, żadnych przesłanek by ją kwestionować. Co jest istotne żadna ze stron nie złożyła do opinii uwag i zastrzeżeń.</p> <p>Poszkodowany wynajął pojazd po stawce mieszczącej się w przedziale stawek rynkowych stosowanych za wynajem pojazdów (319,80 zł brutto) tak więc koszty jakie poniósł z tytułu najmu pojazdu zastępczego były celowe i ekonomicznie uzasadnione. Zauważyć należy również, że pozwany proponował zorganizowanie najmu pojazdu zastępczego po stawce, która na rynku nie występuje ( 120,00 zł ). Tym samym trudno uznać propozycję przedstawioną przez pozwanego za możliwą do zrealizowania.</p> <p>Dlatego w ocenie Sądu pozwany nie wykazał aby przedstawił poszkodowanemu realną propozycję zorganizowania najmu pojazdu zastępczego<br/>a koszty jakie poniósł poszkodowany z tytułu najmu pojazdu zastępczego były celowe i ekonomicznie uzasadnione.</p> <p>O kosztach postępowania orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3)">art. 98 § 1 i 3 kpc</a>. Na koszty procesu w sprawie, poniesione przez stronę powodową składają się opłata od pozwu<br/> w wysokości 140,00 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17,00 zł, wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 900,00 zł, oraz wynagrodzenie biegłego<br/>w kwocie 420,00 zł. Powodowi zwrócona została kwota 580,00 zł tytułem zwrotu części zaliczki uiszczonej w poczet wynagrodzenia biegłego, która nie została wykorzystana.</p> <p>Sędzia Rafał Rogiński</p> </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> </div>