I SA/Rz 734/12

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: s. WSA Tomasz Smoleń po rozpoznaniu w dniu 5 listopada 2012 r. w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skarg A. sp. z o.o.z siedzibą w M. na decyzje Dyrektora Izby Celnej 1) z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania podatkowego w sprawie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za styczeń 2009r., 2) z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania podatkowego w sprawie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za luty 2009r. postanawia sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 9 października 2012 r., sygn. akt I SA/Rz 734/12 w ten sposób, że na stronie 1 w wierszu 9 od dołu w miejsce marzec wpisać luty zaś w wierszu 12 od dołu słowo luty zastąpić słowem styczeń. UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 9 października 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie uchylił decyzje Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] i nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania podatkowego w sprawie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za styczeń i luty 2009 r. a także poprzedzające je decyzje Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] marca 2012 r., nr [...] i [...]. W treści wyroku wystąpił błąd w postaci nieprawidłowego wskazania okresów, których dotyczyły decyzje. Błędnie wskazano, że pierwsza z zaskarżonych decyzji dotyczyła lutego 2009 r. podczas gdy w rzeczywistości dotyczyła stycznia 2009 r., w drugiej zaś błędnie wskazano marzec w miejsce prawidłowego– luty 2009 r. Powyższe błędy mają charakter oczywistych omyłek powstałych na skutek wpisania nieprawidłowych nazw miesięcy przez protokolanta. Pomimo tych nieprawidłowości brak jest jakichkolwiek wątpliwości co do faktycznego przedmiotu zaskarżenia. W aktach administracyjnych brak jest innych decyzji o tych samych numerach dotyczących innych aniżeli prawidłowo wskazane okresów rozliczenia. Mając na uwadze potrzebę zachowania jasności i przejrzystości procesowej Sąd postanowił wyeliminować tak powstałą oczywistą omyłkę poprzez jej sprostowanie, co uczynił na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 166 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. 2012, poz. 270 ).