I ACa 499/25

<p>Sygn. akt I ACa 499/25</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 23 września 2025 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Białymstoku Wydział I Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="150"/> <col width="22"/> <col width="410"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący</p> </td> <td> <p>:</p> </td> <td> <p>SSA Bogusław Dobrowolski</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 23 września 2025 r.</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">(...)</span> Spółki Akcyjnej z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p>przeciwko<strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. B.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o zapłatę</strong> </p> <p>na skutek apelacji pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 19 listopada 2024 r. w sprawie o sygn. akt I C 675/22</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->odrzucić apelację.</strong> </p> <p> <em> <!-- --> <span class="anon-block">(...)</span> </em> </p> <p>Sygn. akt I ACa 499/25</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Wyrokiem z dnia 19 listopada 2024 r., wydanym w sprawie o sygn. akt I C 675/22, Sąd Okręgowy w Olsztynie uchylił wyrok zaoczny tego Sądu z dnia 14 września 2022 r. w całości i zasądził od pozwanej <span class="anon-block">A. B.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block">(...)</span> Spółki Akcyjnej z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 172.330,02 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za okres od dnia 9 marca 2022 r. do dnia zapłaty, oddalając powództwo w pozostałej części i rozstrzygnął o kosztach postępowania.</p> <p>Apelację od tego wyroku złożyła pozwana, domagając się jego zmiany poprzez oddalenie powództwa, ewentualnie poprzez rozłożenie zasądzonej kwoty na raty. W apelacji zawarła nadto wniosek o zwolnienie jej od kosztów sądowych, w szczególności od opłaty sądowej od apelacji. Postanowieniem z dnia 28 kwietnia 2025 r. tut. Sąd Apelacyjny wniosek ten oddalił, a zarządzeniem z dnia 1 września 2025 r. pozwana została wezwana do uzupełnienia braków formalnych apelacji poprzez uiszczenie brakującej opłaty sądowej od tego środka odwoławczego w wysokości 900 zł (pozwana uiściła bowiem jedynie kwotę 100 zł tytułem wniosku o uzasadnienie wyroku Sądu Okręgowego, która stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 25 b;art. 25 b ust. 2)">art. 25b ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a>, dalej jako: u.k.s.c., zalicza się w poczet środka zaskarżenia) – w terminie tygodniowym pod rygorem odrzucenia apelacji. Wezwanie to doręczono pozwanej w dniu 8 września 2025 r. Pozwana nie uzupełniła jednak niniejszego braku formalnego, a zamiast tego złożyła kolejny wniosek o zwolnienie jej od opłaty sądowej od apelacji, powołując się na te same okoliczności, które stanowiły uzasadnienie oddalonego wniosku. Dlatego wniosek ten pozostawiono w aktach sprawy bez żadnych dalszych czynności (art. 107 ust. 2 u.k.s.c.). To zaś – wobec nie przerwania biegu terminu do uiszczenia wymaganej opłaty od apelacji (art. 112 ust. 4 u.k.s.c.) – skutkować musiało odrzuceniem apelacji pozwanej, jako nieopłaconej, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 373;art. 373 § 1)">art. 373 § 1 k.p.c.</a> Zgodnie bowiem z treścią tego przepisu, sąd drugiej instancji odrzuca apelację spóźnioną, nieopłaconą lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również apelację, której braków strona nie usunęła w wyznaczonym terminie.</p> <p>Z tych przyczyn orzeczono jak w sentencji.</p> <p> <em> <!-- --> <span class="anon-block">(...)</span> </em> </p> </div>