II FZ 524/11

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Bogusław Dauter, po rozpoznaniu w dniu 29 września 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia Biura Rachunkowego J. Sp. z o. o. z siedzibą w P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 1 sierpnia 2011 r., sygn. akt I SA/Gl 241/11 w przedmiocie przywrócenia terminu w sprawie ze skargi Biura Rachunkowego J. Sp. z o. o. z siedzibą w P. na pisemną interpretację Ministra Finansów z dnia 26 listopada 2010 r., nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych postanawia oddalić zażalenie UZASADNIENIE II FZ 524/11 UZASADNIENIE Postanowieniem z 1 sierpnia 2011 r., sygn. akt I SA/Gl 241/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi w sprawie ze skargi Biura Rachunkowego J. Sp. z o . o. z siedzibą w P. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z 26 listopada 2010 r., Nr [...], w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych. Rozstrzygniecie to zapadło w następującym, przyjętym przez sąd I instancji, stanie faktycznym: w indywidualnej interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej w K., działającego w imieniu Ministra Finansów, organ wyraził stanowisko, iż wydatki spółki jako podatnika podatku dochodowego od osób prawnych sfinansowane ze środków dotacji przez nią otrzymanej, nie stanowią kosztów uzyskania przychodów. Skarżąca, nie zgadzając się ze stanowiskiem zawartym w interpretacji, wezwała organ do usunięcia naruszenia prawa. Po otrzymaniu odpowiedzi, w dniu 21 stycznia 2011 r., w terminie ustawowo przewidzianym (21 lutego 2011 r.) wniosła skargę na przedmiotowa interpretację, jednak dokonująca tej czynności radca prawny M. P. nie złożyła równocześnie ani pełnomocnictwa z podpisem mocodawcy, ani dokumentu który wskazywałby na sposób reprezentacji strony. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 30 marca 2011 r. wezwano stronę do uzupełnienia braków formalnych pod rygorem odrzucenia skargi. Po bezskutecznej próbie doręczenia przesyłki adresatowi powróciła ona do nadawcy. Postanowieniem z 16 maja 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił skargę z powodu nie uzupełnienia, w wyznaczonym terminie, braków formalnych pisma. Po doręczeniu odpisu tego orzeczenia stronie pełnomocnik skarżącej złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi. Sąd I instancji odrzucił przedmiotowy wniosek na podstawie art. 88 p.p.s.a. jako wniosek niedopuszczalny. W uzasadnieniu wskazał, iż warunkiem koniecznym do przywrócenia terminu jest jego uchybienie, a skarga inicjująca postępowanie przed sądem w niniejszej sprawie została wniesiona zgodnie z przewidzianym terminem. Czynnikiem determinującym to rozstrzygnięcie było uchybienie terminu do wykonania wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi, a nie do złożenia skargi tak więc w celu uchylenia ujemnych dla strony skutków rozstrzygnięcia należało zgłosić żądanie przywrócenia terminu do wykonania wezwania i równoczesnego dopełnienia uchybionej czynności, co w przedmiotowej sprawie strona uczyniła, jednak także po upływie terminu do dokonania tej czynności. Od powyższego rozstrzygnięcia strona wniosła zażalenie domagając się, na podstawie art. 86 § 3 p.p.s.a., uchylenia przedmiotowego postanowienia w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania oraz zasądzenia od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie podlega oddaleniu. Zgodnie z art. 87 § 1 p.p.s.a. wniosek o przywrócenie uchybionego terminu do dokonania czynności w postępowaniu przed sądami administracyjnymi wnosi się w terminie siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia. Spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu podlega odrzuceniu przez sąd (art. 88 p.p.s.a.). W przedmiotowej sprawie nie doszło do uchybienia terminu we wnioskowanym zakresie, albowiem skarga została wniesiona z zachowaniem terminu, a wadliwość działania strony polegała na nie uzupełnieniu jej braków formalnych. Przy tak określonym sformułowaniu żądania, wniosek skarżącej spółki należało uznać za niedopuszczalny i na podstawie art. 88 p.p.s.a. odrzucić, gdyż jak słusznie stwierdził sąd I instancji, warunkiem sine qua non rozpatrywania wniosku o przywrócenie terminu jest stwierdzenie jego uchybienia. Z akt sprawy jednoznacznie wynika, iż skarga inicjująca postępowanie została złożona w przewidzianym do dokonania tej czynności terminie. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.