II FZ 811/12

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Jerzy Rypina, , po rozpoznaniu w dniu 18 października 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia K.L. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 18 czerwca 2012 r. sygn. akt I SA/Gd 234/12 w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu w sprawie ze skargi K.L. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w G. z dnia 5 stycznia 2012 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego postanawia oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 18 czerwca 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku sygn. akt I SA/Gd 234/12 oddalił wniosek K.L. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie z jego skargi na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w G. w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego. Sąd pierwszej instancji wskazał, że zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I WSA w Gdańsku z 7 marca 2012 r. skarżący wezwany został do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w G. z 5 stycznia 2012 r. w kwocie 100 zł w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem jej odrzucenia. Powyższe wezwanie, wobec niemożności jego doręczenia skarżącemu, zostało złożone w placówce pocztowej w dniu 15 marca 2012 r., a zawiadomienie o tym fakcie umieszczone zostało w drzwiach adresata. Powtórne awizowanie miało miejsce w dniu 23 marca 2012 r. Skarżący wezwania nie podjął. Sąd wskazał, że w myśl przepisu art. 73 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. Poz. 270, dalej P.p.s.a.), doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia czternastodniowego okresu, na który złożono pismo w placówce pocztowej. Wobec powyższego termin zakreślony do uiszczenia wpisu upłynął z dniem 5 kwietnia 2012 r. W dniu 22 maja 2012 r. (data stempla pocztowego) skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi, w którym wskazał, że uchybił terminowi z powodu nieprawidłowego działania poczty, tj. wadliwego awizowania przesyłki przez nowego listonosza. Podniósł, że z wyjaśnień, jakie uzyskał w Urzędzie Pocztowym w S. wynika, że awizo zostało umieszczone "między sztachetami furtki", a nie w drzwiach domu i prawdopodobnie zostało wywiane przez wiatr, bądź zabrane przez osobę trzecią. Dołączył oświadczenie Naczelnika Urzędu Pocztowego w S. z 21 maja 2012 r., w którym wskazano, że z powodu nieobecności adresata awizo pozostawiono w drzwiach pod wskazanym adresem, prawdopodobnie na skutek złych warunków atmosferycznych zostało ono wywiane; ponowne awizo również nie zostało odebrane przez skarżącego z powodu niefortunnego przypadku. Nadto wyjaśniono, że listonosz będący na zastępstwie nie zauważył skrzynki pocztowej. W ocenie skarżącego powołane okoliczności uprawdopodobniają brak jego winy w niezachowaniu terminu. Jednocześnie uiścił wpis, dokonując wpłaty w urzędzie pocztowym w dniu 22 maja 2012 r. (potwierdzenie wpłaty – k. 31 akt). Sąd uznał przywołaną przez skarżącego w uzasadnieniu wniosku okoliczność za mało prawdopodobną i nieprzekonywującą. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, że listonosz pozostawił awizo w drzwiach skarżącego (k. 17 akt), a nie jak podał skarżący "między sztachetami furtki". W ocenie Sądu również podnoszone przez skarżącego okoliczności o niesprzyjających warunkach atmosferycznych, niefortunnym przypadku, czy też niezauważeniu przez listonosza skrzynki pocztowej, nie mogą obiektywnie usprawiedliwiać uchybienia terminowi. Zostały one bowiem sformułowane w sposób ogólnikowy, bez jakiegokolwiek wyjaśnienia. Podatnik wniósł zażalenie na powyższe postanowienie domagając się jego zmiany bądź uchylenia oraz obciążenia Dyrektora Izby Skarbowej kosztami postępowania. Zarzucił mu naruszenie przepisów postępowania mające istoty wpływ na wynik sprawy tj.: art. 86 § 1 P.p.s.a., poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na bezzasadnej odmowie przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi, art. 163 § 2 w związku z art. 141 § 4 w związku z art. 166 w związku z art. 86 § 1 P.p.s.a., poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na sporządzeniu przez Sąd pierwszej instancji nieprawidłowego uzasadnienia skarżonego postanowienia, w którym Sąd pierwszej instancji błędnie uznał, iż skarżący nie wykazał, że uchybienie terminowi nastąpiło bez jego winy. W uzasadnieniu zażalenia ponownie wskazał na okoliczność nieotrzymania przesyłki zawierającej wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie jest zasadne. W pierwszej kolejności podkreślić należy, że w myśl art. 86 § 1 P.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Warunkiem przywrócenia terminu jest jednak (zgodnie z przepisami art. 87 § 1, 2 i 4 ustawy) złożenie pisma z wnioskiem o przywrócenie terminu w sądzie, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, uprawdopodobnienie przez stronę braku winy w uchybieniu terminowi oraz dokonanie przez stronę równocześnie z wnioskiem o przywrócenie terminu czynności, której strona nie dokonała w terminie. Z powyższego wynika, że jedną z kluczowych kwestii, którą sąd rozpoznający wniosek o przywrócenie terminu jest obowiązany ustalić, jest zatem kwestia braku winy w uchybieniu terminowi do dokonania określonej czynności procesowej, którą należy badać indywidualnie w każdej konkretnej sprawie. W świetle powyższego, za trafne należy uznać stanowisko Sądu pierwszej instancji wyrażone w kwestionowanym postanowieniu, że strona nie uprawdopodobniła, iż uchybienie terminowi do uiszczenia wpisu sądowego od skargi nastąpiło bez jej winy. Prawidłowo Sąd pierwszej instancji zwrócił uwagę, że twierdzenia skarżącego są mało wiarygodne i nieprzekonywujące. Z wyjaśnień skarżącego wynika bowiem, że zawiadomienie o pozostawieniu przesyłki poleconej pracownik poczty pozostawił "między sztachetami furtki", podczas gdy na zwrotnym potwierdzeniu odbioru tej przesyłki widnieje adnotacja, że awizo pozostawiono w drzwiach adresata. Podobnie z nadesłanego przez skarżącego oświadczenia Naczelnika Urzędu Pocztowego w S. z 21 maja 2012 r. wynika, że zawiadomienie (awizo) zostało umieszczone w drzwiach adresata. Wyjaśnienia skarżącego co do samego trybu doręczenia (z pominięciem jego skrzynki pocztowej) również nie są jednoznaczne. W tym miejscu podkreślenia jeszcze raz wymaga, że to na stronie składającej wniosek o przywrócenie terminu do dokonania danej czynności procesowej ciąży obowiązek uprawdopodobnienia braku jej winy w uchybieniu temu terminowi. W niniejszej sprawie nie można jednak uznać, że skarżący temu obowiązkowi sprostał. W sytuacji bowiem, gdy strona nie podważyła w sposób skuteczny prawidłowości doręczenia spornej przesyłki poleconej i nie wskazała innych okoliczności, które mogłyby uprawdopodobnić brak jej winy w uchybieniu terminowi do uiszczenia wpisu sądowego, brak było podstaw do uwzględnienia jej wniosku. W związku z powyższym Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.