I OZ 713/07

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym Przewodniczący Sędzia NSA Anna Lech po rozpoznaniu w dniu 4 października 2007r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia W. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 stycznia 2007r., sygn. akt I SA/Wa 1105/06 o odmowie przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi W. M. na decyzję Ministra Transportu i Budownictwa z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie wywłaszczenia nieruchomości i odszkodowania postanawia: oddalić zażalenie UZASADNIENIE Zarządzeniem z dnia 21 grudnia 2006r. Przewodniczący Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wezwał W. M. do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 344 zł, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie to zostało doręczono w dniu 2 stycznia 2007r.,. Skarżący wpisu tego dokonał w dniu 15 stycznia 2007r., składając jednocześnie wniosek o przywrócenie terminu do jego uiszczenia, w którym podniósł, że uchybienie terminowi spowodowane było nieobecnością w miejscu zamieszkania oraz brakiem możliwości powiadomienia przez rodziców o doręczonym wezwaniu. Zaskarżonym postanowieniem z dnia 30 stycznia 2007r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 1105/06, odmówił W. M. przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi W. M. na decyzję Ministra Transportu i Budownictwa z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie wywłaszczenia nieruchomości i odszkodowania. Na to postanowienie W. M. złożył zażalenie, w którym podniósł między innymi, że odbierając przesyłkę widział kopertę, a nie jej zawartość, a ponieważ zaraz po jej odebraniu wypadł mu pilny wyjazd, nie zdążył zajrzeć do środka. Skarżący podniósł zasadność zastosowania przez Sąd pierwszej instancji art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Wskazał, że nieprzywrócenie terminu spowoduje uprawomocnienie się krzywdzącej dla niego decyzji o wywłaszczeniu. Ponadto skarżący ponowił wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych. Postanowieniem z dnia 2 maja 2007r. odmówiono skarżącemu przyznania prawa pomocy. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: zgodnie z art. 86 § 1 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Natomiast w myśl postanowień art. 87 § 1 i § 2 tej ustawy, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym, wnoszący o przywrócenie terminu, jest zobowiązany uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. W związku z powyższym, przywrócenie terminu do dokonania czynności sądowej uzależnione jest od dwóch przesłanek, po pierwsze: od zachowania stosownego terminu do złożenia wniosku, po drugie: od uprawdopodobnienia przez wnoszącego wniosek braku winy po jego stronie w uchybieniu terminu. W niniejszej sprawie Naczelny Sąd Administracyjny nie dopatrzył się braku winy w uchybieniu terminu przez skarżącego, gdyż kryterium braku winy, jako przesłanki możliwości przywrócenia terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności przy dokonywaniu tej czynności (vide: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 lutego 2003r., II SA 4162/01, Monitor Prawniczy 2003, nr 8, s. 340). O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Artykuł 86 § 1 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie określa, według jakich kryteriów należy oceniać zachowanie strony. Ocena braku winy w uchybieniu terminu została pozostawiona uznaniu sądu. Daje to sądowi możliwość uwzględnienia wszystkich okoliczności, jakie uzna za istotne w konkretnej sprawie, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Podkreślić należy, że przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wtedy, gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wskaże, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu. W przedmiotowej sprawie, Naczelny Sąd Administracyjny nie znalazł argumentu, który pozwoliłby zastosować art. 86 § 1 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, bowiem okoliczności, że skarżący z własnej woli nie zapoznał się z treścią korespondencji z Sądu, nie można zakwalifikować jako przesłanki wypełniającej wymóg braku winy, również nieuwaga lub zaniedbanie nie może być uznane jako brak winy. Zatem, zgodnie z prawem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Naczelny Sad Administracyjny pragnie podkreślić, że przedmiotem jego oceny była wyłączenie kwestia prawidłowości wydania postanowienia z dnia 30 stycznia 2007r. przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 184 w związku z art. 197 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zażalenie oddalił.