I GZ 314/21

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Hanna Kamińska po rozpoznaniu w dniu 20 października 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 23 lipca 2021 r., sygn. akt I SA/Bk 199/21 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Podlaskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Łomży z dnia 19 lutego 2021 r. Nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu zalesiania gruntów rolnych oraz zalesiania gruntów innych niż rolne postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku postanowieniem z 23 lipca 2021 r. sygn. akt I SA/Bk 199/21 w pkt 1 odrzucił skargę [...] na decyzję Dyrektora Podlaskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Łomży z 19 lutego 2021 r. w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu zalesiania gruntów rolnych oraz zalesiania gruntów innych niż rolne. W pkt 2 zwrócił skarżącemu kwotę 919 zł tytułem uiszczonego wpisu od skargi. W uzasadnieniu Sąd I instancji podniósł, że w związku ze skargą z na decyzję Dyrektora Podlaskiego Oddziału Regionalnego ARiMR w Łomży z 19 lutego 2021 r. Przewodniczący Wydziału I zarządzeniem z 28 kwietnia 2021 r. wezwał pełnomocnika [...] (skarżącego) do złożenia do akt postępowania sądowoadministracyjnego pełnomocnictwa lub uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa do działania w imieniu skarżącego przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi, aktualnego na datę sporządzenia skargi wraz z dowodem uiszczenia należnej opłaty skarbowej – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Przy piśmie z 7 maja 2021 r. pełnomocnik przedłożył pełnomocnictwo wraz z potwierdzeniem uiszczenia opłaty skarbowej od pełnomocnictwa (k. 14-16 akt sądowych). Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 17 maja 2021 r. wezwano pełnomocnika skarżącego do poświadczenia zgodności złożonego dokumentu pełnomocnictwa z oryginałem w sposób określony w art. 4 ust. 1b) ustawy z 26 maja 1982 r. – Prawo o adwokaturze (Dz. U. z 2020 r. poz. 1651 ze zm.) pod rygorem odrzucenia skargi. Przesyłka zawierająca wezwanie została doręczona pełnomocnikowi 21 maja 2021 r. (k. 20), jednak nie uczynił on zadość wezwaniu. W związku z powyższym, zarządzeniem z 6 lipca 2021 r. Zastępca Przewodniczącego Wydziału wezwał skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, przez podpisanie skargi. Zarządzeniem z tego samego dnia wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w wysokości 919 zł. Przesyłka zawierająca wezwania została doręczona skarżącemu 8 lipca 2021 r. (k. 25). Sąd I instancji podniósł, że w przypadku nieuzupełnienia wymienionych braków (formalnego i fiskalnego) w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia (wezwania) przewidziany został rygor odrzucenia skargi, stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 oraz art. 220 § 3 w zw. z § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej: p.p.s.a.). Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, że przesyłka zawierająca ww. wezwania została skutecznie doręczona 8 lipca 2021 r. Tym samym termin do uzupełnienia braków formalnych i fiskalnych skargi upłynął z dniem 15 lipca 2021 r. Skarżący uiścił wpis sądowy w terminie, tj. 14 lipca 2021 r. (k. 26), jednakże nie uzupełnił braku formalnego w postaci podpisania skargi. Zażalenie na pkt 1 powyższego postanowienie złożył skarżący wnosząc o jego uchylenie. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono błąd w ustaleniach faktycznych, polegający na przyjęciu, że do Skarżącego skierowane zostało zarządzenie, w którym Zastępca Przewodniczącego Wydziału wezwał Skarżącego do usunięcia braków formalnych polegających na podpisaniu skargi, podczas gdy do Skarżącego skierowane zostało wyłącznie zarządzenie, w którym Zastępca Przewodniczącego Wydziału wezwał Skarżącego do uiszczenia opłaty od skargi w wysokości 919 złotych. Argumentację na poparcie powyższych zarzutów przedstawiono w uzasadnieniu zażalenia. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie skarżącego kwestionujące zasadność odrzucenia skargi jest nieuzasadnione albowiem w okolicznościach sprawy uznać należy, że pełnomocnik skarżącego został prawidłowo wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi, których nie uzupełniono w terminie. Zatem odrzucenie skargi z uwagi na nieuzupełnienie braków formalnych skargi w postaci podpisania skargi w terminie na podstawie prawidłowo skierowanego do skarżącego wezwania Sądu powinno skutkować jej odrzuceniem przez Sąd I instancji. Z akt sprawy wynika, że Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 17 maja 2021 r. wezwano pełnomocnika skarżącego do poświadczenia zgodności złożonego dokumentu pełnomocnictwa z oryginałem w sposób określony w art. 4 ust. 1b) ustawy za 26 maja 1982 r. – Prawo o adwokaturze - w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Przesyłka zawierająca wezwanie została doręczona pełnomocnikowi skarżącego 21 maja 2021 r. (k. 20). Co istotne nie uczynił on zadość wezwaniu. W związku z powyższym, zarządzeniem z 6 lipca 2021 r. Zastępca Przewodniczącego Wydziału wezwał skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi pod rygorem jej odrzucenia przez podpisanie skargi. Zarządzeniem z tego samego dnia wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w wysokości 919 zł. Przesyłka zawierająca wezwania została doręczona skarżącemu 8 lipca 2021 r. (k. 25). W przypadku nieuzupełnienia wymienionych braków (formalnego i fiskalnego) w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia (wezwania) przewidziany został rygor odrzucenia skargi. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, że przesyłka zawierająca ww. wezwania została skutecznie doręczona 8 lipca 2021 r. Tym samym termin do uzupełnienia braków formalnych i fiskalnych skargi upłynął z dniem 15 lipca 2021 r. Skarżący uiścił wpis sądowy w terminie, tj. 14 lipca 2021 r. (k. 26), jednakże nie uzupełnił braku formalnego w postaci podpisania skargi. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego niezasadny jest zarzut zażalenia, że do Skarżącego skierowane zostało zarządzenie, w którym Zastępca Przewodniczącego Wydziału wezwał Skarżącego do usunięcia braków formalnych polegających na podpisaniu skargi, podczas gdy do Skarżącego skierowane zostało wyłącznie zarządzenie, w którym Zastępca Przewodniczącego Wydziału wezwał Skarżącego do uiszczenia opłaty od skargi w wysokości 919 złotych. Z akt sprawy wynika, że do skarżącego w jednej przesyłce wysłano oba wezwania (v: opis przesyłki na zwrotnym potwierdzeniu odbioru k. 26 verte akt sądowych). Co za tym idzie skarżący otrzymał dwa wezwania na skutek, których wykonał jedno. Tym samym trafnie WSA przyjął, że brak formalny skargi nie został uzupełniony w terminie i podlegała ona odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.