IV GC 990/25

<p>sygn. akt IV GC 990/25</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>co do całości wyroku z 5 lutego 2026 roku</p> <p>(ograniczone zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 505(8);art. 505(8) § 4)">art. 505^{<!-- -->8} § 4 k.p.c.</a>)</p> <p>1.  <span class="anon-block">(...)</span> S.A. pozwała <span class="anon-block">(...)</span> S.A. o zapłatę 1207,12 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 5.04.2023 r. do dnia zapłaty oraz o zwrot kosztów procesu. Pozwana wniosła o oddalenie powództwa i o zwrot kosztów procesu. Postępowanie toczyło się według przepisów o postępowaniu w sprawach gospodarczych i w sprawach uproszczonych.</p> <p>2.  Powódka wywodziła swoje roszczenie z faktu, że pozwana jako ubezpieczyciel odpowiedzialności sprawcy szkody zobowiązała się do zapłacenia określonego umownie odszkodowania za szkody wyrządzone powódce, wobec której odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczony (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 805;art. 805 § 1)">art. 805 § 1 k.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 822;art. 822 § 1)">art. 822 § 1 k.c.</a>). Uprawniony do odszkodowania w związku ze zdarzeniem objętym umową ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej może dochodzić roszczenia bezpośrednio od ubezpieczyciela (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 822;art. 822 § 4)">art. 822 § 4 k.c.</a>). W sprawie bezsporne było zajście zdarzenia ubezpieczeniowego 5.05.2023 r., za które odpowiedzialność ponosi ubezpieczony przez pozwaną <span class="anon-block">B. T.</span>, tj. odpowiedzialność pozwanej była bezsporna co do zasady oraz co do kwoty 3966,11 zł, która została wypłacona w toku postępowania likwidacyjnego. Podstawą faktyczną powództwa była sporna różnica w celowych i ekonomicznie uzasadnionych: (1) stawce za roboty inżynieryjne przyjętej przez powódkę (124,75 zł netto), a uznanej przez ubezpieczyciela (63,72 zł), co odpowiadało kwocie 1019,52 zł przy bezspornych 16 roboczogodzinach prac; (2) narzutach 230,64 zł, tj. łącznie 1207,12 zł.</p> <p>3.  W pierwszej kolejności Sąd wskazuje, że zarówno kosztorys powódki, jak i pozwanej są to wartości szacunkowe, kalkulacje. Przy czym bezsporne jest, że pozwany skorygował stawkę powódki do maksymalnej stawki według cennika <span class="anon-block">J.</span>, tj. według cen rynkowych. Wbrew narracji strony powodowej, przedstawione przez nie wyliczenia, nie są faktycznie poniesionymi kosztami (choć jakieś koszty zostały faktycznie poniesione), lecz wyliczeniami opartymi na wewnętrznych wytycznych powódki, a zatem samoistnie, bez wiadomości specjalnych, nie mogą stanowić podstawy ustalenia odszkodowania w wyższej kwocie. W istocie przedłożone przez powódkę dokumenty dowodzą jedynie, że w jej wewnętrznej strukturze organizacyjnej jedna komórka organizacyjna nakazała stosowanie takich stawek innym komórkom organizacyjnym. Przy takim rozkładzie twierdzeń, to na stronie powodowej jako wywodzącej skutki prawne z niezgodności kalkulacji spoczywa ciężar dowodu jak w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a> Z tych względów Sąd pominął dowód z opinii biegłego wnioskowany wyłącznie przez stronę pozwaną jako powołany na fakty udowodnione zgodnie z twierdzeniem wnioskodawcy (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 235(2);art. 235(2) § 1;art. 235(2) § 1 pkt. 2)">art. 235^{<!-- -->2} § 1 pkt 2 k.p.c.</a>) postanowieniem z 27.11.2025 r., przedstawiając zasadnicze powody rozstrzygnięcia i umożliwiając dalszą akcję procesową powódki w związku z niejasnym uprzednim sformułowaniem jej wniosku dowodowego z opinii biegłego jako „przychylenia się do wniosku pozwanej”.</p> <p>4.  Powódka nie wniosła zaliczki na poczet wynagrodzenia biegłego, do której została zobowiązana, wskutek czego Sąd pominął wniosek dowodowy z opinii biegłego postanowieniem z 18.12.2025 r. (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130(4);art. 130(4) § 5)">art. 130^{<!-- -->4} § 5 k.p.c.</a>). Strona powodowa w piśmie procesowym wskazała, że kwota zaliczki (2000 zł) jest zawyżona względem wartości przedmiotu sporu i wnosi o ponowne rozważenie wysokości zaliczki (!). Poglądu powódki nie można podzielić. Zaliczka nie ma być adekwatna do wartości przedmiotu sporu, lecz możliwie odpowiadać przewidywanym wydatkom. Wskazuje na to istota zaliczki, a także przepisy szczegółowe jak <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130(4);art. 130(4) § 1;art. 130(4) § 3)">art. 130^{<!-- -->4} § 1 i 3 k.p.c.</a>, zgodnie z którymi zaliczka ma odpowiadać przewidywanym lub rzeczywistym wydatkom, a jeżeli te wydatki są większe od zaliczki, to należy wezwać o jej uzupełnienie. Zbyt wysoki koszt opinii biegłego względem wartości przedmiotu sporu jest przy tym samoistną podstawą do pominięcia dowodu z opinii biegłego, a nie do subsydiowania jej kosztów przez sąd (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 505(7);art. 505(7) § 1;art. 505(7) § 2)">art. 505^{<!-- -->7} § 1 i 2 k.p.c.</a>). Przewodniczący ustalił wysokość zaliczki na 2000 zł, mając na uwadze dotychczasowe sprawy między tymi samymi podmiotami, oparte na tej samej podstawie prawnej i takiej samej podstawie faktycznej, gdzie wynagrodzenie biegłego przekraczało 1500 zł. Rzeczywista przyczyna braku uiszczenia zaliczki mogła tkwić w niekorzystnej treści opinii biegłego w tych sprawach, na co wskazywała pozwana, załączając do sprzeciwu uzasadnienie wyroku z innej sprawy przed tym sądem. Przewodniczący wyznaczył rozprawę w celu umożliwienia rozwinięcia stanowiska i wniesienia zarzutów na wydane postanowienia dowodowe, na którą nikt się nie stawił.</p> <p>5.  Sąd podziela twierdzenia powódki, że szczególny i nagły charakter prac może uzasadniać wypłatę wyższego odszkodowania w ramach celowych i ekonomicznie uzasadnionych kosztów. Koszty te mają jednak swoje granice i powinny być mierzalne według obiektywnych kryteriów, gdyż zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 361;art. 361 § 1;art. 361 § 2)">art. 361 § 1 i 2 k.c.</a>). Jeżeli nawet powódka z własnej woli zapłaciła za usunięcie skutków zdarzenia wyższą kwotę, a w danych okolicznościach sprawy nie było to ekonomicznie uzasadnione, to różnica nie powinna obciążać ubezpieczyciela, który odniósł swoje kalkulacje do kryteriów rynkowych (<span class="anon-block">J.</span>).</p> <p>6.  Mając na uwadze powyższe, Sąd oddalił powództwo, gdyż ubezpieczyciel wypłacił już należne odszkodowanie w pełnej wysokości.</p> <p> <strong> <!-- -->Koszty procesu</strong> </p> <p>7.  Powództwo zostało oddalone w całości, w związku z czym pozwaną należało uznać za wygrywającą sprawę w całości i przyznać na jej rzecz zwrot wszystkich kosztów procesu (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 k.p.c.</a>). W sprawie nie ujawniły się okoliczności uzasadniające odstąpienie od ogólnej zasady ponoszenia kosztów procesu. Pozwana poniosła koszty procesu w wysokości 287 zł, na które złożyła się opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17 zł i koszt zastępstwa procesowego pełnomocnika będącego radcą prawnym zgodnie z rozporządzeniem w sprawie opłat za czynności radców prawnych 270 zł.</p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">Z. J.</span> </p> <p>Zarządzenia:</p> <p>1.  odnotować, w tym w kontrolce terminowego sporządzania uzasadnień orzeczeń;</p> <p>2.  pełnomocnikom stron [2] (portal): doręczyć odpis wyroku z uzasadnieniem;</p> <p>3.  wyrok wraz z uzasadnieniem opublikować na portalu orzeczeń zgodnie z załączoną kartą kwalifikacyjną;</p> <p>4.  przedłożyć za miesiąc lub z pismem.</p> <p>26.02.2026 r.</p> <p>ASR <span class="anon-block">Z. J.</span> </p> </div>