II SA/Rz 1282/21

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Marcin Kamiński /spr./ Sędziowie WSA Maciej Kobak AWSA Karina Gniewek - Berezowska Protokolant specjalista Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 października 2021 r. sprawy ze sprzeciwu R. J. od decyzji Wojewody z dnia [...] lipca 2021 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę - postanawia- I. umorzyć postępowanie sądowe; II. zarządzić zwrot od Skarbu Państwa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na rzecz wnoszącego sprzeciw R. J. kwoty 100 zł /słownie: sto złotych/ tytułem uiszczonego wpisu sądowego. UZASADNIENIE W dniu 17 sierpnia 2021 r. do tut. Sądu wpłynął sprzeciw R. J. (skarżący) od decyzji Wojewody [...] (organ odwoławczy) z dnia [...] lipca 2021 r. nr [...] uchylającej decyzję Prezydenta Miasta [...] (organ I instancji) z dnia [...] kwietnia 2021 r. nr [...] znak: [...] o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę i przekazującej sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Z nadesłanych akt administracyjnych wynika, że po rozpoznaniu wniosku [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] (inwestor), organ I instancji decyzją z dnia [...] kwietnia 2021 r. nr [...] znak: [...] działając na podstawie art. 28 ust. 1-2, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (u.p.b.), art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (k.p.a.) oraz art. 27 ustawy z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw – zatwierdził projekt budowlany i udzielił inwestorowi pozwolenia na budowę dla inwestycji: "budynek usługowo - handlowy wraz z przyłączami wody, kanalizacji sanitarnej, kanalizacji deszczowej, węzła cieplnego oraz wewnętrznymi instalacjami: wod. - kan., c.o., energii elektrycznej, wentylacji mechanicznej i klimatyzacji, na działkach nr 2169/7, 2170/10, 2040, 2171/4, obr. [...], położonych w [...] przy ul. [...]", według zatwierdzonego projektu budowlanego. Po rozpoznaniu odwołania skarżącego, organ odwoławczy działając na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. decyzją z dnia [...] lipca 2021 r. nr [...] uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. W ustawowym terminie skarżący wniósł sprzeciw od powyższej decyzji organu odwoławczego, zarzucając naruszenie: 1) art. 7, art. 77 oraz art. 80 k.p.a. poprzez pominięcie w poczynionych ustaleniach, że działka inwestora nr 2169/7 obciążona jest służebnością przejazdu i przechodu całą ich szerokością na rzecz działek nr 2169/6, 2170/7 i 2170/8, podczas gdy wynika to z wyroku Sądu Rejonowego w [...] z dnia [...] stycznia 2020 r., sygn. akt [...] oraz wyroku Sądu Okręgowego w [...] z dnia [...] stycznia 2021 r., sygn. akt [...], a na działce tej inwestor planuje posadowienie budynku usługowo- handlowego, 2) art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. poprzez brak uchylenia zaskarżonej decyzji i odmówienia zatwierdzenia projektu budowlanego oraz udzielenia pozwolenia na budowę dla inwestora według zatwierdzonego projektu, pomimo istnienia do tego przesłanki wynikającej z art. 5 ust. 1 pkt 9 u.p.b., czyli zaprojektowania budynku na działce obciążonej w całości służebnością, która to przesłanka jest wystarczająca do odmowy udzielenia pozwolenia na budowę. Wobec powyższego skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji. W odpowiedzi na sprzeciw organ odwoławczy wniósł o oddalenie sprzeciwu. Następnie w dniu 25 października 2021 r. do tut. Sądu wpłynęło pismo skarżącego, w którym skarżący oświadczył, że cofa skargę i wnosi o zwrot uiszczonego wpisu od sprzeciwu. Wojewódzki Sąd Administracyjny rozważył, co następuje: Zgodnie z art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.), skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. - sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę. Zgodnie zaś z art. 64b § 1 p.p.s.a. do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 w zw. z art. 60 w zw. z art. 64b § 1 p.p.s.a. orzekł jak w pkt I postanowienia. Sąd nie stwierdził bowiem wystąpienia negatywnych przesłanek, które przemawiałyby za koniecznością uznania oświadczenia o cofnięciu sprzeciwu za niedopuszczalne. O zwrocie wpisu Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. (pkt II postanowienia).