I GZ 570/13

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Barbara Stukan-Pytlowany po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia "R." Spółki z o.o. w K. na postanowienie zawarte w pkt III wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. z dnia 17 października 2013 r., sygn. akt I SA/Sz 940/13 w zakresie zwrotu kosztów postępowania w sprawie ze skargi "R." Spółki z o.o. w K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w S. z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w S. UZASADNIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. wyrokiem z dnia 17 października 2013 r., sygn. akt I SA/Sz 940/13, po rozpoznaniu skargi "R." Spółki z o.o. w K., uchylił decyzję Dyrektora Izby Celnej w S. z dnia [...] czerwca 2011 r., nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego. W pkt trzecim orzeczenia zasądzono od organu na rzecz strony skarżącej kwotę 4.889 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W zażaleniu na rozstrzygnięcie o kosztach postępowania, pełnomocnik "R." Spółki z o.o. w K., zażądał jego zmiany poprzez zasądzenie na rzecz strony skarżącej obok dotychczas zasądzonej kwoty dodatkowo kwoty 1.615 zł. Ponadto zgłoszono wniosek o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego. W motywach zażalenia wywiedziono, że strona była dwukrotnie zastępowana przed Sądem przez profesjonalnego pełnomocnika: po raz pierwszy gdy oddalono skargę w sprawie wyrokiem z dnia 7 grudnia 2011 r. i po raz drugi gdy tę skargę uwzględniono w wyroku z dnia 17 października 2013 r., mimo to nie zasądzono kosztów postępowania za ponowny udział pełnomocnika w postępowaniu przed sądem. Na zasadność swojego stanowiska strona przywołała postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 lutego 2009 r., sygn. akt II FZ 38/09. W odpowiedzi na zażalenie organ wniósł o jego oddalenie oraz o zasądzenie od skarżącego kosztów postępowania zażaleniowego. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Jak zasadnie zauważył w zażaleniu pełnomocnik Spółki, Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 12 września o sygn. akt II FZ 38/09 wyraził pogląd, że jeżeli niekorzystne dla strony orzeczenie sądu administracyjnego pierwszej instancji zostanie uchylone wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego, a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania, za ponowny udział przed sądem pierwszej instancji przysługuje odrębne wynagrodzenie. Pogląd ten nie jest odosobniony w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego (zob. np. post. NSA z dnia 17 września 2012 r., sygn. akt II FZ 753/12; z dnia 20 marca 2009 r., sygn. akt I FZ 42/09), a Sąd orzekający w rozpatrywanej sprawie w pełni go podziela. Stan faktyczny analizowanej sprawy wskazuje, że skarga została uwzględniona przez Sąd pierwszej instancji dopiero na skutek ponownego rozpoznania sprawy, a więc w powtórnym postępowaniu na skutek uchylenia przez Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 11 czerwca 2013 r., I GSK 289/12 (k. akt 148) poprzedniego orzeczenia wydanego w sprawie. Za każdym razem strona była reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika (np. k. akt 175 oraz 191 akt). Należy podkreślić, że pełnomocnik Spółki w piśmie procesowym z dnia 20 września 2013 r., tj. przed ponownym rozpoznaniem sprawy przez Sąd I instancji, wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji, skierowanie do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej pytań prejudycjalnych oraz o zasądzenie kosztów postępowania. Z pisma tego wynika, że koszty te wynoszą łącznie 6.504 zł. Na kwotę tę składają się koszty w postępowaniu sądowym po uchyleniu wyroku przez Naczelny Sąd Administracyjny w kwocie 2.400 zł oraz koszty w postępowaniu przy pierwotnym rozpoznaniu sprawy przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w łącznej kwocie 3.689 zł (opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł, wpis od skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w kwocie 1.272 zł oraz wynagrodzenie adwokata w kwocie 2.400 zł). Wobec powyższego zasadne jest zażalenie pełnomocnika strony, który reprezentując skarżącego na każdym etapie postępowania (dwa postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym i jedno przed Naczelnym Sądem Administracyjnym) otrzymał zwrot kosztów postępowania kasacyjnego oraz jedynie zwrot poniesionych kosztów jednego postępowania przed Sądem I instancji. Nie została natomiast zasądzona kwota 2.400 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania po powtórnym rozpoznaniu spawy przez Sąd wojewódzki. Dodatkowo wskazać należy, że Wojewódzki Sąd Administracyjny obliczając koszty postępowania sądowego omyłkowo przyjął wyższą wartość przedmiotu zaskarżenia niż wynikająca z akt sprawy, stąd też zamiast 2.400 zł zasądził 3.600 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. Z tych przyczyn orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. Na zakończenie dodać należy, że w świetle przepisów działu V rozdziału I p.p.s.a. brak jest podstaw prawnych do zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego w orzeczeniu wydanym na skutek rozpoznania zażalenia przez Naczelny Sąd Administracyjny. Koszty te uwzględni przy ponownym rozpoznawaniu sprawy w opisanym zakresie Sąd pierwszej instancji.