IV SA/Po 695/21

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA Józef Maleszewski po rozpoznaniu w dniu 12 października 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. W. na postanowienie Nadleśnictwo z dnia [...] czerwca 2021 r. nr [...] w przedmiocie szkód łowieckich wyrządzonych w uprawie łubinu wąskolistnego przez zwierzynę łowną postanawia 1.odrzucić skargę 2. zwrócić skarżącemu kwotę [...]([...]) złotych tytułem uiszczonego wpisu. UZASADNIENIE M. W. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na postanowienie Inne z dnia [...] czerwca 2021 r. nr [...] w przedmiocie szkód łowieckich wyrządzonych w uprawie łubinu wąskolistnego przez zwierzynę łowną. Zaskarżonemu postanowieniu skarżący zarzucił naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy poprzez naruszenie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 256 ze zm. - dalej k.p.a.) poprzez jego zastosowanie w niniejszej sprawie oraz wydanie zaskarżonego postanowienia. W ocenie skarżącego wydanie zaskarżonego postanowienia nastąpiło bez podstawy prawnej, gdyż żaden przepis prawa nie uprawnia Nadleśniczego do wydania przedmiotowego postanowienia. Inne w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie w całości. Organ zaznaczył, że podstawą wydanego rozstrzygnięcia był art. 123 k.p.a. a nie art. 134 k.p.a. co jest oczywistą omyłką pisarską (w załączeniu przesłano postanowienie o sprostowaniu z [...] sierpnia 2021 r. nr [...]). Nadleśniczy wskazał, że wydane postanowienie stanowi rozstrzygnięcie w zakresie ustaleń dokonanych w toku czynności oględzin, przeprowadzonych w trybie odwoławczym, na podstawie art.46d ust.2 ustawy z dnia 13 października 1995 r. Prawo łowieckie (j.t. Dz.U. z 2000 r. poz. 1683 ze zm. – dalej ustawa). Jak wskazał organ okolicznością uzasadniającą przedmiotowe rozstrzygnięcie, pozostaje fakt, że wszczęte postępowanie administracyjne w zakresie kontroli odwoławczej nadleśniczego, bądź dyrektora RDLP w stosunku do ustaleń zawartych w protokole oględzin, dokonanych przez dzierżawcę obwodu łowieckiego - nie może zostać zakończone wydaniem decyzji administracyjnej. Albowiem oględziny, zwane inaczej szacowaniem wstępnym nie dają i nie mogą dawać podstaw do merytorycznego ustalenia wartości odszkodowania, a tylko takie ustalenie, zgodnie z treścią obowiązujących przepisów może stanowić rozstrzygnięcie w decyzji nadleśniczego lub dyrektora RDLP. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Zgodnie z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm. - dalej p.p.s.a.) kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w k.p.a., postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r. poz. 201, 648, 768 i 935), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. poz. 1947, z późn. zm.), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a; 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w k.p.a. oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Sądy administracyjne orzekają także w sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. (art. 3 § 2a p.p.s.a.) i w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach (art. 3 § 3 p.p.s.a.). W rozpoznawanej sprawie skarga została złożona na postanowienie Inne wydane po przeprowadzeniu w trybie odwoławczym czynności oględzin dotyczących szkody w uprawie łubinu wąskolistnego na działkach ewidencyjnych nr [...], [...] i [...] przeprowadzonych w wyniku odwołania, o którym mowa w art. 46d ust. 1 ustawy. W tym miejscu wskazać należy, że ustawa przewiduje po stronie dzierżawcy lub zarządcy obwodu łowieckiego obowiązek wynagradzania szkód wyrządzonych w uprawach i płodach rolnych przez dziki, łosie, jelenie, daniele i sarny (art. 46 ust. 1 pkt 1 ustawy). Szacowanie szkód składa się z oględzin i szacowania ostatecznego (art. 46 ust. 6 pkt 1 i 2 ustawy). Ustawodawca przewidział, że właścicielowi albo posiadaczowi gruntów rolnych, na terenie których wystąpiła szkoda, oraz dzierżawcy albo zarządcy obwodu łowieckiego przysługuje odwołanie od ustaleń zawartych w protokole oględzin do nadleśniczego Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe właściwego ze względu na miejsce wystąpienia szkody, które wnosi się w terminie 7 dni od podpisania protokołu (art. 46d ust. 1 ustawy). W celu rozpatrzenia odwołania nadleśniczy Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe dokonuje odpowiednio oględzin lub szacowania ostatecznego (art. 46d ust. 2 ustawy). Jak wynika z akt sprawy protokół z oględzin o jakich mowa wyżej został sporządzony w dniu [...] czerwca 2021 r. i oznaczony nr [...]. W tym miejscu należy zaznaczyć, że postanowienie będące przedmiotem niniejszej skargi (niezależnie od tego, czy organ miał podstawy do jego wydania) nie stanowi rozstrzygnięcia kończącego lub rozstrzygającego sprawę co istoty. Nie mieści się zatem w zakresie art. 3 ust. 2 pkt 2 p.p.s.a. Zaznaczyć w tym miejscu należy, że strona, która nie zgadza się z ustaleniami protokołu oględzin zawartymi w zaskarżonym postanowieniu może zaskarżyć ten element postępowania w ramach skargi wniesionej do sądu powszechnego od decyzji wydanej na podstawie art. 46e ust. 1 ustawy. W tym stanie rzeczy Sąd - na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. – orzekł, jak w sentencji postanowienia. O zwrocie uiszczonego wpisu od skargi orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.