III OZ 985/21

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Zbigniew Ślusarczyk po rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia T. Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 czerwca 2021 r. sygn. akt IV SA/Wa 108/21 odrzucające skargę T. Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w S. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] listopada 2020 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 14 czerwca 2021 r. sygn. akt IV SA/Wa 108/21, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 oraz art. 232 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.) dalej zwanej "p.p.s.a." odrzucił skargę T. Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w S. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z [...] listopada 2020 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej (pkt I) oraz zwrócił ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz T. Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w S. kwotę 400 złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego (pkt 2). W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału z 26 stycznia 2021 r. wezwano skarżącą spółkę do uzupełnienia braków skargi przez nadesłanie dokumentu, z którego wynika sposób jej reprezentacji, tj. odpisu z KRS, oraz oryginału bądź poświadczonego za zgodność z oryginałem odpisu pełnomocnictwa, z którego wynika uprawnienie dla r. pr. E. B. do reprezentowania spółki w postępowaniu przed sądami administracyjnymi – w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie to doręczono pełnomocnikowi skarżącego 22 lutego 2021 r., wobec czego termin do uzupełnienia braku formalnego skargi upływał 1 marca 2021 r. W związku z nieuzupełnieniem braku formalnego skargę należało odrzucić. Jednocześnie w ocenie Sądu podanie numeru KRS we wniosku o przyznanie prawa pomocy nie czyni wezwania do wykazania sposobu reprezentacji zbędnym, gdyż Sąd nie może wyręczać strony w wykonaniu jej obowiązków procesowych. Jednocześnie brak jest możliwości stwierdzenia, czy pełnomocnik został skutecznie umocowany przez osobę uprawnioną do reprezentacji skarżącej spółki. Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła T. Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w S., wnosząc o jego uchylenie w całości. Spółka zarzuciła naruszenie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w zw. z art. 4 ust. 4aa ustawy z 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym przez odrzucenie skargi z powodu nieuzupełnienia braków formalnych, pomimo że zarząd spółki reprezentujący ją w postępowaniu sądowym przedłożył w toku postępowania przed Głównym Inspektorem Ochrony Środowiska pełnomocnictwo udzielone radcy prawnemu E. B., które to pełnomocnictwo dołączone zostało do odwołania od decyzji z [...] kwietnia 2020 roku. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. W tej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie prawidłowo wezwał stronę skarżącą do uzupełnienia braków formalnych skargi przez nadesłanie dokumentu, z którego wynika sposób jej reprezentacji, tj. odpisu z KRS, oraz oryginału bądź poświadczonego za zgodność z oryginałem odpisu pełnomocnictwa, z którego wynika uprawnienie dla r. pr. E. B. do reprezentowania spółki w postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Stosownie bowiem do treści art. 37 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.) dalej zwanej "p.p.s.a." pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Ponadto pełnomocnik spółki, który wnosi do wojewódzkiego sądu administracyjnego skargę, zobowiązany jest dołączyć do niej zarówno dokument pełnomocnictwa, jak i dokument, z którego będzie wynikał podmiot umocowany w spółce do udzielania pełnomocnictw (tak NSA w postanowieniu z 25 lutego 2014 r. sygn. akt I GZ 40/14 LEX nr 1449831). W razie stwierdzenia powyższych braków zastosowanie ma procedura naprawcza, o której mowa w art. 49 p.p.s.a. Można w tym miejscu odwołać się do poglądu NSA zawartego w postanowieniu z 11 października 2017 r. sygn. akt II OZ 1039/17, LEX nr 2373086, w którym to orzeczeniu Sąd wyjaśnił, iż brakiem formalnym uzasadniającym odrzucenie skargi jest brak dołączenia pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu skarżących przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi. Ponieważ strona skarżąca nie udzieliła w terminie odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia braków skargi przez przesłanie pełnomocnictwa i odpisu z KRS, skargę należało odrzucić. Przy czym nie ma racji pełnomocnik skarżącej spółki wskazując, że właściwe pełnomocnictwo zostało dołączone do odwołania od decyzji z [...] kwietnia 2020 roku. W judykaturze sądów administracyjnych jednolicie przyjmuje się, że obowiązek złożenia pełnomocnictwa jest powiązany z pierwszą czynnością procesową i nie można jej utożsamiać z czynnością dokonaną przed organami administracji publicznej, ponieważ są to dwa różne autonomiczne postępowania. Tym samym pełnomocnictwo złożone w postępowaniu administracyjnym nie umocowuje pełnomocnika przed sądem administracyjnym (por. wyroki NSA: z 19 czerwca 2019 r. sygn. akt I OSK 2203/17, LEX nr 2722177, z 15 maja 2018 r. sygn. akt I FSK 1379/16, LEX nr 2505250, z 9 czerwca 2016 r. sygn. akt II GSK 241/15, LEX nr 2106602). Powyższe ustalenie przesądza o niezasadności argumentacji przedstawionej w zażaleniu. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie.