II GZ 744/13

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Wach po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia "G." Sp. z o.o. w N. na postanowienie zawarte w pkt II wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W. z dnia 9 października 2013 r. sygn. akt III SA/Wr 497/13 w zakresie zwrotu kosztów postępowania w sprawie ze skargi "G." Sp. z o.o. w N. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie kary porządkowej z tytułu nieprzedłożenia automatu do gier do badania postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 9 października 2013 r., sygn. akt III SA/Wr 497/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny we W. uwzględnił skargę G. Sp. z o.o. w N. i uchylił postanowienie Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] kwietnia 2013 r. w przedmiocie nałożenia kary porządkowej z tytułu nieprzedłożenia automatu do gier do badania; zasądził od organu na rzecz Spółki 357 zł tytułem kosztów postępowania oraz określił, że uchylone postanowienie nie podlega wykonaniu do dnia prawomocności wyroku. Uzasadniając postanowienie odnośnie do kosztów Sąd wskazał art. 200 w zw. z art. 205 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej: p.p.s.a.) i § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (j.t.: Dz. U. z 2013 r. poz. 490, dalej: rozporządzenie). Na zawarte w pkt. II powyższego wyroku postanowienie o zwrocie kosztów postępowania Spółka złożyła zażalenie, wnosząc o jego zmianę poprzez zasądzenie 717 zł, zamiast błędnie przyznanej kwoty 357 zł. Postanowieniu zarzucono naruszenie: 1) art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. i § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c) rozporządzenia poprzez bezzasadne zastosowanie w sprawie; 2) art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. i § 14 ust. 2 pkt 1 lit. a) w zw. § 6 pkt 3 rozporządzenia poprzez ich niezastosowanie, chociaż w sprawie zdefiniowana została zaskarżona należność pieniężna w kwocie 2.700 zł wysokości kary porządkowej bezzasadnie nałożonej na Spółkę. Zdaniem wnoszącej zażalenie Spółki postępowanie w przedmiocie nałożenia kary porządkowej należy kwalifikować jako takie, w którym przedmiotem zaskarżenia jest należność pieniężna. Stąd też koszty przysługującego jej zwrotu należności za zastępstwo prawne powinny być ustalone w kwocie 600 zł, w oparciu o § 14 ust. 2 pkt 1 lit. a w zw. z § 6 pkt 3 rozporządzenia [+ równowartość wpisu sądowego od skargi (100 zł), równowartość opłaty skarbowej za pełnomocnictwo złożone przed WSA (17 zł)]. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw. Zgodnie z art. 194 § 1 pkt 9 p.p.s.a. zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienie, którego przedmiotem jest zwrot kosztów postępowania jeżeli strona nie wnosi skargi kasacyjnej. Rozpoznawane zażalenie zostało wniesione w oparciu o wskazaną podstawę i obejmuje pkt II wyroku z dnia 9 października 2013 r. Przepis art. 200 p.p.s.a. stanowi, że w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. W przedmiotowej sprawie Sąd zasądził od organu na rzecz Spółki kwotę 357 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego Sąd I instancji prawidłowo orzekł o kosztach postępowania. Wysokość stawki minimalnej zależy od wartości przedmiotu sprawy lub jej rodzaju, a w postępowaniu egzekucyjnym – od wartości egzekwowanego roszczenia (§ 4 ust. 1 rozporządzenia). Zgodnie z art. 230 p.p.s.a. od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Wpis stosunkowy pobiera się w sprawach, w których przedmiotem zaskarżenia są należności pieniężne. Natomiast w innych sprawach pobiera się wpis stały (art. 231 p.p.s.a.). Zgodnie z § 2 rozporządzenia, zasądzając opłatę za czynności radcy prawnego z tytułu zastępstwa prawnego, sąd bierze pod uwagę niezbędny nakład pracy pełnomocnika, a także charakter sprawy i wkład pracy pełnomocnika w przyczynienie się do jej wyjaśnienia i rozstrzygnięcia (ust. 1). Podstawę zasądzenia opłaty, o której mowa w ust. 1, stanowią stawki minimalne określone w rozdziałach 3-4. Opłata ta nie może być wyższa niż sześciokrotna stawka minimalna ani przekraczać wartości przedmiotu sprawy (ust. 2). W tej sprawie przedmiotem zaskarżenia jest postanowienie wydane w przedmiocie nałożenia kary porządkowej. Zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193) wpis stały bez względu na przedmiot zaskarżonego aktu lub czynności wynosi w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, egzekucyjnym i zabezpieczającym 100 zł. Tak więc nie ulega wątpliwości, że należna pełnomocnikowi Spółki stawka minimalna wynosi – zgodnie z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c) rozporządzenia – 240 zł. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.