I C 686/25

<p>Sygn. akt I C 686/25</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 21 października 2025 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Grudziądzu Wydział I Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="166"/> <col width="430"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>sędzia Maciej Lubiński</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>sekretarz sądowy Joanna Rakoczy</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 9 października 2025 roku w Grudziądzu</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block">R. (...)</span> w <span class="anon-block">G.</span> </strong> </p> <p>o zapłatę</p> <p>I.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę <strong> <!-- -->633,04 zł </strong>(sześćset trzydzieści trzy złote cztery grosze);</p> <p>II.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę <strong> <!-- -->2.667,00 zł </strong>(dwa tysiące sześćset sześćdziesiąt siedem złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu wraz <br/>z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.</p> <p>Sygn. akt I C 686/25</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <em> <!-- -->co do punktu II. wyroku z dnia 21 października 2025 roku /k. 133/</em> </p> <p>W dniu 8 sierpnia 2024 roku powód <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> <br/>z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>, działając przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł do Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko <span class="anon-block">R. (...)</span> w <span class="anon-block">G.</span>, domagając się zasądzenia od pozwanego kwoty 15.083,19 zł /k. 93/.</p> <p>W dniu 10 września 2024 roku referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym <br/>Lublin-Zachód w Lublinie wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, <br/>w którym uwzględnił powództwo w całości, a także zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2.650,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu /k. 94/. Odpis nakazu zapłaty doręczono pozwanemu w dniu 16 września 2024 roku /k. 95/.</p> <p>Postanowieniem z dnia 16 stycznia 2025 roku referendarz sądowy <br/>w Sądzie Rejonowym Lublin-Zachód w Lublinie - wobec skutecznego wniesienia sprzeciwu i utraty mocy nakazu zapłaty z dnia 10 września 2024 roku - umorzył postępowanie w całości i stwierdził, że każda ze stron ponosi koszty procesu związane ze swym udziałem w sprawie /k. 99/.</p> <p>W dniu 16 kwietnia 2025 roku (data stempla pocztowego) powód, działając przez profesjonalnego pełnomocnika, złożył pozew do Sądu Rejonowego <br/>w Grudziądzu w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 505(37);art. 505(37) § 2)">art. 505^{<!-- -->37} § 2 k.p.c.</a>, domagając się zasądzenia od pozwanego kwoty 633,04 zł tytułem pozostałych do zapłaty skapitalizowanych odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych wraz z kosztami procesu liczonymi od pierwotnej wartości przedmiotu sporu, tj. od kwoty 15.083,19 zł.</p> <p>W odpowiedzi na pozew /k. 121-121v/ pozwany <span class="anon-block">R. (...)</span> w <span class="anon-block">G.</span>, działając przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przypisanych, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia następującego po dniu uprawomocnienia się orzeczenia.</p> <p>Argumenty przemawiające za oddaleniem powództwa pozwany przedstawił <br/>w uzasadnieniu odpowiedzi na pozew /k. 121v/.</p> <p>Sąd rozpoznał sprawę w postępowaniu uproszczonym.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 505(36))">art. 505^{<!-- -->36} k.p.c.</a> w przypadku wniesienia sprzeciwu sąd umarza postępowanie w zakresie, w którym nakaz zapłaty utracił moc. Z kolei w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 505(37);art. 505(37) § 1;art. 505(37) § 2)">art. 505^{<!-- -->37} § 1 i 2 k.p.c.</a> w przypadku umorzenia postępowania każda ze stron ponosi koszty procesu związane ze swym udziałem w sprawie (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 505(37) § 1)">§ 1</a>). Jeżeli w terminie trzech miesięcy od dnia wydania postanowienia o umorzeniu elektronicznego postępowania upominawczego powód wniesie pozew przeciwko pozwanemu <strong> <!-- -->o to samo roszczenie <br/> </strong>w postępowaniu innym niż elektroniczne postępowanie upominawcze, skutki prawne, które ustawa wiąże z wytoczeniem powództwa, następują z dniem wniesienia pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym. <strong> <!-- -->Na żądanie stron sąd, rozpoznając sprawę, uwzględni koszty poniesione przez strony w elektronicznym postępowaniu upominawczym</strong> (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 505(37) § 2)">§ 2</a>).</p> <p>W uchwale z dnia 12 kwietnia 2024 roku, sygn. akt III CZP 66/23, Sąd Najwyższy wskazał, że <strong> <!-- -->tym samym roszczeniem w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 505(37);art. 505(37) § 2)">art. 505^{<!-- -->37} § 2 k.p.c.</a> może być roszczenie w wysokości niższej niż jego wysokość dochodzona <br/>w elektronicznym postępowaniu upominawczym</strong> (OSNC 2024, nr 9, poz. 87, LEX nr 3703376).</p> <p>Z kolei w uzasadnieniu uchwały z dnia 13 czerwca 2024 roku, sygn. akt III CZP 48/23, Sąd Najwyższy wskazał, że w sprawie wszczętej powództwem wytoczonym <br/>w warunkach określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 505(37);art. 505(37) § 2;art. 505(37) § 2 zd. 1)">art. 505^{<!-- -->37} § 2 zdanie pierwsze k.p.c.</a> <strong> <!-- -->sąd orzeka <br/>o kosztach zastępstwa procesowego z uwzględnieniem jednej opłaty, którą określa według stawek za czynności radcy prawnego lub adwokata, właściwych ze względu wartość i przedmiot sprawy oraz rodzaj postępowania, w którym sprawa się toczy</strong>; na żądanie strony sąd może jednak zwiększyć wynagrodzenie należne pełnomocnikowi, uwzględniając jego nakład pracy i czynności dokonane w uprzednio umorzonym elektronicznym postępowaniu upominawczym (OSNC 2025, nr 3, poz. 26, Lex nr 3725658). Podobnie w uchwale z dnia 10 kwietnia 2024 roku, sygn. akt III CZP 53/23, Sąd Najwyższy uznał, że w sprawie zainicjowanej pozwem na zasadach określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 505(37);art. 505(37) § 2;art. 505(37) § 2 zd. 1)">art. 505^{<!-- -->37} § 2 zd. 1 k.p.c.</a> sąd rozstrzygając o kosztach procesu na żądanie strony zgłoszone zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 505(37);art. 505(37) § 2;art. 505(37) § 2 zd. 2)">art. 505^{<!-- -->37} § 2 zd. 2 k.p.c.</a> uwzględnia jedną opłatę za czynności pełnomocnika w wysokości odpowiadającej temu postępowaniu (OSNC 2024, nr 7-8, poz. 69, LEX nr 3701739).</p> <p>W niniejszej sprawie bezsporne było, że po wytoczeniu powództwa <br/>w elektronicznym postepowaniu upominawczym pozwany w całości spłacił należność główną w kwocie 15.083,19 zł, a powód - dochowując terminu, o którym mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 505(37);art. 505(37) § 2)">art. 505^{<!-- -->37} § 2 k.p.c.</a> - wniósł nowy pozew o zapłatę kwoty 633,04 zł tytułem pozostałych do zapłaty skapitalizowanych odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych. W punkcie I. wyroku z dnia 21 października 2025 roku Sąd w całości uwzględnił powództwo /k. 133/, a wystąpienie z powództwem w elektronicznym postępowaniu upominawczym z pewnością było niezbędne dla celowego dochodzenia praw powoda. Pozwany przegrał zatem niniejszy proces w całości, a w konsekwencji pozwany powinien w całości zwrócić powodowi poniesione przez niego koszty procesu na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3)">art. 98 § 1 i 3 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 99)">art. 99 k.p.c.</a> </p> <p>W świetle przytoczonych wyżej poglądów Sądu Najwyższego uznać należało, że powód wniósł pozew przeciwko pozwanemu o to samo roszczenie w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 505(37);art. 505(37) § 2)">art. 505^{<!-- -->37} § 2 k.p.c.</a> Na podstawie tego przepisu powód mógł zatem domagać się <br/>w niniejszej sprawie uwzględnia kosztów poniesionych przez niego w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Z pewnością uwzględnieniu podlegała uiszczona przez powoda opłata od pozwu w wysokości 250,00 zł. Przepisy nie dają jednak jednoznacznej odpowiedzi na pytanie, jak w takiej sytuacji określić wysokość kosztów zastępstwa procesowego, tj.: czy według stawki obliczonej według wartości przedmiotu sporu w elektronicznym postępowaniu upominawczym (15.084,00 zł), czy też według stawki obliczonej według aktualnej wartość przedmiotu sporu (634,00 zł). <br/>W uzasadnieniu uchwały z dnia 13 czerwca 2024 roku Sąd Najwyższy wskazał, że sąd orzeka o kosztach zastępstwa procesowego z uwzględnieniem <strong> <!-- -->jednej opłaty</strong>, którą określa według stawek za czynności radcy prawnego lub adwokata, właściwych ze względu wartość i <span class="underline"> <!-- -->przedmiot sprawy oraz rodzaj postępowania, w którym sprawa się toczy</span>. Oznaczałoby to przyjęcie stawki na poziomie kwoty 270,00 zł (§ 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych: dalej: rozporządzenie). W ocenie Sądu rozpoznającego sprawę byłoby to jednak rozwiązanie krzywdzące dla powoda. Powód nie mógł jednak domagać się w niniejszej sprawie kosztów zastępstwa procesowego na poziomie 3.600,00 zł, skoro wartość przedmiotu sporu w pozwie określono na kwotę 633,04 zł i takiej kwoty dochodzono pozwem /k. 4/. Zasądzenie kwoty 3.600,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego naruszałoby bowiem przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 3)">art. 98 § 3 k.p.c.</a> i wymienionego rozporządzenia. Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 505(37);art. 505(37) § 2)">art. 505^{<!-- -->37} § 2 k.p.c.</a> przewiduje natomiast możliwość uwzględnia kosztów poniesionych przez strony <br/>w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Dlatego uznać należało, że powodowi przysługiwał zwrot kosztów zastępstwa procesowego poniesionych <br/>w elektronicznym postępowaniu upominawczym, tj. w wysokości 2.400,00 zł (§ 3 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku <br/>w sprawie opłat za czynności radców prawnych).</p> <p>Mając powyższe na uwadze, na podstawie wymienionych wyżej przepisów, Sąd w punkcie II. wyroku zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2.667,00 zł, na którą złożyły się: koszty zastępstwa procesowego powoda w kwocie 2.400,00 zł, opłata od pozwu w kwocie 250,00 zł, a także opłata skarbowa od pełnomocnictwa <br/>w kwocie 17,00 zł. Po uprawomocnieniu się wyroku powodowi zostanie zwrócona kwota 750,00 zł tytułem różnicy między opłatą sądową należną a uiszczoną.</p> <p>O odsetkach ustawowych za opóźnienie od kwoty zasądzonej tytułem zwrotu kosztów procesu orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1(1))">art. 98 § 1^{<!-- -->1} k.p.c.</a> </p> </div>