I OSK 244/17

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Stojanowski (spr.) Sędziowie NSA Jolanta Rudnicka Leszek Kiermaszek po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku A.P. o wyłączenie sędziego NSA Wojciecha Jakimowicza w sprawie ze skargi kasacyjnej Okręgowej Rady Adwokackiej [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 9 listopada 2016 r. sygn. akt IV SAB/Wr 126/16 w sprawie ze skargi A.P. na bezczynność Okręgowej Rady Adwokackiej [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: oddalić wniosek. UZASADNIENIE Pismem z dnia 19 listopada 2018 r. A.P. złożył wniosek o wyłączenie sędziego NSA Wojciecha Jakimowicza w sprawie ze skargi kasacyjnej Okręgowej Rady Adwokackiej [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 9 listopada 2016 r. sygn. akt IV SAB/Wr 126/16 w sprawie ze skargi A.P. na bezczynność Okręgowej Rady Adwokackiej [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej w postaci uzasadnień wszystkich ocen cząstkowych egzaminu adwokackiego z 2014 r., z zakresu prawa karnego, sporządzonych przez egzaminatorów SSA Zdzisława Pachowicza i adw. Jacka Kruka. Uzasadniając wniosek A.P. podniósł, że sędzia NSA Wojciech Jakimowicz orzekając w problemowo podobnej sprawie o sygn. akt I OSK 438/16 wyraził pogląd, według którego uzasadnienia ocen cząstkowych egzaminu adwokackiego są dokumentami wewnętrznymi. Ze stanowiskiem tym strona nie zgadza się. W ocenie wnioskodawcy, sędzia NSA Wojciech Jakimowicz nie daje, w związku z przedstawionym twierdzeniem, rękojmi niezależności. W dniu 22 listopada 2018 r. s. NSA Wojciech Jakimowicz złożył pisemne oświadczenie, że po jego stronie nie zachodzą przesłanki przewidziane w art. 18 i art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm. - dalej jako: "P.p.s.a."), wyłączające od rozpoznania sprawy o sygn. akt I OSK 244/17. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 18 § 1 P.p.s.a., sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki (art. 18 § 1 pkt 1); swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia (art. 18 § 1 pkt 2); osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli (art. 18 § 1 pkt 3); w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron (art. 18 § 1 pkt 4); w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą (art. 18 § 1 pkt 5); w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznawanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator (art. 18 § 1 pkt 6); dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowoadministracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji lub postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie (art. 18 § 1 pkt 6a); w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej (art. 18 § 1 pkt 7). Również sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi (§ 3). Jednocześnie zgodnie z treścią art. 19 P.p.s.a., niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Przepis art. 19 P.p.s.a. reguluje przypadek wyłączenia sędziego ze względu na istnienie przesłanki o tzw. względnym charakterze. Oznacza to konieczność oceny każdego konkretnego przypadku. Ustawodawca posługując się pojęciem "okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności", nałożył na sąd obowiązek zbadania, czy owa okoliczność w danej sprawie rzeczywiście istnieje. Ustawa nakłada również na stronę postępowania, obowiązek w postaci konieczności uprawdopodobnienia przyczyny wyłączenia. W niniejszej sprawie nie zachodzą przesłanki wyłączenia sędziego, określone w art. 18 P.p.s.a., a podane we wniosku o wyłączenie sędziego, okoliczności nie są tego rodzaju, że mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego NSA Wojciecha Jakimowicza w sprawie I OSK 244/17 (art. 19 P.p.s.a.). Ewentualność orzekania w przeszłości przez wskazanego sędziego w innych przedmiotowo, podobnych sprawach nie daje podstaw do jego wyłączenia w niniejszej sprawie zarówno na podstawie art. 18 jak i 19 P.p.s.a., nawet mimo subiektywnego przekonania strony o takiej konieczności. Dodatkowo złożone przez sędziego oświadczenie z dnia 22 listopada 2018 r., również pozwala przyjąć, że podnoszone przez wnioskodawcę okoliczności nie wywołują uzasadnionej wątpliwości, co do bezstronności tego sędziego. Stąd, stwierdzić należy, że wniosek A.P. o wyłączenie sędziego jest niezasadny. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 22 § 1 i 2 w związku z art. 193 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.