VII SA/Wa 1224/19

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska Sędziowie: WSA Tomasz Janeczko (spr.) WSA Mirosław Montowski Protokolant starszy sekretarz sądowy Artur Dobrowolski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 listopada 2019 r. sprawy ze skargi W. T. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2019 r. nr [...] w przedmiocie nakazu wykonania określonych robót budowlanych oddala skargę UZASADNIENIE Decyzją z [...] marca 2019 r. nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: "organ odwoławczy", "[...]WINB") na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz.U. z 2018 r. poz. 2096 z późn. zm. dalej: "k.p.a.") oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz.U. z 2018 r. poz. 1202 z późn. zm. dalej: "Prawo budowlane") po rozpoznaniu odwołania J. T. oraz W. T. utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. Nr [...] z [...] grudnia 2018 r., znak: [...] nakładającą na W. T. obowiązek doprowadzenia - w określonym terminie - do stanu zgodnego z przepisami wiaty położonej w Z. na działce o nr ewid. [...] poprzez wykonanie przy granicy z działką o nr ewid. [...], posadowionej na fundamencie ściany murowanej o gr 12 cm z niepalnych materiałów (bloczek betonu komórkowego) jako ściany oddzielenia przeciwpożarowego o odporności ogniowej REI 60. Powyższa decyzja, zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy. Pismem z dnia [...] maja 2016 r. PINB w G. zawiadomił strony o wszczęciu na wniosek J. T. postępowania administracyjnego w sprawie zgodności z przepisami prawa budowlanego budowy wiaty zlokalizowanej na działce nr ewid. [...] położonej w Z. Podczas czynności kontrolnych przeprowadzonych [...] kwietnia 2016 r. ustalono, że na w/w działce znajduje się wiata konstrukcji drewnianej o nieregularnych wymiarach w kształcie litery "T" o powierzchni zabudowy 33,87 m2 z dachem pokrytym blachą i spadkiem skierowanym na własną nieruchomość. Przedmiotowa działka od strony granicy z działką o nr ewid. [...] ogrodzona jest przęsłami betonowymi – 4 szt. o wysokości 50 cm każde na cokole około 15 cm, co wyznacza wysokość ogrodzenia na 2,15 m. Na długości 8,34 m (2,84 m + 3,14 m + 2,84 m), konstrukcja wiaty ścianą tylną wsparta jest na betonowym ogrodzeniu. Powyżej ściany ogrodzenia wypełnienie ściany wiaty (wysokości 93 cm) z blachy rozbiórkowej. Od strony działki J. T., ogrodzenie na długości wiaty stanowi ścianę pełną o wysokości 3,08 m. PINB w G. zakwalifikował w/w obiekt jako wiatę, której budowa nie wymagała uzyskania pozwolenia na budowę ani dokonania zgłoszenia właściwemu organowi administracji architektoniczno-budowlanej. Decyzją Nr [...] z [...] maja 2016 r. PINB w G. nakazał W. T. doprowadzenie - w określonym terminie - do stanu zgodnego z przepisami wykonywanych robót budowlanych związanych z budową wiaty na działce nr [...] położonej w Z. poprzez rozbiórkę ściany od strony działki nr [...] wspartej na istniejącym ogrodzeniu z płyt betonowych oraz wykonanie ściany tylnej jako układu konstrukcyjnego samodzielnego niezależnego od ogrodzenia. Po rozpoznaniu odwołania od w/w decyzji [...]WINB decyzją Nr [...] z [...] sierpnia 2016 r. uchylił decyzję organu powiatowego i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Ponownie rozpoznając sprawę organ powiatowy [...] września 2016 r. przeprowadził czynności kontrolne w wyniku których dokonano pomiaru w/w wiaty. Długość ściany w granicy działki wynosi 10,40 m, wysokość 2,90 m, wysokość do okapu 2,20 m. Wiata ścianą tylną usytuowana jest przy istniejącym ogrodzeniu pomiędzy działkami o nr ewid. [...] i [...] (nie jest wsparta na ogrodzeniu). Ściana szczytowa od strony drogi dojazdowej o szerokości 4,35 m od poziomu terenu płyta ogrodzeniowa betonowa wysokości 50 cm, powyżej sztachety ogrodzeniowe wysokości 1,17 m, powyżej blacha 1,26 m, pozostałe ściany szczytowe ażurowe częściowo obite płytą wiórową. Ściana frontowa bez wypełnienia. Dach jednospadowy pokryty blachodachówką, spadek w kierunku własnej działki. Podczas kontroli stwierdzono, że wiata użytkowana jest jako składowo-gospodarcza dla potrzeb budynku mieszkalnego tj. służy do suszenia bielizny, składowania różnych przedmiotów np. skrzynki, worki z zawartością, beczki. Decyzją Nr [...] z [...] listopada 2016 r. PINB w G. nakazał W. T. rozbiórkę w/w wiaty. Po rozpoznaniu odwołania od w/w decyzji [...]WINB decyzją nr [...] z [...] stycznia 2017 r. uchylił decyzję organu powiatowego w całości i umorzył postępowanie administracyjne w sprawie wiaty usytuowanej na działce o nr ewid. [...]. WSA w Warszawie wyrokiem z 12 stycznia 2018 r., sygn. akt VII SA/Wa 628/17 uchylił decyzję [...]WINB Nr [...]. Ponownie rozpoznając sprawę organ wojewódzki postanowieniem nr [...] z [...] sierpnia 2018 r. nakazał PINB w G. uzupełnienie postępowania dowodowego poprzez przeprowadzenie oględzin mających na celu ustalenie aktualnego stanu faktycznego w sprawie wiaty a także ustalenia daty budowy spornej wiaty. PINB w G. [...] września 2018 r. przeprowadził czynności kontrole w wyniku których ustalono, że na działce o nr ewid. [...] znajduje się wiata konstrukcji drewnianej z jednospadowym dachem pokrytym blachodachówką. Wiata o nieregularnych wymiarach w kształcie litery T. Wysokość wiaty 3,12 m od strony działki sąsiedniej o nr ewid. [...], okap dachu o wysokości 2,13 m i 2,17 m. Wody opadowe skierowane na własny teren. Od strony działki o nr ewid. [...] ogrodzenie z betonowych przęseł o wysokości 1,95 m, powyżej na samodzielnej drewnianej konstrukcji wypełnienie ściany stanowi blacha (konstrukcja wiaty do wysokości ogrodzenia bez ściany). Wiata bez fundamentów i ścianek działowych. Wysokość wiaty - budynku przesłaniającego 3,12 m. Dolna krawędź okna w budynku mieszkalnym - przesłanianym 1,10 m. Odległość okna od wiaty - 5,54 m. Decyzją nr [...] z [...] września 2018 r. [...]WINB uchylił decyzję organu powiatowego nr [...] z [...] listopada 2016 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Ponownie rozpoznając sprawę PINB w G. decyzją Nr [...] z [...].12.2018 r., nałożył na W. T. obowiązek wykonania przy granicy z działką o nr ewid. [...] posadowionej na fundamencie ściany murowanej o gr 12 cm z niepalnych materiałów (bloczek betonu komórkowego) jako ściany oddzielenia przeciwpożarowego o odporności ogniowej REI 60. Odwołania od w/w rozstrzygnięcia złożyli J. T. oraz W. T.. Postanowieniem Nr [...] z [...] lutego 2019 r. [...]WINB zlecił organowi powiatowemu uzupełnienie postępowania dowodowego poprzez przeprowadzenie oględzin mających na celu ustalenie rzeczywistej odległości wiaty od budynku mieszkalnego usytuowanego na działce o nr ewid. [...] położonej w Z. oraz czy zewnętrzna ściana w/w budynku mieszkalnego (od strony zachodniej), która zwrócona jest w stronę przedmiotowej wiaty posiada charakter ściany oddzielenia przeciwpożarowego. PINB w G. [....] marca 2019 r. przeprowadził na w/w nieruchomości oględziny w toku których ustalono, że odległość konstrukcji wiaty do ściany budynku mieszkalnego usytuowanego na działce o nr ewid. [...] (ściana pełna) wynosi 3,32 m, zaś do ściany z oknem 5,33 m (3,32 m + 2,01 m). Grubość betonowej płyty ogrodzeniowej wynosi od 0,05 m do 0,12 m. Odległość betonowej płyty ogrodzeniowej od siatki ogrodzeniowej wynosi 0,17 m. Płyta betonowa ogrodzeniowa zlokalizowana w odległości 0,09 m od konstrukcji wiaty oraz 0,04 m do betonowego słupka ogrodzeniowego. Ściana murowana budynku mieszkalnego z otworem okiennym nie jest ścianą oddzielenia przeciwpożarowego (okno w drewnianej ramie nie spełnia wymaganej odporności ogniowej dla ściany oddzielenia przeciwpożarowego REI 60). Skarżoną decyzją z [...] marca 2019 r. nr [...], [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. Nr [...] z [...] grudnia 2018 r. Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie organ odwoławczy wskazał, że analiza materiału dowodowego zebranego w przedmiotowej sprawie wykazała, że organ I instancji prawidłowo ustalił stan faktyczny w sprawie, jak i prawidłowo przeprowadził postępowanie administracyjne, nie naruszając przy tym przepisów prawa. Nie budziło wątpliwości organu odwoławczego zakwalifikowanie przez organ I instancji obiektu zlokalizowanego na działce oznaczonej nr ewid. [...] położonej w Z. jako wiaty, której realizacja nie wymagała uzyskania pozwolenia na budowę ani dokonania zgłoszenia właściwemu organowi administracji architektoniczno-budowlanej. Organ odwoławczy wskazał, że Prawo Budowlane nie zawiera definicji wiaty, zaś interpretując ten termin – zdaniem [...]WINB - należy odwołać się do jego potocznego znaczenia. Organ odwoławczy powołując się na słownikowe znaczenie słowa "wiata" wskazał, że za podstawowe cechy wiaty uznać należy wsparcie danej budowli na słupach stanowiących podstawowy element konstrukcyjny (nośny), wiążący budowlę z gruntem. Organ odwoławczy zaznaczył także, że w załączniku nr 1 do rozporządzenia Rady Ministrów z 30 grudnia 1999 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych (Dz.U. z 1999 r., Nr 112, poz. 1316 ze zm.) wskazano, że wiata jest szczególnym rodzajem budynku, stanowiącym pomieszczenie naziemne, nieobudowane ścianami ze wszystkich stron lub nawet w ogóle ścian pozbawione. Organ odwoławczy przywołał także treść art. 3 pkt 2 Prawa budowlanego, zgodnie z którym ilekroć w ustawie jest mowa o budynku - należy przez to rozumieć taki obiekt budowlany, który jest trwale związany z gruntem, wydzielony z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych oraz posiada fundamenty i dach. [...]WINB wskazał, że opisany obiekt nie posiada wszystkich ścian osłonowych (przegród budowlanych), które wydzielają go z przestrzeni a także fundamentu. Konstrukcja jest drewniana i wsparta na słupach. Cechy te, zdaniem organu odwoławczego, nie wypełniają zatem definicji budynku w rozumieniu cyt. wyżej artykułu, przesądzając o prawidłowej kwalifikacji obiektu przez powiatowy organ nadzoru budowlanego. Organ odwoławczy zaznaczył także, że takiej kwalifikacji obiektu nie zakwestionował WSA w Warszawie w wyroku z 12 stycznia 2018 r. Organ odwoławczy zaznaczył następnie, że istotnym w sprawie zagadnieniem pozostawała kwestia ustalenia daty budowy w/w obiektu. Zdaniem organu odwoławczego PINB w G. prawidłowo wskazał, że przedmiotowa wiata powstała w 2016 roku o czym świadczyły zapisy protokołu oględzin z 11 września 2018 r., który został podpisany przez strony biorące udział w czynnościach kontrolnych i nie wnosiły uwag w tym zakresie. W konsekwencji, organ odwoławczy uznał, że organ powiatowy słusznie oparł swoje rozstrzygnięcie na podstawie przepisów obecnie obowiązującej ustawy Prawo budowlane tj. ustawy z dnia 07.07.1994 r. (obiekt powstał bowiem jak wskazano wyżej po 1 stycznia 1995 r.). [...]WINB przytoczył w tym miejscu treść art. 29 ust. 1 pkt 2c w zw. z art. 30 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego (w brzmieniu obowiązującym od 28.06.2015 r.), zgodnie z którym budowa wiat o powierzchni zabudowy do 50 m2, sytuowanych na działce, na której znajduje się budynek mieszkalny lub przeznaczonej pod budownictwo mieszkaniowe, przy czym łączna liczba tych wiat na działce nie może przekraczać dwóch na każde 1000 m2 powierzchni działki, została zwolniona z obowiązku uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę lub dokonania zgłoszenia do właściwego organu administracji architektoniczno-budowlanej. W ocenie organu odwoławczego taka sytuacja wystąpiła w niniejszej sprawie albowiem z dokonanych ustaleń wynika, że powierzchnia zabudowy opisanej wiaty wynosi 33,87 m2, a jest ona usytuowana na działce, na której znajduje się budynek mieszkalny. Organ odwoławczy wyjaśnił także, że powyższe nie wyklucza ingerencji organów nadzoru budowlanego w zakresie zgodności inwestycji z warunkami technicznymi oraz przepisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obowiązującego na terenie, na którym się znajduje, o czym stanowi art. 50 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego. Kierując się tymi wytycznymi, PINB w G. dokonał analizy przepisów planistycznych dla terenu działki nr ewid. [...] położonej w Z. tj. miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Miasta Z. zatwierdzonego uchwałą Rady Miejskiej w Z. Nr [...] z [....] lutego 2005 r. (Dz. Urz. Woj.[...]. z [...] marca 2005 r. nr [...], poz. [...]), która nie wykazała sprzeczności w w/w zakresie. Organ odwoławczy wskazał, że zapisy przedmiotowej uchwały nie zakazują budowy wiat, nadto realizacja obiektu nie narusza minimalnego procentowego wskaźnika powierzchni biologicznie czynnej dla działek budowlanych. Przed przystąpieniem do oceny zgodności budowy wiaty położonej na działce o nr ewid. [...] w Z. z przepisami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z treścią § 2 ust. 1 w/w aktu przepisy rozporządzenia stosuje się przy projektowaniu, budowie i przebudowie oraz przy zmianie sposobu użytkowania budynków oraz budowli nadziemnych i podziemnych spełniających funkcje użytkowe budynków, a także do związanych z nimi urządzeń budowlanych, z zastrzeżeniem § 207 ust. 2. Jak ocenił organ odwoławczy, istotnym zatem pozostało ustalenie czy obiekt, nie będący budynkiem spełnia funkcje użytkowe budynku. Powołując się na orzeczenie WSA w Warszawie organ odwoławczy uznał, że sporna wiata spełnia funkcję użytkową budynku, bowiem jak wynika z ustaleń organu powiatowego użytkowana jest jako składowo-gospodarcza, tj. służy do suszenia bielizny, składowania różnych przedmiotów np. skrzynki, worki z zawartością, beczki. [...]WINB zaznaczył, że oględziny z [...] września 2018 r., nie zmieniły w tym zakresie wcześniejszych ustaleń organu I instancji. Organ odwoławczy stwierdził, że z uwagi na fakt, że wiata objęta prowadzonym postępowaniem, nie jest budynkiem, nie znajdują do niej zastosowania wprost przepisy § 12 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych w zakresie usytuowania co do granic nieruchomości. Niezależnie od powyższego organ odwoławczy wskazał, że nie można przyjąć poglądu, że wiatę (pełniącą funkcję użytkową budynku) można dowolnie usytuować, w każdym miejscu na działce, gdyż to usytuowanie musi być zgodne z § 13, § 60 rozporządzenia oraz z przepisami określającymi wymagania przeciwpożarowe np. wskazane w § 270 i następnych rozporządzenia. Powołując się na ustalenia dokonane przez organ powiatowy, organ odwoławczy wskazał, że wysokość spornej wiaty wynosi 3,12 m. Dolna krawędź okien w budynku przesłanianym zlokalizowanym na działce sąsiedniej o nr ewid. [...] wynosi 1,10 m, zaś odległość okna w tym budynku od spornej wiaty wynosi 5,33 m. Powyższe zdaniem organu odwoławczego potwierdza zatem, że wiata zlokalizowana na działce nr ewid. [...] nie narusza przepisów wynikających z treści § 13 oraz § 60 w/w rozporządzenia tj. nie ogranicza naturalnego oświetlenia pomieszczeń w budynku przeznaczonym na pobyt ludzi znajdującym się na działce sąsiedniej. Odnosząc się do zgodności inwestycji z przepisami określającymi wymagania przeciwpożarowe, organ odwoławczy wskazał, iż regulacja § 271 ust. 1 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, wyznacza minimalne odległości między zewnętrznymi ścianami budynków niebędącymi ścianami oddzielenia przeciwpożarowego. A contrario, wyznaczone tam odległości nie dotyczą lokalizacji obiektów, z których jeden posiada ścianę oddzielenia przeciwpożarowego. Jeżeli więc jeden z budynków posiada zewnętrzną ścianę oddzielenia przeciwpożarowego, to – zdaniem organu odwoławczego - odległości o jakich mowa w tej regulacji nie muszą być zachowane. Mając powyższe na uwadze organ odwoławczy postanowieniem Nr [...] z dnia [...] lutego 2019 r. zlecił PINB w G. uzupełnienie postępowania dowodowego. Czynności kontrolne przeprowadzone przez organ powiatowy [...] marca 2019 r. potwierdziły, że odległość konstrukcji wiaty do ściany budynku mieszkalnego usytuowanego na działce o nr ewid. [....] (ściana pełna) wynosi 3,32 m, zaś do ściany z oknem 5,33 m (3,32 m + 2,01 m) oraz że ściana murowana budynku mieszkalnego z otworem okiennym nie jest ścianą oddzielenia przeciwpożarowego. Jak wskazywał dalej organ odwoławczy powyższe potwierdza, że lokalizacja wiaty (ze względu na brak ściany oddzielenia przeciwpożarowego przy granicy z sąsiednią działką) objętej prowadzonym postępowaniem, nie spełnia minimalnej odległości wyznaczonej § 271 ust 1 w/w rozporządzenia, która, z uwagi na kategorię sąsiedniego budynku jednorodzinnego (ZL) winna wynosić 8 m. Zdaniem organu odwoławczego, słusznie zatem PINB w G. wszczął procedurę mającą na celu doprowadzenie przedmiotowej inwestycji do stanu zgodnego z prawem. W tym miejscu organ odwoławczy przywołał treść art. 51 ust. 1 pkt 2, ust. 7 oraz art. 50 ust. 1 Prawa budowlanego i wskazał, że wykonanie przy granicy z działką o nr ewid. [...] posadowionej na fundamencie ściany murowanej o gr 12 cm z niepalnych materiałów (bloczek betonu komórkowego) jako ściany oddzielenia przeciwpożarowego o odporności ogniowej REI 60 spowoduje dostosowanie wiaty do przepisów regulujących wymagania przeciwpożarowe określone przepisami rozporządzenia w sprawie warunków technicznych. Organ odwoławczy, powołując się na orzecznictwo podkreślił także, że zarówno w doktrynie jak też orzecznictwie sądowoadministracyjnym, ugruntowany jest pogląd, że postępowanie naprawcze prowadzone w oparciu o art. 51 Prawa budowlanego i wydawane w jego toku decyzje mają charakter restytucyjny, a nie represyjny karzący z nawiązką ponad to, co zostało wybudowane z naruszeniem prawa. W pierwszej zatem kolejności, organ jest zobowiązany podjąć czynności w celu doprowadzenia inwestycji do stanu zgodnego z prawem, co też w omawianej sprawie uczyniono wydając decyzję Nr [...]. Organ odwoławczy wyjaśnił także, że orzeczenie obowiązku rozbiórki jest środkiem ostatecznym, stosowanym w przypadku gdy inwestor nie podejmie czynności w celu usunięcia istniejącego naruszenia prawa. Podsumowując organ odwoławczy ocenił, że organowi I instancji nie można zarzucić obrazy przepisów prawa materialnego, jak też procesowego, które mogłoby uzasadniać odmienne rozstrzygnięcie sprawy. Organ odwoławczy wskazał, że w ramach prowadzonego postępowania w niniejszej sprawie powiatowy organ nadzoru budowlanego wyczerpująco zebrał i rozpatrzył materiał dowodowy jak również dokonał oceny zebranego materiału dowodowego zgodnie z obecnie obowiązującymi przepisami zawartymi w k.p.a. Argumenty przedstawione przez skarżących w odwołaniach – zdaniem organu odwoławczego - nie wnoszą do sprawy istotnych elementów i w świetle Prawa budowlanego nie mogą skutkować uchyleniem zaskarżonej decyzji organu I instancji. Odnosząc się do podnoszonych zarzutów, [...]WINB zauważył, że obecne w toku kontroli strony nie zgłaszały żadnych zastrzeżeń co do sposobu ich przeprowadzenia (w tym co do odległości dolnej krawędzi okien w budynku przesłanianym zlokalizowanym na działce o nr ewid. [...]). Okoliczność braku wsparcia konstrukcji wiaty na betonowej płycie ogrodzeniowej wykazana została w toku prowadzonego postępowania. Analiza zgromadzonego materiału dowodowego potwierdziła brak wpływu usytuowania wiaty na naturalne oświetlenie pomieszczeń w budynku przeznaczonym na pobyt ludzi znajdującym się na sąsiedniej działce. Zdaniem organu odwoławczego odległość okna w budynku przesłanianym wyliczona została prawidłowo tj. od okna we wnęce sąsiedniego budynku mieszkalnego. W tym stanie rzeczy zdaniem organu odwoławczego, zasadnym było utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. Nr [...] z dnia [...].12.2018 r. Skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wniósł W. T. Skarżonej decyzji zarzucił naruszenie następujących przepisów: - § 271 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie - przez jego błędną wykładnię i przyjęcie, że przepis ten obejmuje także wiaty, - § 207 ust. 2 rozporządzenia Ministra infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie - przez jego błędną wykładnię i przyjęcie, że wiata jako obiekt użytkowany w sposób legalny, podlega pod przepisy § 271 ust. 1 rozporządzenia, pomimo iż na podstawie przepisów odrębnych nie zostało przez właściwy organ ustalone, że zagraża ona życiu ludzi, - art. 7, 77, 80, 85 i 107 § 3 k.p.a. - poprzez niedostateczne postępowanie dowodowe w zakresie wykazania, iż ściana budynku mieszkalnego na działce o nr ewid. [...] nie jest ścianą oddzielenia przeciwpożarowego. Mając na względzie powyższe zarzuty, skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w odpowiedzi na skargę, wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasową argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.), dalej jako "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Przedmiotem kontroli jest badanie, czy organy administracji w toku rozpoznania sprawy, nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na jej wynik. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). Stosownie zaś do art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Biorąc pod uwagę powyższe kryteria, skargę należało oddalić, ponieważ zaskarżona decyzja, nie narusza prawa w stopniu nakazującym jej uchylenie. Przedmiotem kontroli w rozpoznawanej sprawie, jest decyzja [...]WINB z dnia [...] marca 2019 r. nr [...], utrzymująca w mocy decyzję PINB z dnia [...] grudnia 2018 r., nakładającą na skarżącego obowiązek doprowadzenia - w określonym terminie - do stanu zgodnego z przepisami, wiaty położonej w Z. na działce o nr ewid. [...], poprzez wykonanie przy granicy z działką o nr ewid. [...], posadowionej na fundamencie ściany murowanej o gr 12 cm, z niepalnych materiałów (bloczek betonu komórkowego) jako ściany oddzielenia przeciwpożarowego o odporności ogniowej REI 60. Na wstępie, wskazać należy, że organy obu instancji zasadnie zdaniem Sądu, zakwalifikowały sporny obiekt jako wiatę. Przepisy ustawy Prawo budowlane nie zawierają definicji wiaty. W powszechnym rozumieniu, za wiatę uważa się "budowlę składającą się z konstrukcji dachowej wspartej na słupkach" (Encyklopedia PWN, Warszawa 1996), lub "lekką budowlę w postaci dachu wspartego na skipach ( ... )" (Słownik Języka Polskiego, www.sjp.pwripl). Natomiast w załączniku nr 1 do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 1999 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych (Dz.U. Z 1999 r., Nr 112, poz. 1316 ze zm.) wskazano, że wiata jest szczególnym rodzajem budynku, stanowiącym pomieszczenie naziemne nieobudowane ścianami ze wszystkich stron lub nawet w ogóle ścian pozbawione. W świetle powyższego, za podstawowe cechy wiaty, należy zatem uznać, wsparcie danej budowli na słupach stanowiących główny element konstrukcyjny (nośny), wiążący budowlę z gruntem. Zgodnie z treścią art. 3 pkt 2 Prawa budowlanego "Ilekroć w ustawie jest mowa o budynku - należy przez to rozumieć taki obiekt budowlany, który jest trwale związany z gruntem, wydzielony z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych oraz posiada fundamenty i dach". Jak wynika ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, opisany obiekt nie posiada wszystkich ścian osłonowych (przegród budowlanych), które wydzielają go z przestrzeni a także fundamentu. Cechy te, przesądzają, zatem że obiekt ten, w rozumieniu przepisów Prawa budowlanego, nie spełnia kryteriów budynku. Pogląd ten potwierdzają dodatkowo wskazania tut. Sądu, zawarte w wyroku z dnia 12.01.2018 r., sygn. akt VII SA/Wa 628/17. W uzasadnieniu tego wyroku, Sąd wskazał, że do przedmiotowej wiaty, nie będzie miał zastosowania § 12 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, odnosi się bowiem wyłącznie do budynków (a nie do budowli). Zdaniem Sądu orzekającego w sprawie, przedmiotową wiatę, należy uznać za budowlę naziemną. Przypomnieć należy, że realizując zalecenia Sądu, organy na podstawie zapisów protokołu oględzin z dnia [...] września 2018 r., ustaliły że przedmiotowa wiata powstała w 2016 r. Konsekwencją powyższych ustaleń, jest zastosowanie w odniesieniu do przedmiotowej budowli, przepisów ustawy Prawo budowlane z dnia 7 lipca 1994 r. Stosownie do art. 29 ust. 1 pkt 2c w zw. z art. 30 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego (w brzmieniu obowiązującym od 28.06.2015 r.), budowa wiat o powierzchni zabudowy do 50 m2, sytuowanych na działce, na której znajduje się budynek mieszkalny lub przeznaczonej pod budownictwo mieszkaniowe, przy czym łączna liczba tych wiat na działce nie może przekraczać dwóch na każde 1000 m2 powierzchni działki, została zwolniona z obowiązku uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę lub dokonania zgłoszenia do właściwego organu administracji architektoniczno - budowlanej. Regulacja powyższa, dotyczy również przedmiotowej wiaty, której powierzchnia zabudowy wynosi 33,87 m2. Wiata jest usytuowana na działce, na której znajduje się budynek mieszkalny. Należy zatem zgodzić się z organem odwoławczym, że przedmiotowa wiata nie stanowi samowoli budowlanej, a co za tym idzie, nie mają do niej zastosowania przepisy art. 48 czy też 49b ustawy Prawo budowlane. Zastosowanie znajdą natomiast przepisy art. 50 i 51 Prawa budowlanego, dotyczące postępowania naprawczego. Przepisy te przewidują ingerencję organów nadzoru budowlanego w zakresie zgodności inwestycji z warunkami technicznymi oraz przepisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obowiązującego na terenie, na którym się ona znajduje. Analiza przepisów planistycznych dokonana przez organy, nie wykazała sprzeczności przedmiotowej inwestycji z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego Miasta Z. zatwierdzonego uchwałą Rady Miejskiej w Z. Nr [...] z dnia [...].02.2005 r. (Dz. Urz. Woj.[...]. z dnia [...].03.2005 r. nr [...], poz [...]). Przepisy tej uchwały, nie zakazują bowiem budowy wiat, nadto realizacja obiektu nie narusza minimalnego procentowego wskaźnika powierzchni biologicznie czynnej dla działek budowlanych. Sporną natomiast kwestią w rozpoznawanej sprawie, pozostaje zakres zastosowania do przedmiotowej budowli, przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2015 r. poz. 1422). Skarżący powołał się na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 8 stycznia 2013 r., sygn. akt II OSK 1642/11 ( wszystkie przytaczane w uzasadnieniu wyroki dostępne w Centralnej bazie Orzeczeń Sadów Administracyjnych ). Podniósł, że w wyroku tym, NSA wskazał, że "skoro wiata nie spełnia wymogów definicji zawartych w art. 3 pkt 2 Prawa budowlanego i nie jest budynkiem, nie odnoszą się do niej unormowania § 12 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie". Zdaniem skarżącego, redakcja § 271 ust. 1 rozporządzenia, w zakresie konstrukcji przepisu, użytego tam słownictwa, a w szczególności użytego tam wyłącznie słowa budynek, jest identyczna jak przepisu § 12 rozporządzenia. Dlatego według skarżącego, w ramach spójności wykładni przepisów, konsekwencją powyższego winno być (zgodnie z w/w orzeczeniem NSA), wyłączenie wiat także spod działania § 271 ust. 1 w/w rozporządzenia. Z argumentacją tą, nie można zdaniem Sądu się zgodzić. Zgodnie z treścią § 2 ust. 1 w/w aktu "Przepisy rozporządzenia stosuje się przy projektowaniu, budowie i przebudowie oraz przy zmianie sposobu użytkowania budynków oraz budowli nadziemnych i podziemnych spełniających funkcje użytkowe budynków, a także do związanych z nimi urządzeń budowlanych, z zastrzeżeniem § 207 ust. 2". Jak już wcześniej wspomniano, przedmiotowa wiata jest budowlą naziemną. Z materiału dowodowego, w postaci protokołu kontroli ale również z dokumentacji fotograficznej, wynika, że przedmiotowa wiata jest użytkowana jako część składowo - gospodarcza (służy do suszenia bielizny, składowania różnych przedmiotów - skrzynek, worków, beczek). W świetle ustaleń dokonanych przez organy, nie ma zatem zdaniem Sądu wątpliwości, że przedmiotowa wiata, pełni funkcję użytkową. Konsekwencją pełnienia takiej funkcji, jest zastosowanie do niej przepisów rozporządzenia w sprawie warunków technicznych. Rozporządzenie z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2015 r., poz. 1422) ma zastosowanie nie tylko do budynków. Ma bowiem również zastosowanie do budowli nadziemnych spełniających funkcje użytkowe budynków, miejsc postojowych, miejsc przeznaczonych na gromadzenie odpadów. Przemawia za tym wyraźnie § 2 ust. 1 tego przepisu, jak również art. 7 ust. 1 p.b. ( wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 grudnia 2017 r., sygn. akt VII SA/Wa 478/17). Podobne stanowisko, wyraził wcześniej Naczelny Sąd Administracyjny, wskazując w wyroku z dnia z 19 lutego 2016 r., II OSK 2503/15, że nie można przyjąć poglądu, że wiatę (pełniącą funkcję użytkową budynku), można dowolnie usytuować, w każdym miejscu na działce, gdyż to usytuowanie musi być zgodne z § 13, § 60 rozporządzenia oraz z przepisami określającymi wymagania przeciwpożarowe np. wskazane w § 270 i następne rozporządzenia. Niezasadny jest także zarzut błędnej wykładni § 207 ust. 2 rozporządzenia, który zdaniem skarżącego, interpretować należy w ten sposób, że odnosi się on wyłącznie do budynków projektowanych lub będących w budowie. Wskazać w tym miejscu należy, że zgodnie z wyrokiem NSA z dnia 3 września 2014 r., sygn. akt II OSK 516/13, przepisy rozporządzenia z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie dotyczące bezpieczeństwa pożarowego znajdują zastosowanie - z mocy § 207 ust. 2 w związku z § 2 ust. 2 rozporządzenia - także do budynków istniejących w dacie wejścia w życie tego rozporządzenia, bez względu na datę ich budowy, pod warunkiem spełnienia przesłanek określonych w tym przepisie. Istnienie budynku, który wprawdzie został wybudowany pod rządami "starego" prawa, ale istnieje i jest użytkowany pod rządami "nowego" prawa jest zdarzeniem "ciągłym" albo sytuacją trwającą także po wejściu w życie nowych przepisów. Zatem wprowadzenie nowych wymogów ochrony przeciwpożarowej dla takich budynków jest działaniem dopuszczalnym. Użytkowanie przedmiotowej budowli o konstrukcji częściowo drewnianej i niespełniającej wymaganych parametrów technicznych, wiąże się z ryzykiem pożaru. Sama ściana wiaty wykonana częściowo z blachy i betonu, nie eliminuje zagrożenia pożarowego. Spełniona jest więc przesłanka "zagrożenia życia ludzi", o której mowa w § 207 ust. 2 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych. Niezbędne jest zatem doprowadzenie obiektu do stanu pozwalającego zapewnić bezpieczeństwo użytkowania i ewakuacji, w sposób określony przez organ fachowy z zakresu ochrony przeciwpożarowej. Organ wyjaśnił, że lokalizacja wiaty (ze względu na brak ściany oddzielenia przeciwpożarowego przy granicy z sąsiednią działką) objętej prowadzonym postępowaniem, nie spełnia minimalnej odległości wyznaczonej § 271 ust 1 rozporządzenia, która, z uwagi na kategorię sąsiedniego budynku jednorodzinnego (ZL) winna wynosić 8 m. Dlatego należy zgodzić się z organem, że słusznie PINB w G. wszczął procedurę mającą na celu doprowadzenie przedmiotowej inwestycji do stanu zgodnego z prawem, zgodnie z art. 51 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 7 w zw. z art. 50 ust. 1 Prawa budowlanego. Wykonanie przy granicy z działką o nr ewid. [...], posadowionej na fundamencie ściany murowanej o gr 12 cm z niepalnych materiałów (bloczek betonu komórkowego) jako ściany oddzielenia przeciwpożarowego o odporności ogniowej REI 60 spowoduje dostosowanie wiaty do przepisów regulujących wymagania przeciwpożarowe określone przepisami rozporządzenia w sprawie warunków technicznych. Przedmiotowa wiata, nie narusza natomiast przepisów wynikających z treści § 13 oraz § 60 w/w rozporządzenia tj. nie ogranicza naturalnego oświetlenia pomieszczeń w budynku przeznaczonym na pobyt ludzi znajdującym się na działce sąsiedniej. Potwierdza to analiza przesłaniania, przeprowadzona przez organ powiatowy. Niezgodność części budynku z przepisami przeciwpożarowymi, stwarza zagrożenie dla bezpieczeństwa ludzi i mienia i nie jest w tym zakresie konieczne przeprowadzanie dodatkowego postępowania dowodowego. Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą skargę podziela stanowisko, zgodnie z którym nadzór budowlany jest fachowym pionem administracji publicznej, co powoduje, że ewentualne wątpliwości dotyczące zagadnień technicznych odnoszących się do stanu technicznego obiektu może i powinien rozstrzygać we własnym zakresie, w ramach swoich merytorycznych kompetencji. Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.