II SA/Kr 1118/22

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Magda Froncisz Sędziowie: WSA Mirosław Bator (spr.) WSA Jacek Bursa po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi C. S. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 29 lipca 2022 r. nr WI-I.7840.28.6.2022.ES w przedmiocie zmiany pozwolenia na budowę i zatwierdzenia projektu budowlanego 1/ uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; 2/ zasądza od Wojewody Małopolskiego na rzecz C. S. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania UZASADNIENIE Starosta Limanowski decyzją z dnia 17 lutego 2022 r. nr 100/2022 działając na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4, art. 36 i art. 82 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane w związku z art. 27 ustawy z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw oraz na podstawie art. 104 K.p.a. po rozpatrzeniu wniosku T. i S. W.: w pkt 1 zmienił własna decyzje z dnia 13 października 2021 r. nr 1164/2021 o pozwoleniu na budowę garażu wraz z instalacją elektryczną na działce nr [...] obr. ewid. [...] jednostka ewid. Miasto L. w zakresie projektu zagospodarowania terenu na działce nr [...] obr. ewid. [...] miasto L. ; w pkt 2 zatwierdził projekt budowlany do zmiany warunków pozwolenia na budowę udzielonego decyzją Starosty Limanowskiego nr 1164/2021 z dnia 13 października 2021 r. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę garażu wraz z instalacją elektryczną na działce nr [...] obr ewid [...] jednostka ewidencyjna miasto L. w zakresie projektu zagospodarowania terenu na działce ewid. nr [...] obr. ewid [...] jednostka ewid. Miasto L. . Od tej decyzji odwołanie wniósł C. S. zarzucając między innymi zbyt bliską lokalizację projektowanego garażu od jego domu, wykop ponad 3 m i możliwość obsunięcia się lub popękania budynku. Wojewoda Małopolski decyzją z dnia 29 lipca 2022 r. nr WI-I.7840.28.6.2022.ES utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ wskazał, że przeprowadzona przez organ odwoławczy ocena zgodności projektu w zakresie opisanym w art. 35 Pb pozwala na stwierdzenie, że został on opracowany zgodnie z przepisami. Projekt budowlany został sporządzony zgodnie z wymogami zawartymi w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa I Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego. Projekt budowlany opracowany został przez osoby posiadające odpowiednie uprawnienia, co zostało potwierdzone kopiami decyzji o ich nadaniu. Załączona została informacja dotycząca bezpieczeństwa i ochrony zdrowia (str. 11 – 13 projektu budowlanego). Na terenie objętym wnioskiem obowiązuje wymieniony wyżej miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego Miasta Limanowa w obrębie granic administracyjnych miasta z wyłączeniem terenu osiedla "[...]". Ocena zgodności zgromadzonych akt sprawy, w tym projektu budowlanego, pozwala na stwierdzenie, że przedmiotowa inwestycja jest zgodna z wymogami MPZP. Teren, na którym zlokalizowana jest inwestycja (dz. Nr [...]) posiada przeznaczenie w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego – teren zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej oznaczone symbolem MN. Na terenach koncentracji różnych form budownictwa rodzinnego (MN) dopuszcza się realizację wolnostojących garaży oraz małych (do 35 m2 pow. użytkowej) budynków gospodarczych (z wyłączeniem inwentarskich), z zachowaniem obowiązujących przepisów prawa budowlanego (Rozdział I ogólne warunki realizacji zabudowy i zagospodarowania w obrębie ustalonych planem terenów zainwestowania, ust. 21 MPZP). Zmiana w stosunku do projektu zatwierdzonego decyzją Starosty Limanowskiego nr 1164/2021 z 13.10.2021 r. polega na zmianie usytuowania budynku względem granic działki. Budynek garażu zlokalizowany był w granicy działki nr [...] (od strony południowej – od strony działki nr [...]) oraz w odległości 3,32 m od granicy działki (od strony północnej – od strony działki nr [...]). Natomiast zatwierdzony decyzją Starosty Limanowskiego nr 100/2022 z 17 lutego 2022 r., projekt budowlany obejmuje nową lokalizację budynku garażu w odległości (od strony działki nr [...]) – 1,82 m od granicy działki, a od strony północnej (od strony działki nr [...]) – 1,5 m od granicy działki. Zamierzenie inwestycyjne składa się z budynku garażu o jednej kondygnacji podziemnej, trzystanowiskowy (dz. nr [...]) wraz z instalacją elektryczną (dz. nr [...] obr. ewid[...] jedn. ewid. miasto L. ) i balustradą zabezpieczającą, zaprojektowany w istniejącej skarpie. Przystosowany do częściowego obsypania ziemią oraz zagospodarowania stropodachu zielenią niską - trawiastą, dodatkowo ściany zewnętrzne od strony działek (nr [...] i [...]) nie będące całkowicie obsypane ziemią zaprojektowano jako ściany oddzielenia pożarowego (REI 60 – str. 8 projektu zatwierdzonego w październiku 2021 r. – projekt zagospodarowania terenu) i prawidłowo wysunięte 30 cm przed ścianę frontową zlokalizowaną od strony drogi (ul. [...]) z zamykanymi otworami – wrotami garażowymi. Budynek garażu, służący mieszkańcom budynku mieszkalnego jednorodzinnego, usytuowanego na działce nr [...] (opis pkt 3, str. 3 projektu budowlanego zatwierdzonego w lutym 2022 r. ). Wojewoda Małopolski zbadał akta sprawy pod kątem złożonych przez odwołującego zarzutów zbyt bliskiej lokalizacji projektowanego garażu od jego domu, wykopu ponad 3 m i możliwości obsunięcia się lub popękania budynku. Stwierdził, że projekt w tym zakresie wymaga uzupełnień i uzyskania wyjaśnień projektanta. Projektant wprowadził zmiany i uzupełnił projekt w związku z wezwaniem Wojewody Małopolskiego z 11 kwietnia 2022 r. W zakresie zgodności Inwestycji z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie organ wyjaśnił, że projektowany budynek garażu zgodny jest z wymienionymi przepisami, w szczególności § 12 rozporządzenia, w zakresie usytuowania projektowanego budynku względem granicy działki budowlanej i wynosi: od strony południowej (od strony działki nr [...]) – 1,82 m od granicy działki (zaprojektowano ścianę oddzielenia przeciwpożarowego) – od strony północnej (od strony działki nr [...]) – 1,5 m od granicy działki (zaprojektowano ścianę oddzielenia przeciwpożarowego); od strony wschodniej (od strony działki nr [...] – działka inwestora) – 17,48 m; od strony zachodniej (od strony działki [...] – droga publiczna ul. [...]) – 1 m (od zewnętrznej krawędzi jezdni 6 m). § 12 ust. 4 pkt 1 dopuszcza (w zabudowie jednorodzinnej i zagrodowej) budowę budynku ścianą bez okien i drzwi bezpośrednio przy granicy działki budowlanej lub w odległości mniejszej niż określona w ust. 1 pkt 2, lecz nie mniejszej niż 1,5 m, na działce budowlanej o szerokości 16 m lub mniejszej [zabudowa jednorodzinna - należy przez to rozumieć jeden budynek mieszkalny jednorodzinny lub zespół takich budynków, wraz z budynkami garażowymi i gospodarczymi - § 3 pkt 2 rozporządzenia, zatem projektowany budynek spełnia wymagania § 12 rozporządzenia. W zakresie odległości budynku z pomieszczeniami przeznaczonymi na pobyt ludzi od innych obiektów, umożliwiającej naturalne oświetlenie tych pomieszczeń § 13 rozporządzenia - warunek jest spełniony, projektowany budynek o wysokości 3,35 m (maksymalna wysokość budynku od najniżej położonego terenu, tj. od strony drogi publicznej ul. [...] - opis str. 3 projektu), usytuowany jest w najmniejszej odległości 1,54 m od istniejącego budynku na działce nr [...]. Przed istniejącym budynkiem na działce [...] znajduje się dojazd do tego budynku zlokalizowany w granicy działki [...] (od strony działki [...]). Odległość projektowanego budynku od granicy działki (od strony wjazdu na działce nr [...]) wynosi 1,5 m. Projektowany budynek bez okien i drzwi od strony działek [...] oraz usytuowany w odległości 8,57 m od istniejącego budynku na działce [...] Projektant w opisie wskazał: Projektowany budynek garażu o wysokości maksymalnej 3,35 m od najniżej położonego terenu tj. drogi w części równoległej do sąsiedniego istniejącego na działce nr [...] budynku będzie obsypany gruntem w naturalnym obecnym spadku (utrzymanie kształtu skarpy istniejącej) więc nie powstaną krawędzie obiektu powodujące przesłanianie. Sytuacja analogiczna od strony działki nr [...] (opis str. 3 projektu). W zakresie § 271 ust. 1 rozporządzenia – warunek jest spełniony, od strony południowej (od strony działki nr [...]) budynek usytuowano w odległości 1,82 m od granicy działki (budynek od tej strony posiada ścianę oddzielenia przeciwpożarowego, wysuniętą 0,3 m poza lico ściany zewnętrznej budynku garażu) – od strony północnej (od strony działki nr [...]) – 1,5 m od granicy działki (budynek od tej strony posiada ścianę oddzielenia przeciwpożarowego, wysuniętą 0,3 m poza lico ściany zewnętrznej budynku garażu). Budynek zabezpieczono przed możliwością upadku z wysokości (informacja podana w opisie na str. 6 projektu budowlanego cyt.: w związku z zastosowaniem stropodachu zamontowane barierki ochronne o wysokości 1,1 m z wypełnieniem zabezpieczającym przed upadkiem z wysokości) – projektant w tym zakresie korygował projekt, barierki zabezpieczające zaprojektowano po obrysie budynku garażu (Rys nr 1 PZT) bez możliwości wejścia. Na stronach tytułowych projektu budowlanego, informacji BIOZ, projektant skorygował kategorię obiektu budowlanego na: XVII. W zakresie spełnienia wymogu określonego w Rozdziale 2 MPZP, II Szczegółowe warunki zagospodarowania poszczególnych terenów zainwestowania – MN – tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej cyt.: Dopuszcza się również realizację małych (do 35 m2 pow. użytkowej) nowych budynków gospodarczych (z wyłączeniem inwentarskich) oraz wolnostojących garaży, z zachowaniem przepisów prawa budowlanego. Obowiązuje utrzymanie co najmniej 25% niezabudowanej i nieutwardzonej, czynnej biologicznie powierzchni działki zagospodarowanej wysoką i niską zielenią towarzyszącą. Inwestycja obejmuje budowę wolnostojącego garażu (z jedną kondygnacją podziemną), powierzchnia biologicznie czynna wynosi 76,38% (opis, str. 4 projektu budowlanego) – Inwestycja spełnia wymagania zapisów MPZP. W Rozdziale 1 ust. 13 pkt. 4) MPZP zawarto zapis: w odniesieniu do garaży zbiorowych, szeregowych itp. dopuszcza się możliwość realizacji dachów jednospadowych lub wielospadowych. Inwestycja obejmuje budowę garażu trzystanowiskowego ze stropodachem o spadku 1,5% w kierunku przystokowym – inwestycja spełnia wymagania zapisów MPZP. W Rozdziale 1 ust. 14 MPZP zawarto zapis: Na istniejących wąskich działkach budowlanych o szerokości frontu działki mniejszej niż 18 m dopuszcza się realizację zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej, w tym garaży i budynków gospodarczych bezpośrednio w granicy działki budowlanej oraz w odległości mniejszej niż 3 m od granicy działki. Garaż zaprojektowano w istniejącej skarpie o jednej kondygnacji podziemnej, na działce nr [...] mającej największą szerokość 15 m – od strony południowej (od strony działki nr [...]) budynek garażu usytuowano w odległości 1,82 m od granicy działki); - od strony północnej (od strony działki nr [...]) – 1,5 m od granicy działki – Inwestycja spełnia wymagania zapisów MPZP oraz rozporządzenia. W zakresie zgodności inwestycji z wymogami uchwały Sejmiku Województwa Małopolskiego nr XXXII/452/17 z 23 stycznia 2017 r. w sprawie wprowadzenia na obszarze województwa małopolskiego ograniczeń i zakazów w zakresie eksploatacji instalacji, w których następuje spalanie paliw (Dz.U.Woj.Małop.2017.787) - Inwestycja jest zgodna z wymienionymi w niej wymogami – budynek nie jest ogrzewany. W zakresie uzgodnienia zmiany zagospodarowania terenu przyległego do pasa drogowego z zarządcą drogi na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy z 21 marca 1985 r. o drogach publicznych; dostępu do drogi publicznej oraz odległości do drogi publicznej – pełnomocnik inwestora przedłożył uzgodnienie zarządcy drogi (pismo pełnomocnika inwestora z 26.05.2022 r. oraz uzgodnienie zarządcy drogi na PZT, str. 16a projektu budowlanego), w odpowiedzi na wezwanie organu II instancji z 11.04.2022 r. W zakresie poszanowania, występujących w obszarze oddziaływania obiektu, uzasadnionych interesów osób trzecich, projektant (w odpowiedzi na wezwanie z 11.04.2022 r., z uwzględnieniem zarzutów odwołującego) na str. 6 projektu budowlanego zamieścił informację dotyczącą zabezpieczenia sąsiednich nieruchomości, cyt.: celem zabezpieczenia terenu inwestycji w szczególności sąsiednich nieruchomości oraz istniejącej zabudowy (w szczególności budynku jednorodzinnego na działce ewid. nr [...] obręb [...], miasto L. ) należy zastosować zabezpieczenie wykopów (typu grodzice stalowe, bądź inną formę obudowy) oraz na str. 3 projektu budowlanego cyt.: Technologia prowadzonych robót budowlanych zagwarantuje bezpieczeństwo sąsiednich obiektów w tym na działce nr [...] a w szczególności brak powstania zarysowań i przemieszczeń. W zakresie odprowadzenia wód opadowych, projektant (w odpowiedzi na wezwanie z 11.04.2022 r.) na str. 4 projektu budowlanego zamieścił informację cyt.: budynek został zaprojektowany w istniejącej skarpie (...) wody opadowe w żaden sposób nie będą kierowane na sąsiednie nieruchomości. zgodnie z § 29 warunków technicznych nie ulegnie zmianie naturalny spływ wód opadowych oraz nie będą one kierowane na teren sąsiedniej nieruchomości. Wody opadowe z terenu inwestycji zostaną przyjęte przez teren inwestycji na teren zielony. Na tę decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniósł C. S. zarzucając naruszenie: 1/ art. 4, art. 5 ustawy z 7.07.1994 r. prawo budowlane poprzez przyjęcie, iż w tym konkretnym przypadku inwestor ma prawo do zabudowy nieruchomości w takim kształcie jak wynika z zatwierdzonego projektu budowlanego (zmienionego istotnie do pierwotnych założeń), w sytuacji w której prawo zabudowy własnej nieruchomości nie jest nieograniczone i powinno uwzględniać słuszne interesy osób trzecich; 2/ art. 35 ust. 1 prawo budowlane w zw. z §12 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie poprzez nieprawidłowe zastosowanie ww. przepisu i przyjęcie, że przedmiotowy projekt budowlany w zakresie projektowanego obiektu spełnia wymagania określone prawem, w sytuacji w której przedmiotowy projekt budowlany narusza słuszne interesy osób trzecich, w tym moje, poprzez zbyt bliskie w stosunku do granicy sąsiednich nieruchomości, w tym mojej, usytuowanie obiektu (zaledwie 1,5 m), co będzie stanowiło zagrożenie dla konstrukcji sąsiedniego budynku, a także zagrożenie dla ochrony środowiska i czystego powietrza. 3/ art. 7, 77, 107 § 3 K.p.a., poprzez niedostatecznie dokładne, nie wszechstronne i nie wyczerpujące wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy przez organ II instancji poprzez przyjęcie wyjaśnień inwestora i zamiast dokonania własnych ustaleń w przedmiocie zgodności z przepisami prawa projektowanego obiektu. W uzasadnieniu rozwinięto powyższe zarzuty w konkluzji wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji. W odpowiedzi na skargę Wojewoda Małopolski wniósł o jej oddalenie podtrzymując przy tym argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z dyspozycją art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do przepisu art. 145 p.p.s.a. kontrola ta sprawowana jest w zakresie oceny zgodności zaskarżonych do sądu decyzji i postanowień z obowiązującymi przepisami prawa materialnego jak i przepisów proceduralnych - o ile ich naruszenie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy tj. treść wydanej decyzji lub postanowienia. Kontroli sądu w niniejszym postępowaniu poddana jest ocena legalności decyzji o zmianie pozwolenia na budowę i zatwierdzenia projektu budowalnego dla zamierzenia polegającego na budowie garażu mającego być posadowiony w odległości 1,82 m. oraz 1,5 m. od działek sąsiednich. W ocenie organu, posadowienie to jest zgodne z zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i przepisami techniczno-budowlanymi. W ocenie sądu stanowisko to jest wadliwe. Zgodnie z dyspozycja art. 35 ust 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo Budowlane Dz. U. z 2006 r. Nr 156 poz. 1118 (dalej; ustawa) wg. stanu prawnego na dzień wydania zaskarżonej decyzji, przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego właściwy organ sprawdza: 1) zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko; 2) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi; 3) kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b, a także zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7; 4) wykonanie - w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa w art. 20 ust. 2, także sprawdzenie projektu - przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu - lub jego sprawdzenia - zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7. Z kolei przepis art. 25 ust 3 w/w ustawy przesądza, iż w razie stwierdzenia naruszeń, w zakresie określonym w ust. 1, właściwy organ nakłada postanowieniem obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określając termin ich usunięcia, a po jego bezskutecznym upływie wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę. Wyżej wskazany przepis przesądza, iż organ administracji architektoniczno-budowlanej ma obowiązek dokonania sprawdzenia zgodność projektu budowlanego z ustaleniami planu miejscowego o ile dla terenu, na którym inwestycja ma być realizowana plan taki obowiązuje, jeżeli nie - to zgodność projektu budowlanego z ustaleniami ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy. W dalszej kolejności ocenia zgodność projektu budowlanego z wymaganiami ochrony środowiska, kompletności projektu budowlanego oraz zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi. Następnie organ wzywa inwestora do usunięcia ewentualnych nieprawidłowości i po usunięciu tych nieprawidłowości lub jeżeli takiej potrzeby nie było, uznając, że w zakresie o którym mowa wyżej, ocena przedłożonego mu projektu budowlanego jest pozytywna (projekt spełnia warunki określone w art. 35 ustawy Prawo budowlane) wydaje decyzje o pozwoleniu na budowę i zatwierdzeniu projektu budowlanego. Stwierdzenie, iż projekt budowalny ustawowych kryteriów nie spełnia, ewentualnie inwestor nie usunął stwierdzonych nieprawidłowości obliguje organ do wydania decyzji o odmowie udzielenia pozwolenia na budowę i zatwierdzenia projektu budowlanego. W ocenie sądu, organ kontroli zmiany projektu budowlanego w zakresie, o którym mowa w wyżej przytoczonych przepisach, w sposób prawidłowy nie przeprowadził. Zgodnie z § 12 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1225(dalej; rozporządzenie) jeżeli z przepisów § 13, 19, 23, 36, 40, 60 i 271-273 lub przepisów odrębnych określających dopuszczalne odległości niektórych budowli od budynków nie wynikają inne wymagania, budynek na działce budowlanej należy sytuować od granicy tej działki w odległości nie mniejszej niż: 10 4 m - w przypadku budynku zwróconego ścianą z oknami lub drzwiami w stronę tej granicy; 2) m - w przypadku budynku zwróconego ścianą bez okien i drzwi w stronę tej granicy. (ust 1). Sytuowanie budynku w przypadku, o którym mowa w ust. 1 pkt 2, dopuszcza się w odległości 1,5 m od granicy lub bezpośrednio przy tej granicy, jeżeli plan miejscowy przewiduje taką możliwość (ust 2). Zasadą jest więc, że obiekt budowlany, także garaż, powinien być posadowiony co najmniej 3 m. od granic działek sąsiednich, o ile jego ściany nie posiadają okien. Zbliżenie projektowanego obiektu budowlanego na odległości 1,5 m. bądź sytuowanie obiektu w granicy działki budowlanej możliwe jest jedynie wtedy, gdy zapisy miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego taką możliwość przewidują. Podkreślić przy tym należy, że redakcja przepisu § 12 ust 2 przyjmuje tyko dwa wyjątki od zasady posadowienia obiektu budowlanego co najmniej 3 m. od granic działek sąsiednich. tj. 1,5 m. bądź w granicy działki. Jak zasadnie wskazano w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 23 czerwca 2021 r. II SA/Go 425/21 wyklucza się takie rozumienie § 12 ust. 2 rozporządzenia z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, aby ściana bez otworów mogła być usytuowana w dowolnej odległości od granicy, byleby mieściła się w przedziale od 0-1,5 m. Może być usytuowana albo w odległości 1,5 m, albo bezpośrednio przy granicy. Powołać można też pogląd wyrażony w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 czerwca 2018 r. II OSK 1823/16, w którym wskazano, iż przepis art. 12 ust. 2 rozporządzenia z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 1422) zawiera alternatywę rozłączną, a zaakcentowanie przez prawodawcę bezpośredniości lokalizowania ściany budynku bez otworów przy granicy, bądź też w odległości 1,5 m od granicy wyklucza takie rozumienie normy zawartej w § 12 ust. 2, które dopuszcza usytuowanie budynku w dowolnej odległości od granicy z sąsiednią działką budowlaną, byleby mieściła się w przedziale od 1-1,5 m. W ocenie sądu także lokowanie obiektów w odległości powyżej 1,5 m. do 3 m od granic działki sąsiedniej, jest w rozumieniu wyżej przytoczonego przepisu także niedozwolone, ponieważ przewiduje on alternatywnie tylko dwa wyjątki od zasady o której mowa wyżej tj. bądź 1.5 m. od granicy działki, bądź w granicy działki. Innych odległości przepis ten nie przewiduje. Co do samej zgodności zastosowania przepisu § 12 ust. 2 rozporządzenia z zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Miasta Limanowa w obrębie granic administracyjnych miasta z wyłączeniem terenu osiedla "[...]", to wskazać należy, iż w rozdziale 1 - ogólne warunki realizacji zabudowy i zagospodarowania w obrębie ustalonych planem terenów zainwestowania, w pkt 21 zamieszczony jest zapis, iż na terenach koncentracji różnych form budownictwa rodzinnego (MN) dopuszcza się realizację wolnostojących garaży oraz małych (do 35 m2 pow. użytkowej) budynków gospodarczych (z wyłączeniem inwentarskich), z zachowaniem obowiązujących przepisów prawa budowlanego. Zapis ten oznacza dopuszczalność budowy garaży na terenach MN (teren inwestycyjny) pod warunkiem zachowania przepisów szeroko rozumianego prawa budowlanego – co jest zresztą rzeczą oczywistą, bo plan miejscowy, jako akt prawa hierarchicznie niższy, prawa tego nie może modyfikować. Zachowane muszą być zatem normy odległościowe o których mowa w § 12 ust 1 oraz ust 2. Z kolei pkt 14, stanowi, iż na istniejących wąskich działkach budowlanych o szerokości frontu działki mniejszej niż 18 m. dopuszcza się realizację zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej, w tym garaży i budynków gospodarczych bezpośrednio w granicy działki budowlanej oraz w odległości mniejszej niż 3 m. od granicy działki. Przepis ten warunkuje możliwość lokalizacji garaży w granicy z działką sąsiednią lub w odległości 1,5 m. od tej granicy (tak w ocenie sądu należy interpretować zapis o "odległości mniejszej niż 3 m. od granicy działki" gdyż jak mowa wyżej, plan miejscowy jako akt prawa hierarchicznie niższy, prawa budowlanego w tym rozporządzenia nie może modyfikować) pod warunkiem, że na działkach tych realizowana jest jednocześnie zabudowa mieszkaniowa. Sformułowanie "dopuszcza się realizację zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej, w tym garaży" w ocenie sądu oznacza, że zabudowa mieszkaniowa musi być zabudową podstawową której towarzyszy budowa garażu. Garaż bowiem to nie zabudowa mieszkaniowa ale zabudowa towarzysząca zabudowie mieszkaniowej. Przedmiotem zamierzenia inwestycyjnego nie jest natomiast budowa domu (zabudowy mieszkaniowej) oraz garażu ale wyłącznie garażu. Na działce objętej zamierzeniem [...] nie ma zresztą budynków mieszkalnych. Jak wynika z zaskarżonej decyzji, przedmiotowy garaż ma służyć mieszkańcom budynku mieszkalnego jednorodzinnego zlokalizowanego na działce nr [...], która nie jest objęta projektem zagospodarowania terenu. Działka ta jest inną działką budowlaną a budynek mieszkalny już jest tam zrealizowany. Co do zgodności projektu budowlanego z § 12 ust. 4 pkt 1 rozporządzenie, wskazać należy iż zgodnie z jego brzmieniem, w zabudowie jednorodzinnej i zagrodowej, uwzględniając przepisy odrębne oraz przepisy § 13, 19, 23, 36, 40, 60 i 271-273, dopuszcza się budowę budynku ścianą bez okien i drzwi bezpośrednio przy granicy działki budowlanej lub w odległości mniejszej niż określona w ust. 1 pkt 2, lecz nie mniejszej niż 1,5 m, na działce budowlanej o szerokości 16 m lub mniejsze. Przepis ten wymaga zatem ustalenia, że działka budowlana na szerokość 16 m. lub mniejszą. Organ ustaleń w tym zakresie jednak nie przeprowadził, co czyni powoływanie się na ten przepis bezpodstawnym. Jeżeli zatem przepis ten nie ma zastosowania (organ tego nie wykazał), wadliwym jest także dopuszczenie usytuowania przedmiotowego obiektu w odległości 1,82 m. od granicy działki nr [...]. Jak mowa wyżej, przepis § 12 ust. 2 rozporządzenia, który przy niemożności stosowania § 12 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia, mógł mieć zastosowanie jeżeli miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego przewidywał by sytuowanie budynku w odległości 1,5 m od granicy lub bezpośrednio przy granicy działki, nie przewiduje możliwości sytuowania obiektów budowlanych w innych odległościach tj. w dowolnym przedziale od 3 m. do granicy działki. Wskazać dalej należy iż zgodnie z art. 35 ust 1 pkt 3 ustawy, organ obowiązany jest dokonać kontroli kompletności projektu budowlanego. Zgodnie z art. 34 ust 6 pkt 1 ustawy Minister właściwy do spraw budownictwa, planowania i zagospodarowania przestrzennego oraz mieszkalnictwa określi, w drodze rozporządzenia. szczegółowy zakres i formę projektu budowlanego, uwzględniając zawartość projektu budowlanego w celu zapewnienia czytelności danych. W oparciu o tą regulację wydane zostało Rozporządzenie Ministra Rozwoju z dnia 11 września 2020 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1679). W § 2 tego rozporządzenia zawarty jest zapis projekt budowlany sporządza się w języku polskim, w czytelnej technice graficznej. W ocenie sądu organ nie przeprowadził prawidłowej kontroli projektu budowlanego pod względem zachowania wymogów dyktowanych tym przepisem. Projekt budowlany zawiera liczne odręczne dopisane fragmenty, które w ocenie sądu miejscami (fragmentami) są mało czytelne czy wręcz nieczytelne. Zmiany te, w ocenie sądu są sprzeczne z wyżej wskazaną regulacją a ponadto uniemożliwiają pełną kontrolę skarżonego projektu. Wyżej wskazana wadliwość dotycząca technicznej strony sporządzenia projektu budowlanego, jest w ocenie sądu także samoistną podstawą eliminacji decyzji zatwierdzającej ten projekt z obrotu prawnego. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit a oraz art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji. Sprawę rozpoznano na posiedzeniu niejawnym w oparciu o zarządzenia przewodniczącego wydziału wydane na podstawie art. 15zzs4 ust 3 ustawy z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV (Dz.U. 2020.875).