IV SA/Po 290/12

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Dybowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 października 2012 r. zażalenia M. R. i A. R. w sprawie ze skargi M. R. i A. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] stycznia [...] r. nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej I. uchylić zaskarżone postanowienie, zawarte w punkcie 3 (trzecim) wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 13 września 2012 r. IV SA/Po 290/12; II. zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. solidarnie na rzecz skarżących M. R. i A. R. kwotę 1550 (tysiąc pięćset pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowoadministaracyjnego; III. zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. solidarnie na rzecz skarżących M. R. i A. R. kwotę 220 (dwieście dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. UZASADNIENIE Decyzją z dnia [...] września 2011 r. nr [...] (dalej decyzja z [...] września 2011 r.) Wójt Gminy G. (dalej Wójt albo organ I instancji) działając z urzędu na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. 2000 r., nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej kpa), art. 145 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (t.j. Dz. U. 2010 r., nr 102, poz. 651 ze zm., dalej ugn) i uchwały Rady Gminy w G. z dnia [...] grudnia 2007 r. nr [...] w sprawie ustalenia wysokości stawki procentowej opłaty adiacenckiej (Dziennik Urzędowy Województwa Wielkopolskiego z dnia 22 lutego 2008 r., nr 15, poz. 350, dalej uchwała z 31 grudnia 2007 r.) ustalił opłatę adiacencką w związku z wybudowaniem nowej drogi z kostki betonowej we wsi Sz. D., obręb geodezyjny Sz. D., dla nieruchomości oznaczonej geodezyjnie na arkuszu mapy nr 1 jako działki nr [...],[...] o powierzchni łącznie [...] m2, zapisanej w KW [...] jako własność M. i A. R. (dalej Strony, Odwołujący albo Skarżący) w wysokości [...] zł. Jednocześnie organ I instancji orzekł o terminie oraz sposobie uiszczenia przez strony wyznaczonej opłaty. Decyzją z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...] (dalej decyzja z [...] stycznia 2012 r.) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. (dalej Kolegium) na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa i art. 145 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (t.j. Dz. U. 2010 r., nr 102, poz. 651 ze zm.), utrzymało w mocy decyzję z [...] września 2011 r. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. (dalej WSA) z dnia [...] marca 2012 r. Strony, reprezentowane przez pełnomocnika procesowego będącego adwokatem (dalej Pełnomocnik), zaskarżyły decyzję z dnia [...] stycznia 2012 r. w całości, wskazując jako wartość przedmiotu sprawy [...] zł (k. 4-10 akt sądowych). Wyrokiem z dnia [...] września 2012 r. IV SA/Po 290/12 (dalej wyrok) Wojewódzki Sąd Administracyjny w P.: 1. uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzająca ją decyzję Wójta Gminy Gniezno z dnia [...] września 2011 r. nr [...]; 2. określił, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana; 3. zasądził od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu solidarnie na rzecz skarżących M. R. i A. R. kwotę 570 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania (k. 51 akt sądowych). Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczono Pełnomocnikowi dnia [...] września 2012 r. (k. 66 akt sądowych). Zażaleniem z dnia [...] września 2012 r. Pełnomocnik zaskarżył w całości postanowienie WSA w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania, zawarte w wyroku, zarzucając postanowieniu naruszenie: 1. art. 200 i 205 § 2 ppsa w zw. z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu [Dz.U. nr 163, poz. 1348 ze zm., dalej rozporządzenie] przez nieprawidłową jego wykładnię w sytuacji, gdy przedmiotem zaskarżenia w przedmiotowej sprawie była należność pieniężna; 2. § 18 ust. 1 pkt 1 lit. a w zw. z § 6 pkt 4 rozporządzenia przez jego niezastosowanie. Żaląca się wniosła o zasądzenie od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu solidarnie na rzecz skarżących M. R.. i A. R. kwoty 1550 zł, w tym kwoty 1234 zł tytułem kosztów zastępstwa adwokackiego; ewentualnie 2. uchylenie punktu 3 wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez WSA w P.; 3. zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie okazało się oczywiście uzasadnione, co skutkować musiało uchyleniem zaskarżonego postanowienia i rozpoznaniem sprawy kosztów postępowania sądowoadministracyjnego na nowo (art. 195 § 2 ppsa; pkt I niniejszego postanowienia). Na skutek oczywistej omyłki WSA w postanowieniu zawartym w wyroku zasądził od Kolegium na rzecz Skarżących kwotę 570 zł, miast prawidłowej kwoty 1550 zł. Na kwotę 1550 zł składają się: 316 zł tytułem wpisu od skargi (k. 13=25 akt sądowych); 2 x 17 zł = 34 zł tytułem dwu opłat od pełnomocnictw (k. 14 akt sądowych); kwota 1200 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika z wyboru (§ 18 ust. 1 pkt 1 lit. a w zw. z § 6 pkt 4 rozporządzenia – mając na uwadze wartość przedmiotu sprawy 7.883,70 zł). Na podstawie art. 200 i 205 § 2 ppsa i § 18 ust. 1 pkt 1 lit. a w zw. z § 6 pkt 4 rozporządzenia należało orzec jak w punkcie II (drugim) niniejszego postanowienia. O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawie art. 195 § 2 w zw. z art. 203 pkt 1 i art. 205 § 2, i art. 197 § 2 ppsa. Na koszty te złożyły się: wpis od zażalenia (100 zł; k. 73 akt sądowych) i 120 zł tytułem wynagrodzenia adwokata w postępowaniu zażaleniowym (§ 18 ust. 1 pkt 1 lit. d rozporządzenia; punkt III niniejszego postanowienia). MZ