II SA/Kr 1144/11

SENTENCJA Kraków, dnia 30 września 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Rynczak po rozpoznaniu w dniu 30 września 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku skarżącego J.S. o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie ze skargi J.S. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 10 marca 2011 r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia postanawia: oddalić wniosek. UZASADNIENIE W niniejszej sprawie w skardze J.S. złożył wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia, wskazując, że wykonanie decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] -ziemskiego w K. nr [...] z dnia [...].06.2004r, która stanowiła podstawę wydania zaskarżonego postanowienia, spowoduje wyrządzenie znacznej szkody, a przymusowa rozbiórka przed rozpatrzeniem wniosku o stwierdzenie nieważności w/w decyzji, wywoła nieodwracalne skutki i narazi skarżącego na bardzo wysokie koszty rozbiórki. W zakresie powyższego wniosku Sąd zważył co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270 z późn. zm. - oznaczana dalej jako p.p.s.a.) Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z art. 61 § 3 p.p.s.a. wynika, że sąd jest związany zamkniętym katalogiem przesłanek pozytywnych, wymienionych w tym przepisie tj. niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody lub niebezpieczeństwem spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Nadto warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Nie wystarczy więc samo powtórzenie treści przepisu. Uzasadnienie wniosku winno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymywanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione. Zaskarżone postanowienie dotyczy nałożenia grzywny w wysokości około 32 tyś. zł w celu przymuszenia do wykonania obowiązku wynikającego z tytułu wykonawczego tj. wykonania rozbiórki budynku gospodarczego. Przedmiotowe postanowienie odnosi się zatem jedynie do nałożenia grzywny, która ma spełnić rolę dyscyplinującą skarżącego do wykonania obowiązku. Brak uiszczenia grzywny czy też jej uiszczenie nie spowoduje zwolnienia od nałożonego obowiązku rozbiórki, który w przypadku nie wykonania zostanie wykonany zastępczo na koszt zobowiązanego. Zatem podniesione we wniosku argumenty odnoszące się do nieodwracalnych skutków w postaci rozbiórki budynku nie mają znaczenia prawnego dla rozpoznawanego wniosku o wstrzymanie wykonania postanowienia o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia. Mając powyższe na uwadze Sąd oddalił wniosek.