IV SA/Po 129/13

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Radzicka po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2016r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. P. na postanowienie Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...] grudnia 2012r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia postanawia 1. odrzucić zażalenie na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału IV Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 3 sierpnia 2016r. wzywające do uiszczenia wpisu od zażalenia 2. odrzucić zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 19 stycznia 2016 r. oddalające wniosek M. P. o wyłączenie sędziego WSA Ewy Kręcichwost – Durchowskiej UZASADNIENIE Sygn. akt IV SA/Po [...] UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 19 stycznia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił wniosek M. P. o wyłączenie sędziego WSA Ewy Kręcichwost – Durchowskiej w sprawie ze skargi na postanowienie Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia 17 grudnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności zażalenia. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału IV Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 3 sierpnia 2016r. wezwano pełnomocnika strony skarżącej R. P. do uiszczenia wpisu od zażalenia w kwocie [...]zł. Na powyższe zarządzenie zażalenie wniósł R. P.. Postanowieniem z dnia 20 października 2016r. sygn. akt II 1170/16 Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił w/w zażalenie. W związku z powyższym zarządzeniem z dnia 14 listopada 2016r. Przewodniczący Wydziału IV Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wezwał R. P. jako pełnomocnika skarżącego do wykonania prawomocnego zarządzenia wzywającego do uiszczenia wpisu od zażalenia, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia. Zażalenie na powyższe zarządzenie wniósł pełnomocnik skarżącego R. P., nie uiszczając przy tym wpisu od zażalenia. Mając powyższe na uwadze należy wskazać w pierwszej kolejności, że zarządzenie z dnia 14 listopada 2016r. nie określa ponownie wysokości wpisu od zażalenia, lecz stanowi jedynie wezwanie skarżącego do wykonania prawomocnego zarządzenia z dnia 3 sierpnia 2016r. Takie wezwanie do wykonania prawomocnego zarządzenia poprzez uiszczenie wpisu nie stanowi zarządzenia, o którym mowa w art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 - dalej p.p.s.a.). Zarządzenie wzywające do wykonania prawomocnego zarządzenia, na które zażalenie zostało już oddalone postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego nie jest również zarządzeniem w przedmiocie kosztów sądowych w rozumieniu art. 227 § 1 p.p.s.a., a zatem nie przysługuje na nie zażalenie (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 listopada 2013 r., sygn. akt II OZ 1076/13, publ. CBOS, www.nsa.gov.pl). Sąd na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 i art. 198 p.p.s.a. orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia. Mając powyższe na uwadze należy wskazać, że stosownie do treści art. 230 § 1 P.p.s.a., od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Pismami, o których mowa w § 1, są skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania (por. art. 230 § 2 P.p.s.a.). Nieuiszczenie opłaty od pisma czyni niemożliwym nadanie mu biegu. Jak stanowi art. 220 § 1 P.p.s.a., Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. (por. art. 220 § 3 P.p.s.a.). W związku z powyższym pełnomocnik skarżącego został wezwany do wykonania prawomocnego zarządzenia wzywającego do uiszczenia wpisu od zażalenia. Korespondencja zawierająca powyższe wezwanie została doręczona pełnomocnikowi w dniu 30 listopada 2016r. (k. 573 akt), co oznacza że termin wyznaczony do uiszczenia wpisu od zażalenia upływał w dniu 7 grudnia 2016r. . Jak wynika z akt sprawy wymagany wpis nie został uiszczony, w związku z czym Sąd działając na podstawie art. 220 §3 P.p.s.a. orzekł jak w pkt 2 sentencji postanowienia.