II SPP/Wr 79/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Śnieżyński (spr.) po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 7 października 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprzeciwu J. K. z dnia 22 czerwca 2021 r. od postanowienia starszego referendarza sądowego w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym we Wrocławiu z dnia 20 maja 2021 r. w sprawie ze skargi J. K. o sygn. akt II SA/Wr 605/19 na postanowienie D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] czerwca 2019 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia postanawia: odrzucić sprzeciw. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 20 maja 2021 r. starszy referendarz sądowy umorzył postępowanie sądowe wszczęte wnioskiem o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Od powyższego postanowienia skarżący pismem z dnia 22 czerwca 2021 r. złożyła sprzeciw. Sprzeciw nie zawiera uzasadnienia. Zarządzeniem z dnia 14 lipca 2021 r. skarżący został wezwany do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu, poprzez jego podpisanie, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia. Przesyłka kierowana do skarżącego zawierająca wezwanie z dnia 14 lipca 2021 r. została dwukrotnie awizowana - w dniu 20 lipca 2021 r. i w dniu 28 lipca 2021 r., a zwrócona (jako niepodjęta w terminie) – w dniu 5 sierpnia 2021 r. Wobec powyższego oraz mając na uwadze, że skarżący jest reprezentowany w sprawie przez profesjonalnego pełnomocnika z wyboru - zarządzeniem z dnia 12 sierpnia 2021 r. ponowiono wezwanie z dnia 14 lipca 2021 r. jednak kierując je do pełnomocnika skarżącego. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki skierowanej do pełnomocnika, przesyłka została doręczona upoważnionego pracownikowi kancelarii w dniu 26 sierpnia 2021 r. Zakreślony termin na wykonanie wezwania upłynął z dniem 2 września 2021 r. Wezwanie pozostało bezskuteczne – sprzeciw nie został podpisany. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Zgodnie z art. 259 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.; zwanej dalej "p.p.s.a."), od zarządzeń i postanowień, o których mowa w art. 258 § 2 pkt 6-8 p.p.s.a., (w tym od postanowień referendarza sądowego co do przyznania lub odmowy przyznania prawa pomocy), strona może wnieść sprzeciw w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia zarządzenia lub postanowienia. Z regulacji art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. wynika, że każde pismo strony – a wiec również środek zaskarżenia w postaci sprzeciwu - powinno zawierać m.in. podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Sprzeciw, którego braki formalne nie zostały uzupełnione, Sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym (art. 259 § 2 p.p.s.a.). W rozpoznawanej sprawie skarżący wniósł sprzeciw na postanowienie starszego referendarza sądowego z dnia 20 maja 2021 r. o umorzeniu postępowania sądowego wszczętego wnioskiem o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Sprzeciw nie był opatrzony własnoręcznym podpisem skarżącego ani występującego w sprawie pełnomocnika, a stanowił jedynie wydruk komputerowy. Trzeba bowiem zauważyć, że podpisem jest znak ręczny określonej osoby, noszący indywidualne i powtarzalne cechy, pozwalające odróżnić go od innych i umożliwiające identyfikację osoby podpisującego oraz zbadanie autentyczności podpisu (Hanna Knysiak-Molczyk (w:) T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2005, str. 204-205). Z tego też powodu, skarżący jak również jego pełnomocnik zostali wezwani do uzupełnienia braku formalnego sprzeciwu przez jego podpisanie. Mając zatem na uwadze stan faktyczny niniejszej sprawy i fakt, że mimo upływu zakreślonego terminu, nie został uzupełniony brak formalny sprzeciwu - złożony sprzeciw podlegał odrzuceniu, co orzeczono w postanowieniu, na podstawie art. 259 § 2 p.p.s.a.