III SA/Po 1296/21

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Walentyna Długaszewska po rozpoznaniu w dniu 08 października 2021 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Przedsiębiorstwa Spedycyjno-Transportowego O. sp. z o.o. w G. o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi Przedsiębiorstwa Spedycyjno-Transportowego O. sp. z o.o. w G. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] lipca 2021 r. Nr [...] w przedmiocie określenia kwoty cła antydumpingowego p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji UZASADNIENIE Pismem z [...] sierpnia 2021 r. Przedsiębiorstwo Spedycyjno-Transportowe O. sp. z o.o. w G. , zastępowane przez zawodowego pełnomocnika, wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę, na decyzję opisaną w rubrum. Zaskarżoną decyzją została utrzymana w mocy decyzja Naczelnika W. Urzędu Celno-Skarbowego w P. z [...] stycznia 2020 r. o określeniu kwoty cła antydumpingowego, powiadomieniu dłużnika o łącznej kwocie długu celnego oraz określeniu kwoty odsetek od niezaksięgowanej kwoty długu celnego. Adresatem decyzji jest także skarżąca spółka, jako przedstawiciel pośredni importera. W skardze został zawarty wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji. Pełnomocnik napisał, że po wydaniu decyzji przez organ I instancji, wydano postanowienie o wstrzymaniu wykonania tej decyzji, bez wymagania od skarżącej spółki zabezpieczenia, zatem wstrzymanie wykonalności decyzji powinno być kontynuowane w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Dalej napisał, że łącznie na podstawie wszystkich dotychczas wydanych decyzji dot. określenia cła antydumpigowego na rowery i części rowerowe, skarżąca spółka jest zobowiązana do zapłaty ponad [...] zł. Wyegzekwowanie tych kwot mogłoby doprowadzić do utraty stabilności finansowej przez spółkę, przekraczają one bowiem bieżące możliwości finansowe strony. Pełnomocnik podkreślił, że spółka prowadzi działalność między innymi w zakresie agencji celnej i nie jest beneficjentem ewentualnego wprowadzenia przez importera, na obszar celny UE, rowerów oraz części do nich. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Wniosek jest niezasadny. Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm., dalej jako P.p.s.a.) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania decyzji. Jednakże art. 61 § 3 P.p.s.a. stanowi, że po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wnioskodawca jest zobowiązany uprawdopodobnić, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia mu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W tym celu winien nie tylko powołać konkretne okoliczności faktyczne przemawiające za wstrzymaniem wykonania decyzji, ale i przedstawić dokumenty uprawdopodabniające te okoliczności, a tego nie uczynił. W związku z tym nie można stwierdzić, że wykonanie zaskarżonej decyzji skutkuje niebezpieczeństwem wyrządzenia mu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Sąd nie jest obowiązany do wezwania wnioskodawcy do uzupełnienia wniosku w powyższym zakresie, gdyż uzasadnienie wniosku nie stanowi wymogu formalnego wniosku, lecz jego materialnoprawną argumentację, stąd treść uzasadnienia wniosku nie podlega badaniu pod względem formalnym i ewentualnemu wezwaniu do jego uzupełnienia, podlega natomiast ocenie z punktu widzenia zasadności wniosku. Rozpoznając wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Sąd bierze pod uwagę jedynie to, czy wnioskodawca uprawdopodobnił, że wykonanie zaskarżonej decyzji może doprowadzić do niebezpieczeństwa wyrządzenia mu znacznej szkody lub spowodować trudne do odwrócenia skutki. Podniesione we wniosku argumenty nie uprawdopodobniają tych okoliczności, tym bardziej że wnioskodawca nie przedstawił żadnych dokumentów dotyczącej swojej sytuacji majątkowej i dochodowej. Dalej Sąd wskazuje, że argument o kontynuowaniu wstrzymania wykonania decyzji – jest bezzasadny. Jak wynika z akt sprawy decyzją z [...] maja 2020 r. Dyrektora Izby Administracji Skarbowej wstrzymał wykonanie decyzji Naczelnika W. Urzędu Celno-Skarbowego w P. z [...] stycznia 2020 r., ale skutek decyzji z [...] maja 2020 r. trwał jedynie do dnia wydania decyzji przez organ odwoławczy. Decyzję z [...] maja 2020 r. wydano bowiem na podstawie art. 45 UKC zatytułowanego "Wstrzymanie wykonania", znajdującego się w sekcji 6 rozdziału 2 UKC zatytułowanej "Odwołania". Wniesienie odwołania nie powoduje wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji (art. 45 ust. 1 UKC). Organy celne wstrzymują jednak wykonanie decyzji w całości lub w części, jeżeli mają uzasadnione powody, aby sądzić, że zaskarżona decyzja jest sprzeczna z przepisami prawa celnego lub gdy istnieje obawa spowodowania nieodwracalnej szkody dla osoby zainteresowanej (art. 45 ust. 2 UKC). Brzmienie tych przepisów świadczy o tym, że skutek wstrzymania wykonania decyzji organu pierwszej instancji trwa jedynie do wydania decyzji przez organ odwoławczy. Skoro zatem zaskarżoną decyzją z [...] lipca 2021 r. organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji z [...] stycznia 2020 r., to ustał skutek wstrzymania wykonania decyzji organu pierwszej instancji. Wstrzymanie wykonania decyzji przez organ w kontrolowanym postępowaniu nie skutkuje wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji przez Sąd, bowiem Sąd ocenia, czy są spełnione przesłanki z art. 61 § 3 P.p.s.a. Skoro wnioskodawca nie uprawdopodobnił w wyżej wskazany sposób, że wykonanie zaskarżonej decyzji może doprowadzić do niebezpieczeństwa wyrządzenia mu znacznej szkody lub spowodować trudne do odwrócenia skutki, orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 61 § 5 P.p.s.a.