I SA/Ol 529/19

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Przemysław Krzykowski, Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Strumiłło, asesor WSA Katarzyna Górska (sprawozdawca), Protokolant starszy sekretarz sądowy Monika Rząp, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 7 listopada 2019r. sprawy ze skargi Spółki A na decyzję Dyrektor Izby Administracji Skarbowej z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie umorzenia postępowania podatkowego oraz ustalenia dodatkowego zobowiązania w przedmiocie podatku od towarów i usług za marzec 2018r. p o s t a n a w i a zawiesić postępowanie w sprawie. UZASADNIENIE Spółka A z siedzibą w E (dalej: "Skarżąca") wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w sprawie umorzenia postępowania podatkowego w podatku od towarów i usług za marzec 2018 r. oraz ustalenia dodatkowego zobowiązania w podatku od towarów i usług za marzec 2018 r. w wysokości "[...]" zł, stanowiącej 20% kwoty "[...]" zł zadeklarowanego zawyżonego zwrotu różnicy podatku od towarów i usług. Istotą zaskarżonego rozstrzygnięcia jest ustalenie dodatkowego zobowiązania podatkowego na podstawie art.112b ust.2 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 2174 z późn. zm., dalej: "ustawa VAT") tj. w sytuacji, gdy Skarżąca uwzględniła ujawnione w toku kontroli podatkowej nieprawidłowości, składając korekty deklaracji VAT-7. W skardze zarzucono naruszenie art.112b ust.1 pkt 1 lit.b, art.112b ust.2 pkt 1 oraz art.112b ust.3 pkt 2 lit. a ustawy o podatku od towarów i usług poprzez przyjęcie, że nieprawidłowości powstałe w rozliczeniu VAT Skarżącej za marzec 2018 r. nie mają charakteru błędu rachunkowego popełnionego w deklaracji, co skutkowało ustaleniem dodatkowego zobowiązania podatkowego w VAT w związku z zawyżeniem zwrotu różnicy podatku naliczonego nad należnym. Zaś według Skarżącej błędne wykazanie wartości w rejestrze importu usług i, w rezultacie, w deklaracji VAT było spowodowane zastosowaniem niewłaściwej formuły w arkuszu kalkulacyjnym Excel, a zatem wynikało z błędów rachunkowych oraz oczywistych omyłek, co wyklucza ustalenie dodatkowego zobowiązania podatkowego. Skarżąca pismem z dnia "[...]"r. zawnioskowała o zawieszenie postępowania w uwagi na skierowanie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu pytania prejudycjalnego w sprawie I SA/Wr 448/19, w zbliżonym stanie faktycznym. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Administracji Skarbowej wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Stosownie do art.125 §1pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm., dalej: "ppsa"), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Możliwe jest zatem zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego z uwagi na prejudycjalność innego toczącego się postępowania, którego wynik może mieć wpływ na rozstrzygnięcie sprawy. Sądowi wiadome jest z urzędu, że Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w sprawie o sygnaturze I SA/Wr 448/19 wydał w dniu 3 października 2019 r. postanowienie (Baza CBOIS) o skierowaniu na podstawie art.267 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Dz. Urz. U.E. z dnia 26 października 2012r. Nr C 326 s. 1 i nast.) do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej pytania prejudycjalnego dotyczącego wykładni przepisów prawa unijnego w następującym brzmieniu: Czy dodatkowe zobowiązanie podatkowe, takie jak przewidziane w treści art.112b ust.2 ustawy VAT, jest zgodne z przepisami dyrektywy 2006/112/WE Rady z 28.11.2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. UE z 2006 r. Nr L 347 s.1 ze zm.), a w szczególności art.2, art.250, art.273) oraz art.4 ust.3 Traktatu o Unii Europejskiej, art.325 TFUE i zasadą proporcjonalności? W ocenie Sądu przedstawiona kwestia prejudycjalna może mieć bezpośredni wpływ na wynik rozpoznawanej sprawy, gdyż dotyczy okoliczności zasadniczej z punktu widzenia rozpatrywanej sprawy, tj. możliwości ustalenia dodatkowego zobowiązania podatkowego. Mając na względzie celowość postępowania oraz zasadę ekonomiki procesowej, Sąd uznał, że zasadne jest zawieszenie postępowania w sprawie. Dlatego na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ppsa orzeczono jak w sentencji.