II OZ 1057/12

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Małgorzata Dałkowska-Szary po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia D.M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 września 2012 r., sygn. akt VII SA/Wa 1293/12 w przedmiocie odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi D. M. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2012 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 9 lipca 2012 r. odrzucił skargę D. M. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2012 r. z uwagi na uchybienie ustawowego terminu do jej wniesienia. Odpis powyższego postanowienia został doręczony pełnomocnikowi skarżącego w dniu 19 lipca 2012 r. Pismem z dnia 17 sierpnia 2012 r. (data nadania), uzupełnionym pismem z dnia 13 września 2012 r. D. M. reprezentowany przez pełnomocnika, złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Postanowieniem z dnia 26 września 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił przedmiotowy wniosek. W uzasadnieniu powyższego postanowienia wskazano, że wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia skargi jest spóźniony i nie nadaje się do merytorycznego rozpoznania. Sąd wskazał, że o uchybieniu terminu do wniesienia skargi strona skarżąca dowiedziała się w dniu 19 lipca 2012 r., tj. w dniu doręczenia odpisu postanowienia z dnia 9 lipca 2012 r., w przedmiocie odrzucenia skargi. W związku z powyższym, od dnia następnego w ciągu 7 dni należało wnieść wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, a więc najdalej do dnia 26 lipca 2012 r. Skarżący natomiast swój wniosek złożył dopiero w dniu 17 sierpnia 2012 r., a więc z uchybieniem terminu do jego wniesienia. Zażaleniem D. M. zaskarżył powyższe postanowienie wskazując, że jego skarga na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego została wniesiona w ustawowym terminie, czego dowodem jest przesłane poświadczenie z Urzędu Pocztowego. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 87 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270, dalej: p.p.s.a.) pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Stosownie natomiast do art. 88 p.p.s.a., który stał się w sprawie niniejszej podstawą dla Sądu I instancji do odrzucenia wniosku D. M. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. W niniejszej sprawie Sąd I instancji prawidłowo uznał, iż siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi rozpoczął swój bieg w dniu 19 lipca 2012 r., tj. w dniu doręczenia skarżącemu postanowienia, którym odrzucono przedmiotową skargę, bowiem w tym dniu skarżący dowiedział się o uchybieniu terminu do wniesienia skargi. W związku z powyższym termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi upływał skarżącemu w dniu 26 lipca 2012 r. Wniosek D. M. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wniesiony 17 sierpnia 2012 r. należało uznać zatem za spóźniony. W konsekwencji słusznie zaskarżonym postanowieniem odrzucono przedmiotowy wniosek na podstawie art. 88 p.p.s.a. Odnosząc się do zawartej w zażaleniu argumentacji podkreślić należy, że na obecnym etapie postępowania Sąd nie może się do niej ustosunkować bowiem przedmiotem oceny Naczelnego Sądu Administracyjnego w niniejszym postępowaniu jest wyłącznie kwestia zgodności z prawem postanowienia Sądu pierwszej instancji w zakresie odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.