II SA/Rz 897/12

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Partyka po rozpoznaniu w dniu 22 października 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Wójta Gminy [...] o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie z jego skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] sierpnia 2012 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia - p o s t a n a w i a - odmówić przywrócenia terminu. UZASADNIENIE II SA/Rz 897/12 U Z A S A D N I E N I E Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie postanowieniem z dnia 16 października 2012 r., sygn. akt II SA/Rz 897/12 odrzucił skargę Wójta Gminy [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] sierpnia 2012 r., nr [...] - z uwagi na nie uiszczanie wpisu sądowego od skargi. W dniu 17 października 2012 r. Wójt Gminy nadał w urzędzie pocztowym wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sadowego od skargi, wraz z dowodem uiszczenia w tym samym dniu brakującego wpisu w kwocie 200 zł. W uzasadnieniu wskazał, że w czasie wyznaczonym do uzupełnienia braku fiskalnego skargi – pracownik prowadzący sprawę przygotowywał inne ważne pisma związane z eksploatacją kruszywa w strefie ochrony pośredniej ujęcia wody dla Gminy. Nadto skarżący zwrócił uwagę, że innym argumentem świadczącym o niedopilnowaniu terminu uiszczenia wpisu był fakt, że zarządzenie o wezwaniu opłaty było spięte razem z odpowiedzią na skargę i przesłane do Wójta w dniu 1 października 2012 r., dlatego zarządzenie o uiszczeniu wpisu nie zostało zauważone. Podniósł, że w dniu 17 października 2012 r. w momencie sporządzania pisma procesowego, zauważono wezwanie sądu i przelano na rachunek bankowy brakujący wpis. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 - określanej dalej jako P.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny jego uchybienia. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu; równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 1, 2 i 4 P.p.s.a.). Pozytywną przesłanką przywrócenia terminu jest brak winy strony w uchybieniu tego terminu. O braku winy można mówić wtedy, gdy strona nie mogła przeszkody przezwyciężyć nawet przy użyciu największego wysiłku. Ponadto wyjaśnienia wymaga, że to na stronie ciąży obowiązek wykazania należytej staranności i uprawdopodobnienie braku winy w uchybieniu danego terminu. Nie chodzi tu o przeprowadzenie szczegółowego postępowania dowodowego, jednakże strona ubiegająca się o przywrócenie terminu winna dołożyć staranności i wysiłku w wyjaśnieniu przyczyn swojego uchybienia (patrz. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 marca 2009 r., II GZ 47/2009 Lex Polonica nr 2016205). W pierwszej kolejności podnieść należy, że skarżący nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi. Jako przyczynę uchybienia terminu wskazał, że w terminie do uiszczenia wpisu sądowego - pracownik prowadzący niniejszą sprawę przygotowywał ważne pisma. Nadto podał, że nie zauważył wezwania sądu, gdyż było ono spięte wraz z odpisem odpowiedzi na skargę. W ocenie Sądu powołane przez skarżącego fakty, nie mogą świadczyć o braku winy - jako koniecznej przesłanki przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Wręcz przeciwnie - wyjaśnienia skarżącego świadczą o jego winie i nie mogą stanowić o przywróceniu. Nie może bowiem stanowić usprawiedliwienia fakt, że w terminie 7 dni do uiszczenia wpisu sądowego pracownik prowadzący przedmiotową sprawę sporządzał ważne pisma, gdyż w tym przedziale czasu - do jego obowiązków mogło należeć wykonywanie również innych czynności, które nie wykraczały poza zakres obowiązków pracownika urzędu gminy. Rzeczą Wójta jest takie zorganizowanie pracy Urzędu, aby możliwe było staranne i terminowe wykonywanie obowiązków przez pracowników. Nieuważne przeglądanie korespondencji pochodzącej od sądu nie może być uznane za działanie niezawinione, bo jest to klasyczny przejaw niedbalstwa. Tym bardziej nie może świadczyć o braku winy podnoszony przez skarżącego fakt jednoczesnego doręczenia Wójtowi wezwania o wpis i odpowiedzi na skargę. Na marginesie zauważyć należy, ze doręczenie wezwania nastąpiło w dniu 1 października 2012 r. Termin do uiszczenia wpisu upłynął bezskutecznie z dniem 8 października 2012 r. Z wniosku o przywrócenie terminu nie wynika, kiedy miały ustać przyczyny uchybienia terminu do uiszczenia wpisu. Z przedstawionych względów na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a. należało orzec jak w sentencji postanowienia.