III SAB/Kr 75/16

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 20 lutego 2017 r. w sprawie ze skargi M. Z. na bezczynność Komisji Egzaminacyjnej do spraw aplikacji notarialnej przy Ministrze Sprawiedliwości z siedzibą w K w przedmiocie nierozpatrzenia wniosku postanawia przywrócić skarżącemu termin do wniesienia skargi kasacyjnej. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 20 lutego 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę M. Z. na bezczynność Komisji Egzaminacyjnej do spraw aplikacji notarialnej przy Ministrze Sprawiedliwości z siedzibą w K w przedmiocie nierozpatrzenia wniosku. Powyższe postanowienie doręczono skarżącemu w dniu 17 marca 2017 r. Następnie, postanowieniem z dnia 6 kwietnia 2017 r. ustanowiono dla skarżącego adwokata, która wyznaczyła Okręgowa Rada Adwokacka (dalej jako "ORA") w osobie adwokata D. K. Zarządzenie ORA o wyznaczeniu pełnomocnikiem z urzędu adwokata D. K. doręczono pełnomocnikowi z urzędu w dniu 8 czerwca 2017 r. co wynika z pisma. Pismem z dnia 15 listopada 2017 r. pełnomocnik skarżącego z urzędu złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 20 lutego 2017 r. wraz ze skargą kasacyjną. W uzasadnieniu wniosku podał, że zarządzenie ORA z dnia 6 czerwca 2017 r. ekspediowane do niego w dniu 8 czerwca 2017 r. i korespondencja ta nie została faktyczne mu doręczona. Pełnomocnik wskazał, że pod adresem siedziby Kancelarii (jednoosobowa działalność, bez sekretariatu) znajdują się inne kancelarie adwokackie, z którymi łączy go wyłącznie wspólnota biurowa. Niezwłocznie po wpływie pisma WSA w Krakowie z dnia 6 listopada 2017 r., doręczonego w dniu 10 listopada 2017 r., pełnomocnik podjął liczne czynności celem dowiedzenia się wśród personelu pozostałych kancelarii, jak i innych adwokatów, czy ktokolwiek odbierał taką korespondencję. Jednakże żadna z osób nie miała wiedzy na ten temat. W dniu 14 listopada 2017 r., kiedy pełnomocnik zapoznał się z aktami sprawy powziął wiedzę, że został wyznaczony pełnomocnikiem z urzędu dla M. Z. i złożył przedmiotowy wniosek. W związku z powyższym towarzyszące okoliczności spowodowały, że uchybił terminowi do dokonania wymaganej prawem czynności procesowej. Jednakże okoliczności te mają charakter niezawiniony, albowiem do dnia 10 listopada 2017 r., kiedy to odebrał pismo WSA w Krakowie nie miał wiedzy, że został wyznaczony pełnomocnikiem z urzędu. Niniejszy wniosek spełnia także dalsze ustawowe przesłanki, tj. został złożony w ciągu siedmiu dni po ustaniu przyczyny uchybienia wraz ze skargą kasacyjną. Na wezwanie Sądu ORA w piśmie z dnia 5 października 2017 r. oświadczyła, że zarządzenie o wyznaczeniu adw. D. K. pełnomocnikiem z urzędu dla M. Z. zostało wysłane listem zwykłym poleconym bez potwierdzenia odbioru w dniu 8 czerwca 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r. poz. 1369), zwanej dalej "P.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności procesowej w postępowaniu procesowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Odwołanie się do braku winy powoduje, że przywrócenie uchybionego terminu uzasadniają wyłącznie takie obiektywne, występujące bez woli strony, okoliczności i zdarzenia, które mimo dołożenia odpowiedniej staranności w prowadzeniu własnych spraw udaremniły dokonanie czynności w postępowaniu sądowym we właściwym czasie. Do okoliczności faktycznych uzasadniających brak winy w uchybieniu terminu przez stronę zalicza się np. przerwę w komunikacji, nagłą chorobę, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar, a także brak pouczenia lub błędne pouczenie przez organ administracji o przysługujących stronie środkach zaskarżenia oraz terminach i sposobie ich wniesienia. Na wstępie stwierdzić należy, że przedmiotowy wniosek spełnia kryteria formalne przewidziane w art. 87 § 1 P.p.s.a., który stanowi, że pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W niniejszej sprawie wnioskodawca złożył wniosek z zachowaniem siedmiodniowego terminu. Nadto do wniosku dołączono skargę kasacyjną, co spełnia również warunek formalny z art. 87 § 4 P.p.s.a. Przechodząc do merytorycznego rozpatrzenia wniosku wskazać należy, że jako przyczynę niedochowania terminu wnioskodawca podał, że nie doręczono mu zarządzenia ORA z dnia 6 czerwca 2017 r. o wyznaczeniu go pełnomocnikiem z urzędu w przedmiotowej sprawie. Wskazać należy, że zgodnie z art. 177 § 3 P.p.s.a. w razie ustanowenia w ramach prawa pomocy adwokat z urzędu po wydaniu orzeczenia termin do wniesienia skargi kasacyjnej biegnie od dnia zawiadomienia pełnomocnika o jego wyznaczeniu. W badanej sprawie zaszła właśnie taka sytuacja. Skoro jednak pełnomocnik nie otrzymał przedmiotowego zawiadomienia o wyznaczeniu go pełnomocnikiem z urzędu, które zostało wysłane listem zwykłym bez potwierdzenia odbioru, to brak jest podstaw do uznania, że uchybił on terminowi z własnej winy. Mając na uwadze powyższe okoliczności uznać należy, że skarżący nie miał obiektywnej możliwości złożenia skargi kasacyjnej w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia mu odpisu postanowienia o odrzuceniu skargi. W ocenie Sądu podana przez skarżącą przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w przedmiotowej sprawie może być podstawą uwzględnienia wniosku o przywrócenia terminu i uznania, że strona nie dochowała terminu w sposób przez siebie niezawiniony. Uznając zatem, że strona nie dochowała terminu bez własnej winy i nie dopuściła się nawet lekkiego niedbalstwa, należało przywrócić jej termin do złożenia skargi kasacyjnej w niniejszej sprawie na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a.