VII U 363/24

Sądy powszechne2025-12-03

Sygnatura

VII U 363/24

Data orzeczenia

2025-12-03

Rodzaj

SENTENCE

Sędziowie

Renata Gąsior (PRESIDING_JUDGE)

Podstawa prawna

art. 9 ust. 2 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych

Treść orzeczenia

Sygn. akt VII U 363/24 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 3 grudnia 2025 r. Sąd Okręgowy Warszawa – Praga w Warszawie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący Sędzia SO Renata Gąsior Protokolant st. sekr. sądowy Marta Jachacy po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 listopada 2025 r. w Warszawie sprawy (...) (...), (...) spółki jawnej w W. z udziałem M. W., R. A. (1), D. S., (...) spółka jawna K. w W. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W. o ustalenie podlegania ubezpieczeniom społecznym na skutek odwołania (...) (...), (...) spółki jawnej w W. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W. - z dnia 23 listopada 2023 roku Nr (...) - z dnia 23 listopada 2023 roku Nr (...) - z dnia 23 listopada 2023 roku Nr (...) 1. oddala odwołania, 2. zasądza od odwołującej (...) (...), (...) spółki jawnej w W. na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W. kwotę 1.080,00 zł (jeden tysiąc osiemdziesiąt złotych) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w spełnieniu świadczenia za czas od dnia uprawomocnienia się niniejszego orzeczenia do dnia zapłaty, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Renata Gąsior </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> W dniu 29 grudnia 2023 r. (...) sp. j. z siedzibą w W. odwołała się od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W. z dnia 23 listopada 2023 r., nr (...), wnosząc o jej zmianę poprzez stwierdzenie, że M. W. w okresie od 15 grudnia 2019 r. do 14 grudnia 2021 r. podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowemu, wypadkowemu oraz podlega obowiązkowo ubezpieczeniu zdrowotnemu u płatnika składek (...) (...), (...) spółka jawna oraz ustalenie podstaw wymiaru składek zgodnie z deklaracjami składanymi przez płatnika składek. Nadto, skarżąca wniosła o zasądzenie od organu rentowego na rzecz płatnika składek kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od daty uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty. W uzasadnieniu strona odwołująca zaprzeczyła jakoby umowa zlecenia została zawarta dla pozoru, jedynie w celu zmniejszenia kwoty obowiązkowych składek. Przedstawiono także zasady współpracy w ramach konsorcjum odwołującego ze spółką (...) (odwołanie z dnia 29 grudnia 2023 r. – k. 3-7 as.). (...) sp. j. z siedzibą w W. również wniosła odwołania od decyzji dotyczących D. S. i R. A. (1). Odwołująca się wniosła o zmianę decyzji poprzez stwierdzenie, że D. S. w okresie od 15 grudnia 2019 r. do 30 listopada 2020 r., a R. A. (1) w okresie od 15 grudnia 2019 r. do 14 grudnia 2021 r. podlegają obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowemu, wypadkowemu oraz podlegają obowiązkowo ubezpieczeniu zdrowotnemu u płatnika składek (...) (...), (...) spółka jawna oraz ustalenie podstaw wymiaru składek zgodnie z deklaracjami składanymi przez płatnika składek. Nadto, skarżąca wniosła o zasądzenie od organu rentowego na rzecz płatnika składek kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od daty uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty  (odwołania (...) od decyzji dotyczącej D. S. – k. 3-9 akt VII U 365/24 oraz od decyzji dotyczącej R. A. (2) - k. 3-9 akt VII U 364/24). W odpowiedziach na odwołania płatnika składek Zakład (...) (...) Oddział w W. wniósł o oddalenie odwołań na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 1)">art. 477 14 § 1 k.p.c.</a> oraz o zasądzenie od odwołujących się kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu swojego stanowiska organ rentowy wskazał, że materiał dowodowy zgromadzony w toku kontroli, powiazania biznesowe oraz przepływy finansowe pomiędzy (...) s.j. K. i (...) s.j. wskazują, że spółki ukształtowały stan faktyczny w taki sposób, aby obejść przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 ()">ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych</a>. Zawarcie umów z tymi samymi osobami przez obu płatników miało na celu upozorowanie zbiegu tytułów do ubezpieczeń celem obniżenia kosztów wynikających z obowiązku odprowadzania składek na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne. (...).J. K. będąca podstawowym zleceniodawcą (m.in. zeznania ubezpieczonych) powinna być płatnikiem składek na ubezpieczenia społeczne oraz ubezpieczenie od przychodu zyskanego przez ubezpieczonego z tytułu zawartej umowy zlecenia z odwołującym  (odpowiedzi ZUS na odwołania: od decyzji dotyczącej M. W. – k. 11-14 a.s.; od decyzji dotyczącej D. S. – k. 11-14 akt VII U 365/24; od decyzji dotyczącej R. A. (1) – k. 11-14 akt VII U 364/24 a.s.). Sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 219)">art. 219 k.p.c.</a> połączył, celem wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia, sprawy: VII U 364/24 – dotycząca ubezpieczonego R. A. (1) i VII U 365/24 – dotycząca ubezpieczonego D. S., ze sprawą VII U 363/24, dotyczącą ubezpieczonego M. W. (zarządzenia z dnia 6 czerwca 2025 r. – k. 45 VII U 364/24, k. 46 VII U 365/24). Na rozprawie 5 listopada 2025 r. zainteresowany (...) spółka jawna J. K. (2) z siedzibą w W. przychylił się do stanowiska spółki (...) PHU (k. 80). Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny: (...) (...), M. D. sp. j. została wpisana do Krajowego Rejestru Sądowego 23 sierpnia 2006 r. pod numerem (...), obecnie z siedzibą przy ul. (...) w W.. Wspólnikami są S. K. i R. B.. Od 9 lipca 2018 r. przedmiotem przeważającej działalności spółki jest m.in. działalność ochroniarska, z wyłączeniem obsługi systemów bezpieczeństwa  (k. 72-76 - informacja z KRS). (...) spółka jawna J. K. (2) została wpisana do Krajowego Rejestru Sądowego 15 lutego 2002 r. pod numerem (...), obecnie z siedzibą przy ul. (...) w W.. Spółka powstała wskutek przekształcenia spółki cywilnej w jawną na mocy uchwały Zgromadzenia Wspólników z 18 października 2021 r. Wspólnikami są D. K. i A. K.. Od 27 czerwca 2019 r. przedmiotem przeważającej działalności spółki jest m.in. działalność ochroniarska, z wyłączeniem obsługi systemów bezpieczeństwa (k. 67-71- informacja KRS). Ww. płatników łączyły liczne umowy konsorcjum. Zgodnie z zawartymi umowami partnerzy tworzyli konsorcja w celu wzięcia udziału w postępowaniu o udzielenie zamówień przez podmioty (zamawiających) wskazane w poszczególnych umowach. Ww. zamówienia dotyczyły kompleksowego wykonania zadań z zakresu ochrony osób, obiektów, mienia czy obsługi parkingów. W przypadku wygrania przetargu do każdej umowy konsorcjum sporządza się porozumienie wykonawcze, w którym określa się procentowy udział oraz koszty przygotowania i złożenia oferty każdego partnera. Po wygraniu przetargu osoby tam pracujące są już przeszkolone na danym obiekcie i inspektorzy rozmawiają z nimi, czy zgadzają się przejść do firmy, która wygrała przetarg. Wtedy podpisują umowy i wypełniają odpowiednie dokumenty (zeznania S. K. – k. 87-89 a.s., zeznania D. K. – k. 89-91 a.s.). W szczególności (...) i (...) zawarły następujące umowy: <dl> <dt>⚫</dt> <dd>  umowę konsorcjum z 5 listopada 2019 r. (którego liderem był (...)) celem wzięcia udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie usługi w zakresie ochrony i monitorowania obiektów Urzędu Dzielnicy (...) w W. na lata 2019 – 2021, </dd> <dt>⚫</dt> <dd> umowę konsorcjum z 17 grudnia 2019 r. (którego liderem była spółka (...)) w celu wzięcia udziału w postępowaniu na wykonanie usługi w zakresie ochrony osób, mienia i obiektów (...) w W. , </dd> <dt>⚫</dt> <dd> umowę konsorcjum z 3 lutego 2020 r. (którego liderem był (...), a dodatkowym członkiem (...). K. J. R.) w celu wzięcia udziału w postępowaniu na udzielenie zamówienia na wykonanie usług w zakresie ochrony fizycznej osób i mienia znajdującego się na nieruchomościach administrowanych przez Zarząd Miasta Stołecznego W. , </dd> <dt>⚫</dt> <dd> umowę konsorcjum z 5 marca 2020 r., (którego liderami byli (...) i Asysta) w celu wzięcia udziału w postępowaniu publicznym na wykonanie usług w zakresie ochrony i dozoru mienia w obiektach Muzeum (...) w W., </dd> <dt>⚫</dt> <dd> umowę konsorcjum z 7 sierpnia 2020 r. (którego liderem był (...), a dodatkowym członkiem spółka (...)) w celu wzięcia udziału w postępowaniu publicznym na wykonanie zadania w zakresie ochrony obiektów i mienia (...) - (...) w W. , </dd> <dt>⚫</dt> <dd> umowę konsorcjum z 3 września 2020 r. (którego liderem był (...), a dodatkowym członkiem (...)) w celu wzięcia udziału w postępowaniu publicznym na wykonanie usługi w zakresie kompleksowej całodobowej ochrony osób, obiektów i mienia na terenie Instytutu (...) wraz z obsługą miejsc parkingowych , </dd> <dt>⚫</dt> <dd> umową konsorcjum z 1 grudnia 2020 r. (którego liderem był (...), a dodatkowym członkiem Biuro Ochrony PHU (...) K. R.) w celu wzięcia udziału w postępowaniu publicznym na wykonanie usługi w zakresie ochrony fizycznej osób i mienia znajdującego na nieruchomościach administrowanych przez Zarząd Mienia miasta (...) W. , </dd> <dt>⚫</dt> <dd> umowę konsorcjum z 24 lutego 2021 r. (którego liderem był (...), a dodatkowym członkiem (...)) w celu wzięcia udziału w postępowaniu na wykonanie usługi w zakresie ochrony osób i mienia na terenie Ośrodka (...) w W. . </dd> <dt>⚫</dt> <dd> umowę konsorcjum z 13 kwietnia 2021 r. (którego liderem był (...), a dodatkowymi członkami spółki (...) i M. P. S.) w celu wzięcia udziału w postępowaniu na wykonanie usługi w zakresie obsługi parkingów w Kampusie (...) (bezsporne). </dd> </dl> Współpracę pomiędzy ww. płatnikami potwierdzają dowody finansowe w postaci faktur VAT, które zostały wystawione za ogólne usługi z zakresu ochrony obiektów w ramach konsorcjum albo za udział w konsorcjum  (k. 244-248 tom I akt kontroli). Po wygranym przetargu przez spółki (...), inspektor R. B. przywiózł m.in. M. W., R. A. (1) i D. S. umowy zlecenia do podpisania z ww. spółkami  (zeznania M. W. – k. 84-85 a.s.; zeznania R. A. (1) – k. 85-86 a.s.; zeznania D. S. – k. 86-87 a.s.). W 12 grudnia 2019 r. M. W. podpisał z (...) reprezentowaną przez S. K. umowę zlecenia, w której zobowiązał się w okresie od 15 grudnia 2019 r. do 14 grudnia 2019 r. do wykonywania samodzielne bez nadzoru i kierowania ze strony zleceniodawcy prac związanych z ochroną osób i mienia w obiektach objętych ochroną przez zleceniodawcę, wykonywania obowiązków ochronnych zgodnie z zakresem czynności ustalonym między zleceniodawcą a jego klientami, wykonywania obowiązków ochronnych według grafików służb uzgadnianych w zespole chroniącym konkretny obiekt wykonywana obowiązków ochronnych na terenie obiektów wskazanych przez zleceniodawcę, za wynagrodzeniem określonym w stawce godzinowej w kwocie 14,70 zł brutto. W umowie nie sprecyzowano obiektów, na których czynności te miały być wykonywane (k. 64 a.s.; karty wynagrodzeń pracowników – k. 203-205 akt kontroli). Następnie, 30 grudnia 2019 r. M. W. podpisał z (...) reprezentowaną przez S. K. kolejną umowę zlecenia, w której zobowiązał się w okresie od 1 stycznia 2020 r. do 31 grudnia 2020 r. do wykonywania samodzielne bez nadzoru i kierowania ze strony zleceniodawcy prac związanych z ochroną osób i mienia w obiektach objętych ochroną przez zleceniodawcę, wykonywania obowiązków ochronnych zgodnie z zakresem czynności ustalonym między zleceniodawcą a jego klientami, wykonywania obowiązków ochronnych według grafików służb uzgadnianych w zespole chroniącym konkretny obiekt wykonywana obowiązków ochronnych na terenie obiektów wskazanych przez zleceniodawcę, za wynagrodzeniem określonym w stawce godzinowej w kwocie 17 zł brutto. W umowie nie sprecyzowano obiektów, na których czynności te miały być wykonywane (k. 64 a.s.; karty wynagrodzeń pracowników – k. 203-205 akt kontroli). W dniu 31 grudnia 2020 r. M. W. podpisał z (...) reprezentowaną przez S. K. kolejną umowę zlecenia, w której zobowiązał się w okresie od 1 stycznia 2021 r. do 31 grudnia 2021 r. do wykonywania samodzielne bez nadzoru i kierowania ze strony zleceniodawcy prac związanych z ochroną osób i mienia w obiektach objętych ochroną przez zleceniodawcę, wykonywania obowiązków ochronnych zgodnie z zakresem czynności ustalonym między zleceniodawcą a jego klientami, wykonywania obowiązków ochronnych według grafików służb uzgadnianych w zespole chroniącym konkretny obiekt wykonywana obowiązków ochronnych na terenie obiektów wskazanych przez zleceniodawcę, za wynagrodzeniem określonym w stawce godzinowej w kwocie 18,30 zł brutto. W umowie nie sprecyzowano obiektów, na których czynności te miały być wykonywane (k. 64 a.s.; karty wynagrodzeń pracowników – k. 203-205 akt kontroli). Ww. ubezpieczony miał zawartą również umowę zlecenia z (...).J. K. i z tego tytułu został zgłoszony wyłącznie do obowiązkowego ubezpieczenia zdrowotnego. Umowy z obiema spółkami były zawierane w okresach pokrywających się ze sobą zgłoszeniami do ubezpieczeń (bezsporne). W dniu 12 grudnia 2019 r. R. A. (1) podpisał z (...) reprezentowaną przez S. K. umowę zlecenia, w której zobowiązał się w okresie od 15 grudnia 2019 r. do 31 grudnia 2019 r. do wykonywania samodzielne bez nadzoru i kierowania ze strony zleceniodawcy prac związanych z ochroną osób i mienia w obiektach objętych ochroną przez zleceniodawcę, wykonywania obowiązków ochronnych zgodnie z zakresem czynności ustalonym między zleceniodawcą a jego klientami, wykonywania obowiązków ochronnych według grafików służb uzgadnianych w zespole chroniącym konkretny obiekt wykonywana obowiązków ochronnych na terenie obiektów wskazanych przez zleceniodawcę, za wynagrodzeniem określonym w stawce godzinowej w kwocie 14,70 zł brutto. W umowie nie sprecyzowano obiektów, na których czynności te miały być wykonywane (k. 64 a.s.; karty wynagrodzeń pracowników – k. 123-125 akt kontroli). Następnie, 30 grudnia 2019 r. R. A. (1) podpisał z (...) reprezentowaną przez S. K. kolejną umowę zlecenia, w której zobowiązał się w okresie od 1 stycznia 2020 r. do 31 grudnia 2020 r. do wykonywania samodzielne bez nadzoru i kierowania ze strony zleceniodawcy prac związanych z ochroną osób i mienia w obiektach objętych ochroną przez zleceniodawcę, wykonywania obowiązków ochronnych zgodnie z zakresem czynności ustalonym między zleceniodawcą a jego klientami, wykonywania obowiązków ochronnych według grafików służb uzgadnianych w zespole chroniącym konkretny obiekt wykonywana obowiązków ochronnych na terenie obiektów wskazanych przez zleceniodawcę, za wynagrodzeniem określonym w stawce godzinowej w kwocie 17 zł brutto. W umowie nie sprecyzowano obiektów, na których czynności te miały być wykonywane (k. 64 a.s.; karty wynagrodzeń pracowników – k. 123-125 akt kontroli). W dniu 31 grudnia 2020 r. R. A. (1) podpisał z (...) reprezentowaną przez S. K. kolejną umowę zlecenia, w której zobowiązał się w okresie od 1 stycznia 2021 r. do 14 grudnia 2021 r. do wykonywania samodzielne bez nadzoru i kierowania ze strony zleceniodawcy prac związanych z ochroną osób i mienia w obiektach objętych ochroną przez zleceniodawcę, wykonywania obowiązków ochronnych zgodnie z zakresem czynności ustalonym między zleceniodawcą a jego klientami, wykonywania obowiązków ochronnych według grafików służb uzgadnianych w zespole chroniącym konkretny obiekt wykonywana obowiązków ochronnych na terenie obiektów wskazanych przez zleceniodawcę, za wynagrodzeniem określonym w stawce godzinowej w kwocie 18,30 zł brutto. W umowie nie sprecyzowano obiektów, na których czynności te miały być wykonywane (k. 64 a.s.; karty wynagrodzeń pracowników – k. 123-125 akt kontroli). Ww. ubezpieczony miał zawartą również umowę zlecenia z (...).J. K. i z tego tytułu został zgłoszony wyłącznie do obowiązkowego ubezpieczenia zdrowotnego. Umowy z obiema spółkami były zawierane w okresach pokrywających się ze sobą zgłoszeniami do ubezpieczeń (bezsporne). W dniu 12 grudnia 2019 r. D. S. podpisał z (...) reprezentowaną przez S. K. umowę zlecenia, w której zobowiązał się w okresie od 15 grudnia 2019 r. do 31 grudnia 2019 r. do wykonywania samodzielne bez nadzoru i kierowania ze strony zleceniodawcy prac związanych z ochroną osób i mienia w obiektach objętych ochroną przez zleceniodawcę, wykonywania obowiązków ochronnych zgodnie z zakresem czynności ustalonym między zleceniodawcą a jego klientami, wykonywania obowiązków ochronnych według grafików służb uzgadnianych w zespole chroniącym konkretny obiekt wykonywana obowiązków ochronnych na terenie obiektów wskazanych przez zleceniodawcę, za wynagrodzeniem określonym w stawce godzinowej w kwocie 14,70 zł brutto. W umowie nie sprecyzowano obiektów, na których czynności te miały być wykonywane (k. 64 a.s.; karty wynagrodzeń pracowników – k. 128 akt kontroli) Następnie, 30 grudnia 2019 r. D. S. podpisał z (...) reprezentowaną przez S. K. kolejną umowę zlecenia, w której zobowiązał się w okresie od 1 stycznia 2020 r. do 30 listopada 2020 r. do wykonywania samodzielne bez nadzoru i kierowania ze strony zleceniodawcy prac związanych z ochroną osób i mienia w obiektach objętych ochroną przez zleceniodawcę, wykonywania obowiązków ochronnych zgodnie z zakresem czynności ustalonym między zleceniodawcą a jego klientami, wykonywania obowiązków ochronnych według grafików służb uzgadnianych w zespole chroniącym konkretny obiekt wykonywana obowiązków ochronnych na terenie obiektów wskazanych przez zleceniodawcę, za wynagrodzeniem określonym w stawce godzinowej w kwocie 17 zł brutto. W umowie nie sprecyzowano obiektów, na których czynności te miały być wykonywane (k. 64 a.s.; karty wynagrodzeń pracowników – k. 128 akt kontroli) Ww. ubezpieczony miał zawartą również umowę zlecenia z (...).J. K. i z tego tytułu został zgłoszony wyłącznie do obowiązkowego ubezpieczenia zdrowotnego. Umowy z obiema spółkami były zawierane w okresach pokrywających się ze sobą zgłoszeniami do ubezpieczeń (bezsporne). M. W., R. A. (1) i D. S. wykonywali zlecone im czynności w Urzędzie Dzielnicy P. w systemie 24/48 godzin jako pracownicy ochrony. W miesiącu było to 240 godzin albo 264 – w zależności od tego, ile dni miał miesiąc. Nie było rozgraniczenia, że w okreslonych godzinach pracują dla jednej firmy, a w innych dla drugiej, wobec czego ubezpieczeni nie rozróżniali, kiedy pracują dla (...), a kiedy dla (...). Ubezpieczeni wykonywali swoje obowiązki wyłącznie na jednym obiekcie. Dostali stroje służbowe – białą koszulę, spodnie oraz identyfikatory na smyczy, na których z jednej strony był napis (...), natomiast z drugiej strony (...). Odzież służbową przekazał im inspektor – R. B.. Białe koszule były bez logo, a na podkoszulkach był napis „ochrona”. Wynagrodzenie otrzymywali gotówką w jednej kwocie za cały miesić pracy bez podziału na spółki. Koperty z gotówką przywoził R. B.  (zeznania J. S. – k. 80-82 a.s.; zeznania J. W. – k. 82-83 a.s.; zeznania M. W. – k. 84-85 a.s.; zeznania R. A. (1) – k. 85-86 a.s.; zeznania D. S. – k. 86-87 a.s.). Zakład Ubezpieczeń Społecznych w 2023 r. przeprowadził u odwołującego kontrolę. Organ rentowy ustalił, że kontrolowany płatnik składek (...) zatrudniał na podstawie umów zlecenia osoby, które jednocześnie miały zawarte umowy o pracę, bądź umowy zlecenia z płatnikiem składek (...). Były to w przeważającej większości czynności związane z ochroną osób i mienia oraz wykonywaniem obowiązków ochronnych. Umowy zlecenia z kontrolowaną firmą (...) były zawierane w okresach pokrywających się z okresem zgłoszenia do ubezpieczeń w spółce (...). W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w tym przyjętych w toku kontroli zeznań osób ubezpieczonych organ rentowy ustalił, że ubezpieczeni świadczyli pracę w zakresie usług ochrony na obiektach wskazanych przez (...). Przesłuchani zleceniobiorcy nie byli w stanie stwierdzić, czynności które wykonywali w ramach umowy ze spółką (...). Pomimo faktu, że sporządzono dwie umowy to zatrudnienie wykonywano w jednym miejscu, realizując te same czynności. Niektórzy z przesłuchanych zleceniobiorców w ogóle nie byli świadomi, że mieli zawartą umowę zlecenia z (...) , uważali że są zatrudnieni tylko w (...) (akta kontroli). Pismem z dnia 25 października 2023 r. organ rentowy zawiadomił ubezpieczonych o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie obowiązku złożenia dokumentów korygujących (zawiadomienia z dnia 25 października 2023 r. – akta kontroli). Decyzją z 23 listopada 2023 r. (nr (...)) Zakład Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W. na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 83;art. 83 ust. 1;art. 83 ust. 1 pkt. 1 a;art. 83 ust. 1 pkt. 3)">art. 83 ust. 1 pkt 1a i 3</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (art. 6;art. 6 ust. 1;art. 6 ust. 1 pkt. 4;art. 12;art. 12 ust. 1;art. 13;art. 13 pkt. 2;art. 17;art. 17 ust. 1;art. 17 ust. 2;art. 18;art. 18 ust. 1;art. 20;art. 20 ust. 1;art. 41;art. 41 ust. 1;art. 46;art. 46 ust. 1)">art. 6 ust. 1 pkt 4, art. 12 ust. 1, art. 13 pkt 2, art. 17 ust. 1 i 2, art. 18 ust. 1, art. 20 ust. 1, art. 41 ust. 1 i art. 46 ust. 1 ustawy z 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 58;art. 58 § 1;art. 58 § 2;art. 83;art. 83 § 1;art. 353(1))">art. 58 § 1 i 2, art. 83 § 1, art. 353 ( 1) k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20042102135" title="Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 210, poz. 2135 (art. 69;art. 69 ust. 1;art. 76 a;art. 76 a ust. 1;art. 81;art. 81 ust. 1;art. 81 ust. 6;art. 85;art. 85 ust. 4)">art. 69 ust. 1, art. 76a ust. 1, art. 81 ust. 1 i 6 oraz art. 85 ust. 4 ustawy z 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 61;art. 61 § 1;art. 61 § 2;art. 61 § 3)">art. 61 § 1, 2 i 3 KPA</a>, stwierdził, że M. W. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu oraz obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu w okresie od 15 grudnia 2019 r. do 14 grudnia 2021 r. u płatnika składek (...) (...), M. D. sp. j. z siedzibą w W.. Jednocześnie organ rentowy ustalił na 0 zł podstawę wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenia emerytalne, rentowe, chorobowe, wypadkowe i zdrowotne M. W. za okres od stycznia 2020 r. do grudnia 2021 r. W uzasadnieniu wskazano, że ubezpieczony faktycznie wykonywał czynności jedynie na rzecz zleceniodawcy (...) spółka jawna J. K. (2) z siedzibą w W. i to ten podmiot powinien być płatnikiem składek na ubezpieczenia społeczne oraz ubezpieczenie zdrowotne od całego przychodu uzyskanego przez M. W., w tym także kwot wynikających z umowy zlecenia z zawartej z (...) (k. 64 a.s.). Analogiczne ustalenia i uzasadnienia zawierały decyzje z 23 listopada 2023 r.: - nr (...), którą organ rentowy stwierdził, że D. S. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniu zdrowotnemu w okresie od 15 grudnia 2019 r. do 30 listopada 2020 r. u płatnika składek (...) (...), M. D. sp. j. z siedzibą w W., a podstawa wymiaru składek powinna wynosić 0 zł; - nr (...), którą organ rentowy stwierdził, że R. A. (1) nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniu zdrowotnemu w okresie od 15 grudnia 2019 r. do 14 grudnia 202 r. u płatnika składek (...) (...), M. D. sp. j. z siedzibą w W., a podstawa wymiaru składek powinna wynosić 0 zł (k. 64). Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie złożonych do akt dokumentów, których autentyczność nie była kwestionowana przez strony, a także na podstawie zeznań świadków J. S. i J. W., ubezpieczonych M. W., R. A. (1), D. S. i częściowo na podstawie zeznań S. K. i D. K.. Sąd dał wiarę zeznaniom M. W., R. A. (1) i D. S., bowiem uznał je za spójne i logiczne. Z zeznań ubezpieczonych wynika, że wykonywali oni wynikające z umów zlecenia czynności dla spółek (...) w tym samym czasie i była to ta sama praca, wykonywana w tym samym miejscu. Nie rozróżniali pracy na rzecz jednej bądź drugiej spółki. Za wiarygodne Sąd uznał również zeznania świadków J. S. i J. W.. Świadkowie opisali zasady współpracy ze (...) spółka jawna oraz (...). J. S. pracowała na jednym obiekcie z M. W. i R. A. (1). Sąd nie dał wiary zeznaniom S. K. i D. K. co do niezależnego od siebie zatrudniania równolegle tych samych osób w odwołującej oraz zainteresowanej spółce - twierdzenia te pozostawały bowiem w sprzeczności ze złożonymi dokumentami, które w sposób ogólny i ramowy zakreślały zakres współpracy i które nie były sprecyzowane w innych dokumentach. Odwołująca i zainteresowana nie wykazały aby spółki zawierały odrębne umowy z poszczególnymi klientami dotyczącymi obsługi różnych obiektów w zakresie różnych usług, nie zostały także złożone do akt dokumenty potwierdzające szczegółowe rozliczenia między spółkami dotyczące przepływu pracowników. Jakkolwiek spółki zawierały formalnie odrębne umowy z tymi samymi zleceniobiorcami, to nie wskazywały jakie dokładnie czynności i na jakich obiektach mają oni wykonywać. Formalny jedynie podział wynagrodzenia na dwie umowy pozwalał na odprowadzenie składek na ubezpieczenia społeczne tylko od części wynagrodzenia i w konsekwencji zmniejszenie obciążeń z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne.. Sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 235(2);art. 235(2) § 1;art. 235(2) § 1 pkt. 2;art. 235(2) § 1 pkt. 5)">art. 235 (2) § 1 pkt 2 i 5 k.p.c.</a> pominął wniosek o przesłuchanie świadka A. B., bowiem pracował on w (...) oraz na parkingu przy (...), zatem na innych obiektach, niż R. A. (1), M. W. i D. S.  (k. 91 a.s.). Nadto, Sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 235(2);art. 235(2) § 1;art. 235(2) § 1 pkt. 5)">art. 235 (2) § 1 pkt 5 k.p.c.</a> pominął wniosek odwołującej o zobowiązanie zainteresowanej spółki do przedstawienia potencjalnych przelewów dla ubezpieczonych za sporny okres, mając na uwadze, że ubezpieczeni zgodnie zaprzeczyli, żeby w spornym okresie otrzymywali wynagrodzenia przelewem. Ubezpieczeni wskazali, że otrzymywali wynagrodzenia w gotówce, którą przekazywał im w kopercie R. B.. Brak jest podstaw do kwestionowania wiarygodności zeznań ubezpieczonych w tym zakresie (k. 91 a.s.). Sąd zważył, co następuje: Odwołania nie zasługiwały na uwzględnienie. Istota przedmiotowego postępowania sprowadzała się do oceny prawidłowości zakwestionowania przez organ rentowy umów zlecenia zawartych przez ubezpieczonych z odwołującą spółką. W analizowanej sprawie decydujące znaczenie miało zatem rozstrzygnięcie, czy doszło do zbiegu tytułów do objęcia ubezpieczeniem, o którym mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (art. 9;art. 9 ust. 2)">art. 9 ust. 2 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych</a>. Zbieg tytułów ubezpieczenia występuje, gdy jedna osoba wykonuje kilka rodzajów działalności, z którymi wiąże się obowiązek ubezpieczenia społecznego. Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (art. 9;art. 9 ust. 2)">art. 9 ust. 2 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych</a> w sytuacji zbiegu tytułów do podlegania ubezpieczeniu społecznemu daje możliwość wyboru jednego z tych tytułów ubezpieczonemu. Zamiarem ustawodawcy było stosowanie tej instytucji jedynie wówczas, gdy u danej osoby wystąpi rzeczywisty zbieg tytułów do podlegania ubezpieczeniu społecznemu, a nie wtedy, gdy zobowiązany w sposób sztuczny i nienaturalny doprowadza do wytworzenia takiego zbiegu, wyłącznie na użytek skorzystania ze swoistego ustawowego dobrodziejstwa przewidzianego w przepisie art. 9 ust. 2 ustawy systemowej. Istotne jest przy tym, aby zatrudnienie w oparciu o każdą z umów zlecenia miało dla podmiotów je zawierających realny wymiar i znaczenie. W ocenie Sądu, w analizowanej sprawie nie ma podstaw do zastosowania regulacji z art. 9 ust. 2 ustawy systemowej, ponieważ materiał dowodowy zgromadzony w postępowaniu nie pozwala na uznanie, że ubezpieczonych łączyły z odwołującą i zainteresowaną odrębne stosunki zobowiązaniowe. Wskazać należy, że ubezpieczeni nie byli w stanie stwierdzić, które czynności były wykonywane w ramach umowy podpisanej z (...).J. K., a które w ramach podpisanej z (...). Pomimo, że sporządzono dwie umowy to zatrudnienie wykonywano w jednym miejscu, realizując te same czynności. Ubezpieczeni wynagrodzenie za wykonane czynności otrzymywali w jednej kwocie za dany miesiąc, wypłacane gotówką przez R. B.. Identyfikatory, które nosili zawieszone na szyi ubezpieczeni z jednej strony miały kartę (...), natomiast z drugiej strony kartę (...). Odzież służbową przekazał im inspektor – R. B.. Białe koszule, w których pracowali były bez logo, a na podkoszulkach był napis „ochrona”. Z okoliczności faktycznych sprawy wynika, że pomimo podpisywania przez wskazane podmioty odrębnych umów w pokrywających się okresach, doszło de facto do powstania jednego stosunku zobowiązaniowego - umowy zlecenia, w ramach którego M. W., R. A. (1) i D. S. świadczyli czynności z zakresu ochrony osób i mienia na rzecz (...). Wskazuje na to chociażby wymieniona już wcześniej umowa konsorcjum 5 listopada 2019 r. celem wzięcia udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie usługi w zakresie ochrony i monitorowania obiektów Urzędu Dzielnicy (...) w W. na lata 2019 – 2021 (na którym to obiekcie wykonywali zlecenia ubezpieczenie M. W., R. A. (1) i D. S.), a zgodnie z którą to umową jej liderem była (...) spółka jawna K.. Słusznie organ rentowy uznał, że materiał dowodowy zgromadzony w toku kontroli, powiązania biznesowe oraz przepływy finansowe pomiędzy (...) s.j. i (...) s.j. wskazują, że spółki ukształtowały stan faktyczny w taki sposób, aby obejść przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 ()">ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych</a>. Podkreślić należy, że orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się, że w sytuacji, gdy finalnym odbiorcą usługi jest ten sam podmiot, zleceniobiorca wykonuje czynności w tym samym miejscu i czasie, to rozbicie tego zlecenia na dwie umowy, zawierane z dwoma podmiotami bez jakiegokolwiek logicznego czy ekonomicznie uzasadnionego celu, nie można rozumieć inaczej, niż jako działanie w celu obejścia prawa - działanie pozorujące zbieg tytułów do ubezpieczenia społecznego (vide: postanowienie SN z dnia 15 maja 2020 r. sygn. akt III UK 207/19, wyrok Sądu Najwyższego z 25 kwietnia 2019 r., I UK 110/18). W wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu (sygn. akt III AUa 993/18) Sąd wskazał, że zredagowanie dwóch umów zlecenia przez podmioty o ścisłym powiązaniu kapitałowym, obejmujących w istocie tożsamy zakres obowiązków i wskazanie, jako tytułu do objęcia ubezpieczeniami społecznymi tylko jednej z nich, należy traktować jako obejście prawa w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 58;art. 58 § 1)">art. 58 § 1 kodeksu cywilnego</a>, którego celem jest pozorowanie zbiegu tytułów ubezpieczenia społecznego i obniżenie kosztów wynikających z obowiązku odprowadzania składek na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne (vide: również wyrok SA w Warszawie III AUa 360/20). Zasada swobody umów (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 353(1))">art. 353 ( 1) KC</a>) umożliwia stronom umowy ukształtowanie stosunku prawnego według ich uznania, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie, ani zasadom współżycia społecznego. Natomiast o czynności prawnej, która ma na celu obejście ustawy można mówić, gdy pozwala na uniknięcie zakazów, nakazów lub obciążeń wynikających z przepisu ustawy i tylko z takim zamiarem została dokonana (por. wyrok Sądu Najwyższego z 11 stycznia 2006 r., II UK 51/05). Sztuczny podział jednego stosunku zobowiązaniowego na kilka umów zlecenia, w ocenie Sądu, miał na celu obejście <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 ()">ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych</a>. Organ rentowy prawidłowo uznał, że M. W., D. S. i R. A. (1) nie podlegali ubezpieczeniom społecznym ani zdrowotnym w (...) (...), (...) Spółka Jawna i że spółka ta nie była zobowiązana do uiszczania z tego tytułu składek. (...).J. K. będąc podstawowych zleceniodawcą powinna być płatnikiem składek na ubezpieczenia społeczne oraz ubezpieczenie od przychodów uzyskanych przez ubezpieczonych z tytułu umów zlecenia zawartych z odwołującą. Sąd uznał także, że nie ma prawnej możliwości zmiany zaskarżonych decyzji na niekorzyść odwołującej się spółki poprzez nałożenie na (...) zobowiązania z tytułu obu umów zlecenia z ubezpieczonymi, aco sugerował na rozprawie pełnomocnik odwołującej Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 1)">art. 477 14 § 1 KPC</a> oddalił odwołania od zaskarżonych decyzji. O kosztach zastępstwa procesowego Sąd Okręgowy orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 2)">art. 98 § 1 i 2 k.p.c.</a>, zasądzając od (...) (...), (...) spółki jawnej w W. na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W. kwotę 1.080,00 zł (360 zł x 3), która została ustalona na podstawie § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych  (tekst jedn. Dz. U. z 2023r., poz. 1935 ze zm.). Renata Gąsior </div>