III SA/Łd 207/08

SENTENCJA Dnia 4 listopada 2008 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Rutkowska Sędziowie Sędzia WSA Monika Krzyżaniak (spr.) Asesor WSA Ewa Alberciak Protokolant asystent sędziego Tomasz Godlewski po rozpoznaniu w dniu 17 października 2008 roku na rozprawie sprawy ze skargi A Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie obciążenia kosztami egzekucyjnymi postanawia: 1. otworzyć zamkniętą rozprawę; 2. zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne. UZASADNIENIE III SA/Łd 207/08 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia [...] Nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego Ł. – Ś., działając na podstawi art. 17, 64 i 64c § 7 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2005r. Nr 229, poz. 1954) obciążył dłużnika – A S.A. Oddział Gospodarowania Nieruchomościami w Ł., kosztami egzekucyjnymi w wysokości 792,10zł. W uzasadnieniu organ wskazał, iż w dniu 19 października 2005r. został przyjęty do egzekucji tytuł wykonawczy nr [...] wystawiony na A S.A. Oddział Gospodarowania Nieruchomościami w Ł., obejmujący zaległości w podatku od nieruchomości w kwocie głównej 12.601,80zł. W toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego w dniu 2 grudnia 2005r. dokonano zajęcia wierzytelności, co spowodowało powstanie kosztów egzekucyjnych w wysokości 792,10zł. W dniu 23 marca 2006r. Spółka A wniosła zażalenie na powyższe postanowienie, zarzucając organowi bezpodstawne naliczenie i pobranie kosztów postępowania egzekucyjnego pomimo faktu, że wszczęcie egzekucji było niezgodne z prawem, z uwagi na naruszenie art. 19, 22 § 2 i 3 oraz 29 § 2 w związku z art. 27 § 1 pkt 1, 3, 4, 5, 7 ustawy. Zdaniem strony, przestrzeganie wymienionych przepisów przez organ egzekucyjny, uniemożliwiłoby Naczelnikowi Urzędu Skarbowego Ł. – Ś. wszczęcie i prowadzenie egzekucji względem A S.A., a w konsekwencji powstanie kosztów egzekucyjnych w sprawie. Spółka podniosła, iż A S.A. jest podmiotem spełniającym warunki przewidziane w art. 5 ust. 9b ustawy z dnia 21 czerwca 1996r. o urzędach i izbach skarbowych, od 01.01.2004r. właściwym miejscowo organem egzekucyjnym w sprawie jest Naczelnik Pierwszego [...] Urzędu Skarbowego (z uwagi na siedzibę Spółki) lub Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego (ze względu na miejsce położenia części majątku Spółki administrowanego przez Oddział Spółki w Ł.). Strona podniosła, iż Naczelnik Urzędu Skarbowego Ł. – Ś. przed wszczęciem postępowania egzekucyjnego nie sprawdził czy podmiot w stosunku do którego będzie prowadził postępowanie egzekucyjne podlega właściwości miejscowej naczelnika urzędu skarbowego wymienionego w zał. Nr 2 do Rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie terytorialnego zasięgu działania oraz siedzib naczelników urzędów skarbowych i dyrektorów izb skarbowych oraz czy podmiot ten jest podatnikiem zarejestrowanym w Urzędzie Skarbowym Ł. – Ś. (A nie jest podatnikiem zarejestrowanym w tym Urzędzie), a więc czy jest on właściwy miejscowo w sprawie. Zdaniem Spółki, powyższe uchybienia organu egzekucyjnego doprowadziły do bezprawnego wszczęcia egzekucji i bezpodstawnego naliczenia kosztów egzekucyjnych. Dodatkowo, strona zarzuciła organowi egzekucyjnemu szereg nieprawidłowości związanych ze sporządzeniem tytułu wykonawczego. Postanowieniem z dnia [...] Nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu podniesiono, iż treść oraz uzasadnienie zgłoszonych przez Spółkę w zażaleniu z dnia 22 marca 2006r. zarzutów jest zgodna z treścią i argumentacją wniesionych przez Spółkę w piśmie z dnia 20 grudnia 2005r., zarzutów na postępowanie egzekucyjne. Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. zaznaczył jednocześnie, iż postępowanie wszczęte pismem Spółki z dnia 20 grudnia 2005r. nie zostało jeszcze zakończone. Analiza akt sprawy wykazała bowiem, że po otrzymaniu w dniu 27 grudnia 2005r. zarzutów na postępowanie egzekucyjne, Naczelnik Urzędu Skarbowego Ł. – Ś. wystąpił do wierzyciela o zajęcie stanowiska w przedmiocie zgłoszonych zarzutów i w dniu [...] Prezydent Miasta Z. wydał postanowienie Nr [...] o uznaniu zarzutów za nieuzasadnione. Rozstrzygnięcie to wpłynęło do Urzędu w dniu 6 lutego 2006r. i aktualnie sprawa zarzutów na postępowanie egzekucyjne prowadzone w oparciu o tytuł wykonawczy Nr [...] nadal pozostaje w toku. Organ zaznaczył, iż w świetle powyższego brak jest podstaw do zajęcia przez Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. w niniejszym postępowaniu stanowiska w przedmiocie zarzutu Spółki dotyczącego prowadzenia egzekucji z naruszeniem zapisów art. 19, 22 § 2 i 3 oraz 29 § 2 w związku z art. 27 § 1 pkt 1, 3, 5, 7 ustawy, gdyż kwestie te podlegają rozpatrzeniu ramach odrębnego postępowania. Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. podkreślił jednocześnie, iż koszty egzekucyjne powstały w wyniku skutecznego zastosowania środka egzekucyjnego w prowadzonym względem zobowiązanej Spółki A S.A. postępowania egzekucyjnego, w oparciu o art. 64 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. W ocenie organu odwoławczego, kwota kosztów egzekucyjnych ustalonych przez Naczelnika Urzędu Skarbowego Ł. – Ś. nie budzi zastrzeżeń, gdyż została prawidłowo obliczona, z uwzględnieniem zasad wyrażonych w Rozdziale 6 ustawy, a tym samym zażalenie strony nie zasługuje na uwzględnienie. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na powyższe rozstrzygnięcie wniosła Spółka A i zarzuciła m. in. naruszenie przez organ prawa materialnego przez błędną interpretację i niewłaściwe zastosowanie art. 6, 7 oraz art. 262 § 1 pkt 1 Kpa poprzez nieuzasadnione przyjęcie, że w przedmiotowym postępowaniu pomimo naruszenia przez organ egzekucyjny przepisów prawa skutkujących wszczęciem postępowania egzekucyjnego przez organ egzekucyjny, wbrew ustawowemu zakazowi, koszty egzekucyjne ustalone przez Naczelnika Urzędu Skarbowego Ł. – Ś. w postanowieniu z dnia [...], obciążają A jako zobowiązanego oraz naruszenie art. 6, 7 i 8 Kpa poprzez przyjecie, iż dopuszczalne jest wydanie rozstrzygnięcia w sprawie kosztów egzekucyjnych pomimo braku prawomocnego rozstrzygnięcia w postępowaniu toczącym się w związku ze złożeniem przez A S.A. zarzutu w sprawie prowadzenia egzekucji na podstawie tytułu wykonawczego nr [...], a dotyczącego prawidłowości wszczęcia przedmiotowego postępowania egzekucyjnego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego Ł. – Ś. Spółka powołała się na art. 64c § 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji i podniosła, że skoro organ egzekucyjny dokonał wszczęcia postępowania egzekucyjnego niezgodnie z prawem to powstałe wskutek tego postępowania koszty egzekucyjne nie mogą obciążać zobowiązanego a już zapłacone winny podlegać zwrotowi. Strona wniosła o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia wraz z poprzedzającym je postanowieniem Naczelnika Urzędu Skarbowego Ł. – Ś. z dnia [...]. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. W piśmie procesowym z dnia 23 października 2008r. pełnomocnik Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. poinformował, że postępowanie dotyczące zarzutów Spółki A na postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie tytułu wykonawczego Nr [...] zgłoszonych w piśmie z dnia 19 grudnia 2005r. nie zostało jeszcze zakończone. Analogiczna informacja, dotycząca braku rozstrzygnięcia w przedmiocie wniesionych przez stronę zarzutów na postępowanie egzekucyjne prowadzone w oparciu o tytuł wykonawczy Nr [...], zawarta została w piśmie procesowym Spółki A z dnia 27 października 2008r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje; Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. W ocenie Sądu, rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy od wyniku postępowania administracyjnego w sprawie zgłoszonych przez Spółkę A, w trybie art. 33 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zarzutów na postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie tytułu wykonawczego Nr [...]. Z akt sprawy wynika bowiem bezspornie, iż zasadniczym zarzutem strony skarżącej, zgłaszanym zarówno w toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego Nr [...] (pismo strony z dnia 19 grudnia 2005r.) jak i w ramach zażalenia na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego Ł. – Ś. z dnia [...] obciążającego Spółkę A kosztami egzekucyjnymi powstałymi w trakcie tego postępowania, jest prowadzenie postępowania egzekucyjnego przez niewłaściwy organ egzekucyjny. Zdaniem Spółki, z uwagi na fakt, iż A S.A. jest podmiotem spełniającym warunki przewidziane w art. 5 ust. 9b ustawy z dnia 21 czerwca 1996r. o urzędach i izbach skarbowych – od 01 stycznia 2004r. właściwym miejscowo organem egzekucyjnym w sprawie jest Naczelnik Pierwszego [...] Urzędu Skarbowego (ze względu na siedzibę Spółki) lub Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego (ze względu na miejsce położenia części majątku Spółki administrowanego przez Oddział Spółki w Ł.). Konsekwencją takiego stanowiska winno być uznanie, iż wydane przez Naczelnika Urzędu Skarbowego Ł. – Ś. w toku niniejszego postępowania egzekucyjnego rozstrzygnięcia, rażąco naruszają przepisy postępowania egzekucyjnego w administracji. Nie ulega wątpliwości, iż prowadzenie egzekucji przez niewłaściwy organ stanowi ustawową podstawę zarzutu w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej – art. 33 pkt 9 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. z 2005r. Nr 229, poz. 1954 ze zm.). Zarzut taki wniesiony został przez Spółkę A w piśmie z dnia 19 grudnia 2005r. i jak wynika z wyjaśnień stron postępowania, do dnia dzisiejszego postępowanie dotyczące zarzutów na postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie tytułu wykonawczego Nr [...] nie zostało jeszcze zakończone. W ocenie Sądu, powyższe okoliczności sprawiają, iż zasadnym jest zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie ze skargi A S.A. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. w przedmiocie kosztów postępowania egzekucyjnego prowadzonego w oparciu o tytuł wykonawczy Nr [...] do czasu prawomocnego zakończenia postępowania rozstrzygającego zasadność zarzutu egzekucyjnego strony, dotyczącego prowadzenia egzekucji przez niewłaściwy organ. W przypadku bowiem potwierdzenia przez organ zasadności zarzutu Spółki, dotyczącego prowadzenia w niniejszej sprawie egzekucji przez organ niewłaściwy miejscowo, miałoby to wpływ na ocenę zgodności z prawem postanowień wydanych w przedmiocie obciążenia Spółki kosztami egzekucyjnymi powstałymi w toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego w oparciu o tytuł wykonawczy Nr [...]. Mając powyższe na uwadze, Sąd, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji. A.D.