II GZ 349/12

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Tadeusz Cysek po rozpoznaniu w dniu 16 października 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia Zarządu Województwa [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W. z dnia 2 sierpnia 2012 r., sygn. akt III SA/Wr 336/12 w zakresie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi B. Ltd Sp. z o.o. w P. na decyzję Zarządu Województwa [...] we W. z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty środków przypadających do zwrotu z tytułu realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej postanawia oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 2 sierpnia 2012 r., sygn. akt III SA/Wr 336/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny we W. rozpoznając wniosek B. Ltd Sp. z o.o. w P. (dalej: skarżąca Spółka) wstrzymał wykonanie decyzji Zarządu Województwa [...] we W. (dalej: organ, Instytucja Zarządzająca) z dnia [...] maja 2012 r. w przedmiocie określenia kwoty środków przypadających do zwrotu z tytułu dofinansowania projektu pt. "Wprowadzenie zasadniczej zmiany procesu produkcji p. poż. oraz nowych usług do oferty B. poprzez zakup środków trwałych i oprogramowania ERP" - działanie 1.1 RPO WD – (dalej: projekt). W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji stwierdził, że okoliczności podniesione we wniosku o wstrzymanie decyzji zasługiwały na uwzględnienie, bowiem strona skarżąca w sposób obszerny i przekonujący wykazała, że natychmiastowe wykonanie zaskarżonego rozstrzygnięcia Zarządu Województwa [...] może zagrozić poważnymi stratami produkcji, redukcją zatrudnienia oraz spowodować trudne do odwrócenia skutki. Wskazano ponadto, że Spółka swoje twierdzenia uprawdopodobniła odpowiednimi dokumentami przedłożonymi do wniosku. Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła Instytucja Zarządzająca - Zarząd Województwa [...] wnosząc o jego uchylenie, ewentualnie o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono w oparciu a art. 174 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2012 r. poz. 270, dalej: p.p.s.a.) naruszenie przepisu postępowania, mającego istotny wpływ na wynik sprawy tj. art. 61 § 3 p.p.s.a. polegające na jego niewłaściwym zastosowaniu, albowiem okoliczności faktyczne sprawy nie dają postawy do przyjęcia, że zaistniały podstawy prawne do wstrzymania wykonania decyzji. W ocenie organu skarżąca Spółka nie wykazała w należycie umotywowany sposób, że zachodzi wobec niej niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków wobec wykonania decyzji określającej wysokość środków przypadających do zwrotu przez Spółkę organowi. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie znajduje usprawiedliwionych podstaw. Zgodnie z treścią art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1 przepisu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, przy czym możliwość wstrzymania wykonania dotyczy także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Sąd, wydając orzeczenie w omawianym przedmiocie, powinien zbadać czy zaistniały przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu, tj. niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowanie trudnych do odwrócenie skutków. Jednakże uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji spoczywa na stronie skarżącej (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 13 grudnia 2004 r., sygn. akt FZ 495-497/04; z dnia 22 listopada 2004 r., sygn. akt FZ 474/04; z dnia 31 sierpnia 2004 r., sygn. akt FZ 267/04, niepublikowane). W doktrynie prawa najczęściej podkreśla się, że z uprawdopodobnieniem wiąże się ustalenie jakiegoś faktu w oparciu o wiarygodne środki dowodowe, pozwalające na przekonaniu się o zgodności danych faktów z rzeczywistością (zob. A. Hanusz, Podstawa faktyczna rozstrzygnięcia podatkowego, Kraków 2006, s. 221.). Brak uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji uniemożliwia jego merytoryczną ocenę (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 maja 2004 r., sygn. akt FZ 65/04, niepubl.). Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, wstrzymanie wykonania wskazanej we wniosku decyzji jest uzasadnione. Wniosek dotyczył decyzji, którą Zarząd Województwa [...] zobowiązał B. Ltd Sp. z o.o. do zwrotu środków w ramach projektu w kwocie 226.552,49 zł., przyznanego z budżetu Unii Europejskiej. Okoliczności przedstawione w uzasadnieniu wniosku i poparte stosownymi dokumentami, w tym bilans Spółki z 30 czerwca 2012 r. (k. 19) oraz rachunek zysków i strat z 18 lipca 2012 r. (k. 23) wskazywała, że wykonanie decyzji spowoduje zagrożenie dla dalszego bytu Spółki, gdyż wszystkie posiadanie w chwili złożenia wniosku środki finansowe niezbędne są do zachowania procesu produkcji i utrzymania płynności finansowej. Jednocześnie ciągłość procesu produkcyjnego jest na tyle istotna, gdyż nieterminowa realizacja dostaw w ramach zawartych umów z odbiorcami spowoduje nałożenie na Spółkę kar umownych, a nawet odstąpienia od umów. Ponadto skarżąca wskazała, że wysokość zobowiązania stanowi "nieomal równowartość miesięcznych wydatków z tytułu wynagrodzenia pracowników Spółki", która zatrudnia jako jeden z większych zakładów pracy 69 osób w powiecie [...], o stopniu bezrobocia na poziomie 20 %. Organ akcentował w zażaleniu, iż błędnie Sąd I instancji przyjął, że wobec Spółki zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody i trudnych do odwrócenia skutków, bowiem Spółka nie wykazała trudnej sytuacji ekonomicznej "np. rosnącej straty, malejący obrót, zwiększenie się zapasów, nadwyżki produkcji (...)", które to wskaźniki odzwierciadlałyby faktyczną sytuację finansową skarżącej. Ponadto Instytucja Zarządzająca stwierdziła, że w ramach umowy o dofinansowanie projektu Spółka zobowiązała się do zwrotu środków jeżeli zostanie stwierdzone, ze Beneficjent wykorzystał całość lub część dofinansowania niezgodnie z przeznaczeniem. Jednocześnie podkreślono, że wstrzymanie wykonania decyzji "może pozbawić organy możliwości odzyskania kwot wykorzystanych z naruszeniem obowiązujących procedur, z uwagi na konieczność zamknięcia okresu wydatkowania środków z programu operacyjnego. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego argumentacja Instytucji Zarządzającej była błędna, gdyż Spółka załączyła do wniosku stosowną dokumentację obrazującą jej finansową sytuację ponadto wskazała na okoliczności, które wskazywały, że obowiązek natychmiastowego zwrotu wskazanej kwoty spowodowałoby niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej dla niej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, bowiem jak słusznie wskazał Sąd I instancji brak wstrzymania wykonania decyzji mogło zagrozić poważnymi stratami w produkcji skarżącej Spółki, redukcją zatrudnienia oraz trudnymi do odwrócenia skutkami w postaci osłabienia pozycji na runku. Reasumując w ocenie NSA, należało zgodzić się z Sądem I instancji, że sytuacja wnioskodawcy uzasadniała udzielenie mu ochrony tymczasowej w postępowaniu sądowoadministracyjnym w postaci wstrzymania wykonania decyzji Zarządu Województwa [...] z dnia [...] maja 2012 r. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, w oparciu o art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a postanowił jak w sentencji.