III SA/Wa 2676/10

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Jarecka, Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Sokołowska (sprawozdawca), Sędzia WSA Jarosław Trelka, Protokolant specjalista Lidia Wasilewska, po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2010 r. na rozprawie sprawy ze skargi P. S.A. z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] października 2008 r. Nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych postanawia zawiesić postępowanie sądowe UZASADNIENIE We wniosku o interpretację indywidualną z [...] lipca 2008 r. P. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. (dalej: "Spółka") zapytała czy w świetle przypisów ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2000 r. Nr 54 poz. 654 ze zm., dalej: "u.p.d.p.") może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów opłaty poniesione w związku z podwyższeniem kapitału zakładowego (opłata sądowa, taksa notarialna, koszty wypisów, koszty poświadczenia podpisów)? Ze stanu faktycznego przedstawionego we wniosku wynika, że kapitał zakładowy Spółki podwyższono przez wniesienie wkładów niepieniężnych w postaci nieruchomości oraz środków trwałych niezbędnych do wykonywania działalności gospodarczej – w zamian za to wnoszący objął udziały w Spółce. Otrzymane w ten sposób nieruchomości i środki trwałe są wykorzystywane do prowadzenia działalności gospodarczej, z której dochód podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych. Składniki aktywów Spółki są wykorzystywane do prowadzenia działalności gospodarczej – odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenia usług opodatkowanych podatkiem VAT. W związku z ww. operacją Spółka poniosła koszty wskazane w pytaniu, z których część udokumentowano fakturami VAT (opłata notarialna tj. taksa notarialna, koszt poświadczenia podpisów, koszt sporządzenia wypisów). Spółka ponosi koszty związane z podwyższeniem kapitału zakładowego w celu późniejszego uzyskiwania przychodów przy wykorzystaniu otrzymanych składników majątku. Minister Finansów w interpretacji z [...] października 2008 r., uznał jej stanowisko za nieprawidłowe. Wskazał, że zgodnie z art. 15 ust. 1 w zw. z art. 16 ust. 1 u.p.d.p. w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2006 r., wszystkie poniesione wydatki, po wyłączeniu wydatków wymienionych w art. 16 ust. 1 u.p.d.p., stanowić mogą koszt uzyskania przychodów, o ile pozostają w związku przyczynowo–skutkowym z osiąganymi przychodami. Przy czym powinno się brać pod uwagę przeznaczenie wydatku oraz potencjalną możliwość przyczynienia się jego do osiągnięcia przychodu. Koszty poniesione w związku z podwyższeniem kapitału zakładowego są kosztami, bez których kapitał zakładowy nie mógłby być podniesiony. Stąd też wydatki te są bezpośrednio związane z podwyższeniem kapitału zakładowego. Zgodnie z art. 12 ust. 4 pkt 4 u.p.d.p. do przychodów nie zalicza się przychodów otrzymanych na utworzenie lub powiększenie kapitału zakładowego (akcyjnego), funduszu udziałowego albo funduszu założycielskiego albo organizacyjnego ubezpieczyciela. Wartość wkładów (pieniężnych i niepieniężnych) wnoszona na pokrycie kapitału zakładowego, w związku z utworzeniem spółki lub podwyższeniem tego kapitału, nie jest więc zaliczana do przychodów podatkowych spółki. Skoro przychód otrzymany na powiększenie kapitału zakładowego nie stanowi przychodu, koszty jego uzyskania poniesione przez Spółkę (opłaty sądowe, taksa notarialna, koszty wypisów, koszty poświadczenia podpisów) nie mogą stanowić kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu art. 15 ust. 1 u.p.d.p. Nie stanowią kosztów podatkowych wydatki nie wymienione w art. 16 ust. 1 ww. ustawy, ale związane z przysporzeniami nie uważanymi za przychód przez ustawodawcę (art. 12 ust. 4 pkt 4 u.p.d.p.). Spółka w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa podtrzymała swoje dotychczasowe stanowisko. Minister Finansów w odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa powtórzył argumentacje przedstawioną w interpretacji z 24 października 2008 r. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej interpretacji oraz zasądzenie kosztów postępowania sądowego według norm przypisanych. Interpretacji zarzuciła: - błędną interpretację art. 15 ust. 1 u.p.d.p. przez przyjęcie, że koszty związane z podwyższeniem kapitału zakładowego w drodze wniesienia wkładu niepieniężnego nie stanowią kosztów uzyskania przychodów; - niewłaściwe zastosowanie art. 7 ust. 3 pkt 1 i 3 u.p.d.p. przez przyjęcie, że przepisy te mają zastosowanie do przychodów otrzymanych na powiększenie kapitału zakładowego Sp. z o.o. oraz kosztów związanych z podwyższeniem kapitału zakładowego Sp. z o.o.; - naruszenie art. 14d, 14o, art. 121 § 1, art. 125 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005 r. Nr 8 poz. 60 ze zm., dalej: "O.p.") przez wydanie interpretacji sprzecznej ze stanowiskiem Spółki pomimo upływu terminu, w którym organ podatkowy mógł wydać taką interpretację. Minister Finansów w odpowiedzi na skargę, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej interpretacji, wniósł o jej oddalenie. Wyrokiem z 26 czerwca 2009 r. w sprawie o sygn. akt. III SA/Wa 125/09 tutejszy Sąd uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną z uwagi na naruszeniem przepisu postępowania, tj. art. 14d Ordynacji podatkowej. Wyrok ten zaskarżony skargą kasacyjną przez Ministra Finansów został uchylony wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z 8 października 2010 r. (sygn. akt. II FSK 1524/09) z uwagi na stanowisko wyrażone w tezie uchwały pełnego składu Izby Finansowej Naczelnego Sądu Administracyjnego z 14 grudnia 2009 roku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na rozprawie w dniu [...] grudnia 2010 r. zawiesił postępowanie sądowe. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U Nr 153, poz. 1270 ze zm. - dalej p.p.s.a.), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Postanowieniem z 17 sierpnia 2010 r. w sprawie o sygn. akt II FSK 577/09 Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 187 § 1 p.p.s.a., przedstawił do rozpoznania składowi Siedmiu Sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości: "Czy na podstawie art. 15 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 3 pkt 1 i 3 oraz art. 12 ust. 4 pkt 4 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r., Nr 54, poz. 654 ze zm.) kosztami uzyskania przychodów są wydatki poniesione przez spółkę akcyjną na podwyższenie kapitału zakładowego, a związane z emisją nowych akcji". W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, rozstrzygnięcie powyższego zagadnienia prawnego przez Naczelny Sąd Administracyjny ma istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy. Zaistniała zatem przesłanka zawieszenia postępowania, określona w art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., Sąd postanowił zawiesić postępowanie do czasu podjęcia przez Naczelny Sąd Administracyjny rozstrzygnięcia w przedmiocie zagadnienia przedstawionego w powyższym postanowieniu.